Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6528/2017 ~ М-5846/2017 от 23.06.2017

Дело № 2-6528/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

С участием истца Фатькина В.А., представителя ответчика Горелик Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатькина В. А. к АО «Амурские коммунальные системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фатькин В.А. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование, указав, что 11 апреля 2017 г. в 13 ч., Фатькин В. А., управляя автомобилем «TOYOTA KLUGER», государственный регистрационный знак ***, двигался в г. Благовещенске по ул. Амурская от ул. 50 лет Октября. В момент поворота на лево, а именно на улицу Шимановского, на его автомобиль упало незакрепленное железное ограждение с дорожным знаком, ограждающее место проведения ремонтных работ сотрудниками компании АО «Амурские коммунальные системы». Остальные ограждения по периметру проведения ремонтных работ были закреплены кусками демонтированного дорожного покрытия. В результате автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, переднего обвеса, крыла правого переднего.

Для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «Методический центр». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA KLUGER», государственный регистрационный знак *** составляет: с учетом износа запасных частей составляет: 35 800 рублей; без учета износа - 59 700 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Амурские коммунальные системы» возмещение причиненного ущерба в размере 59 700 рублей, расходы по договору на проведение независимой оценки 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2081 рубль.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Амурские коммунальные системы» возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Полагала, что вред автомобилю истца причинён вследствие непреодолимой силы, повреждения являются аналогичными ранее полученным повреждениям, а также указала, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании ущерба без учета износа.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 11 апреля 2017 года в районе дома *** по ул. *** в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате падения ограждения ремонтных работ проводимых АО «Амурские коммунальные системы», был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «TOYOTA KLUGER», государственный регистрационный знак ***. Автомобиль получил ряд механических повреждений.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: передний бампер, передняя губа (обвес), крыло правое переднее.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение имущественного вреда автомобилю истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно ордера №*** от 10 апреля 2017 года АО АО «Амурские коммунальные системы» производило ремонтные работы тепловой сети на участке улиц Шимановского между ул. Зейской и ул. Амурской.

Кроме того, согласно указанного ордера, объект ремонтных работ полностью обеспечен необходимыми материалами, техникой, рабочей силой, типовым ограждением и соответствующими дорожными знаками, необходимыми осветительными приборами и средствами световой сигнализации для освещения и обозначения территории рабочей площадки в тёмное время суток.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 11 апреля 2017 года, на автомобиль «TOYOTA KLUGER», государственный регистрационный знак *** произошло падения ограждения (металлической стойки).

В соответствии с п.1.15. Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84), утвержденной Минавтодором РСФСР 5 марта 1984 года, применяемые при дорожных работах временные дорожные знаки, ограждения и другие технические средства устанавливают и содержат организации выполняющие дорожные работы. Согласно п. 4.26. сказанной инструкции, переносные ограждающие устройства должны быть прочными, транспортабельными и устойчивыми.

Возражая против удовлетворения заявленных истом требований, представитель ответчика оспаривал наличие вины в действиях АО «Амурские коммунальные системы» и полагал, что вред причинен в следствии непреодолимой силы, а именно сильного порыва ветра.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Согласно справке ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Амурский ЦГМС, 11 апреля 2017 года в г.Благовещенске Амурской области (по данным метеостанции Благовещенск) максимальная скорость ветра при порыве достигала 17 м/сек, что согласно Перечню и критериям неблагоприятных гидрометеорологических явлений квалифицируется как неблагоприятное метеорологическое явление «сильный ветер».

РД 52.04.563-2013 "Инструкция по подготовке и передаче штормовых сообщений наблюдательными подразделениями" (утв. Росгидрометом 12.12.2013), устанавливает порядок подготовки и формы передачи информации от наблюдательных подразделений о возникновении и развитии опасных природных гидрометеорологических явлений и неблагоприятных гидрометеорологических явлений, содержит их типовые перечни и критерии, а также рекомендации по определению дифференцированных критериев указанных явлений.Согласно РД 52.04.563-2013 возникновение максимальной скорости ветра 12 м/с с усилением до 15 м/с и далее через 5 м/с до достижения критерия опасного явления является критерием неблагоприятного гидрометеорологического явления для передачи штормового сообщения. Опасным природным явлением является скорость ветра не менее 20 м/с или максимальная скорость ветра (порыв) не менее 25 м/с.

В соответствии с Критериями информации о чрезвычайных ситуациях, утвержденными Приказом МЧС России от 08.07.2004 N 329, источником природной чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого (включая порывы) превышает 25 м/с.

Погодные условия 11 апреля 2017 на территории г. Благовещенска не попадают под критерий чрезвычайной ситуации, а следовательно не могут быть отнесены к непреодолимой силе.

Таким образом, поскольку именно падение ограждения (металлической стойки) привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за вред, причиненный имуществу Фатькина В.А., является АО «Амурские коммунальные системы».

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «TOYOTA KLUGER», государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Методический центр» № 468 от 26 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA KLUGER», государственный регистрационный знак *** составляет: с учетом износа запасных частей составляет: 35 800 рублей; без учета износа - 59 700 рублей. Актом осмотра установлены повреждения, относящиеся к рассматриваемому события, а именно бампер передний, крыло переднее правое, декоративная накладка переднего бампера.

Судом принимается во внимание данная экспертиза как выполненная квалифицированным экспертом-техником, при соблюдении всех требований к содержанию экспертного заключения. Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений, соответствует обстоятельствам ДТП, отраженным в исследованном в ходе судебного разбирательства административном материале. При произведении экспертизы эксперт руководствовался Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Определение размера ущерба, причиненного автомобилю истца, произведено также в соответствии с иными нормативными правовыми актами.

Квалификация эксперта подтверждается отраженными в заключении сведениями. Из материалов дела с достоверностью усматривается, эксперт, обладает необходимой квалификацией, является экспертом-техником, в связи, с чем имеет право осуществлять соответствующую деятельность на всей территории Российской Федерации. Заключение эксперта прошито, подписано экспертом, который провел экспертизу, скреплено печатью юридического лица.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения были получены в ином ДТП, имевшем место 21 сентября 2016 года опровергаются материалами, так согласно решения Благовещенского городского суда от 13 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Фатькина В.А, к Карманову П.В. о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов установлено, что у автомобиля «TOYOTA KLUGER», государственный регистрационный знак *** в связи с ДТП имевшим место 21 сентября 2016 года обнаружены повреждения: накладка задней правой двери, накладка задней правой боковины, порог правый, накладка передней правой двери, накладка заднего бампера, бампер задний, боковина задняя правая, дверь задняя правая, дверь передняя правая, в связи с чем суд приходит к выводу, что повреждения зафиксированные в справке о ДТП 11 апреля 2017 года не идентичны повреждениям полученным 21 сентября 2016 года.

Также судом не принимает доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания возмещения без учета износа, поскольку в соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П " По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Также суд учитывает, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «Амурские коммунальные системы» в его пользу денежных средств в счет возмещения ущерба без учета износа в размере 59 700 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса, а также расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA KLUGER», государственный регистрационный знак ***. Согласно квитанции от 26 апреля 2017 года № *** года, истец оплатил проведенную экспертизу в сумме 3 000 рублей.

Указанные расходы на проведение экспертизы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 991 рубль, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Амурские коммунальные системы» в пользу Фатькина В. А. в возмещение причиненного материального ущерба 59 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1991 рубль.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 04 сентября 2017 года