Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2017 (2-775/2016;) ~ М-716/2016 от 15.12.2016

ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 г.                                                п.г.т. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пресняковой Т.Е, с участием помощника прокурора района Павлюченко М.С, истцов Федониной С.Г, ФИО1, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в реестре за №, при секретаре Чубаревой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федониной С.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда,    суд

УСТАНОВИЛ:

Федонина С.Г. в своих интересах и в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», ООО «СК «Согласие» о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на железной дороге на <адрес> поездом ОАО «РЖД» тяжело травмирована ФИО1, причинены повреждения в виде <...>. В связи с травмированием как дочь, так и она перенесли глубокие нравственные страдания, дочь перенесла несколько тяжелых операций, впереди длительный курс реабилитации. Дочь характеризуется только с положительной стороны, обучалась, занималась спортом и вела активный образ жизни. Размер морального вреда оценивает в <...> руб. на ребенка, <...> руб. на себя. Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам из причинения вреда застрахована в ООО «СК «Согласие».

Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Федониной С.Г, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 моральный вред в размере <...> руб. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Федониной С.Г., действующей в интересах ФИО1 моральный вред в размере <...> руб. Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Федониной С.Г. моральный вред в размере <...>

Истица Федонина С.Г, действуя в своих интересах и в интересах своей дочери ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, что в результате травмирования поездом ее дочери ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, ее дочь перенесла несколько тяжелых операций, она до настоящего времени продолжает лечение, ее дочь до травмы вела активный образ жизни, занималась спортом, обучалась в Минусинском колледже культуры и искусства, мечтала стать хореографом, но мечте не суждено сбыться, поскольку из-за сильных нагрузок на мышцы ног, спины, ее дочь вынуждена забрать документы из данного училища, продолжать обучение она не сможет. В результате травмирования дочери она испытала сильный стресс, сильно переживала за здоровье дочери, у нее пропал сон. Она оценивает моральный вред и просит взыскать в ее пользу с источника повышенной опасности ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в размере <...>, также взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в ее пользу, действующей в интересах дочери ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...> руб, также просит взыскать компенсацию морального вреда с ООО «СК «Согласие» в ее пользу действующей в интересах дочери ФИО1 в размере <...> руб.

Истица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в судебном заседании исковые требования поддержала и суду пояснила, что она не помнит, как произошла авария, она не помнит, как дошла до центра, очнулась она в больнице, в реанимационном отделении, пускали к ней на свидание только мать. В больнице она узнала, что у нее много повреждений, гематомы различные, в тазобедренном суставе спицы, от которых она испытывала боль, испытывает боль и неудобства до настоящего времени, руки привязаны, на голове у нее была повязка. По медицинским документам она узнала, что перенесла четыре операции, у нее до сих пор болят кости, винт в ноге, на левой стороне она не может спать, очень часто у нее болит голова, так как она ударилась головой в результате травмирования. Она в момент травмирования была в мотокаске, когда шел поезд ее сдуло потоком ветра, она упала на перрон. Просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда.

Представитель истцов ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что ФИО1 сама подвергла свое здоровье опасности (проявила грубую неосторожность в зоне повышенной опасности, нарушила правила поведения в зоне повышенной опасности, поскольку несмотря на имеющийся на станции Козулька действующий безопасный виадук через железнодорожные пути, ФИО1 пошла по служебному проходу, приблизилась на небезопасное для своего здоровья и жизни расстояние к проходящему мимо подвижному составу, вследствие чего была травмирована. Вины ОАО «РЖД» его работников в причинении вреда здоровью ФИО1 не установлено. Указанные обстоятельства, при которых была травмирована ФИО1 должны быть учтены при определении размера компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда может быть присуждена только лицу, которому причинен вред здоровью. Возможность компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью родственникам законом не предусмотрено. Считает, что в удовлетворении требований Федониной С.Г, ФИО1 в компенсации морального вреда следует отказать в полном объёме. Считает, что возможно взыскать компенсацию морального вреда с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в размере <...> руб, что предусмотрено договором страхования.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, согласно предоставленного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление (л.д. 42) следует, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ застрахована по договору № от ДД.ММ.ГГГГ страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» в ООО «СК «Согласие», срок действия полиса страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ С иском не согласен, поскольку из системного толкования условий договора страхования следует, что обязанность по выплате страхового возмещения у ООО «СК «Согласие» возникает только при добровольном признании предъявленной у ОАО «РЖД» претензии, а в случае отсутствия добровольного признания страхователем претензии-на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить причиненный ущерб. Согласно материалам дела никаких уведомлений от страхователя в адрес страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, либо о признании страхователем претензии истца, не поступало. Поскольку ОАО «РЖД» добровольно не признало требования по возмещению ущерба, то именно страхователь должен быть ответчиком по делу. ООО «СК «Согласие» является ненадлежащим ответчиком по делу. При этом, поскольку условиями договора обязанность страховщика по выплате денежной компенсации морального вреда поставлена в зависимость от наличия судебного решения, возлагающего на страхователя обязанность выплатить потерпевшему либо выгодоприобретателю денежную компенсацию морального вреда, а такое решение не принималось, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Договором предусмотрено обращение за выплатой в заявительном порядке, суд должен указать на данный порядок истцам. В связи с чем право истцов со стороны ответчика ООО «СК «Согласие» не нарушено.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора района Павлюченко М.С, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика на момент несчастного случая была застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие».

Согласно указанного договора, страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни и здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 2.3 договора, застрахованным является риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора, жизни и /или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья. Срок действия договора 24 месяца, с даты его подписания (п. 5.1).

Пунктом 8.1.1.3 договора предусмотрено, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более <...> руб.-потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 25 мин. местного времени локомотивная бригада грузового поезда №, следовала по станции Козулька Козульского района Красноярского края. На перроне железнодорожного вокзала находилась несовершеннолетняя ФИО1, которая по невнимательности, находясь на пассажирской платформе (настиле), в момент приближения поезда шагнула в сторону второго пути, по которому следовал поезд, в этот момент она смотрела в сотовы    й телефон. Ударившись об левую сторону локомотива, ее отбросило на перрон. Происшествие произошло в трех метрах от виадука. При входе на настил установлен знак «Служебный проход», на опорах виадука, находящегося в непосредственной близости указано «ходить по железнодорожным путям запрещено», «берегись поезда», таким образом, несовершеннолетняя ФИО1 близко подошла к приближающемуся поезду и была им травмирована. В результате травмирования ФИО1 получила травму головы и переломы, с которыми была доставлена в районную больницу <адрес>, откуда впоследствии была транспортирована в Краевую больницу.

Согласно акту служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ случая транспортного происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. московского времени переходила через железнодорожные пути по служебному проходу на железнодорожной станции Козулька. Находясь на пассажирской платформе (настиле), в момент приближения поезда шагнула в сторону второго пути, по которому следовал поезд. Ударившись об левую сторону локомотива, ее отбросило на перрон. Происшествие произошло в трех метрах от виадука. При входе на настил установлен знак «Служебный проход», на опорах виадука, находящегося в непосредственной близости указано «ходить по железнодорожным путям запрещено», «берегись поезда». По результатам проверки по факту травмирования ФИО1, проведенной следователем-криминалистом Красноярского следственного отдела на транспорте, установлено, что причиной травмирования поездом ФИО1 стала ее собственная неосторожность, т.е. нарушение последней приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не соблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности.

Пунктом 7 Приказа Минтранса России от 08.02.2007 г. № 18 установлено, что при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта.

Вышеназванным приказом определены действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах: в том числе запрещено проезжать и переходить через Железнодорожные пути в местах, не установленных п. 7 настоящих Правил.

Постановлением Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ в действиях машиниста ФИО5, помощника машиниста ФИО6 отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 263 УК РФ,так как не установлены нарушенные ими правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Вины ОАО «РЖД» его работников в причинении вреда здоровью ФИО1 не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 сама подвергла свое здоровье опасности (проявила грубую неосторожность в зоне повышенной опасности, нарушила правила поведения в зоне повышенной опасности, несмотря на имеющийся на станции Козулька действующий безопасный виадук через железнодорожные пути, ФИО1 пошла по служебному проходу, приблизилась на небезопасное для своего здоровья и жизни расстояние к проходящему мимо подвижному составу, вследствие чего была травмирована. На <адрес> для перехода граждан через железнодорожные пути имеется виадук, который предназначен для безопасного перехода граждан через железнодорожные пути и выхода пассажиров на посадочные платформы. Данный виадук расположен в непосредственной близости (не более пяти метров) от места травмирования ФИО1

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. у ФИО1 имела место <...>. Данная травма, согласно приказу МЗ и СР РФ 194 н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.1.2), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни. По указанному признаку, согласно правилам «определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между травмированием ФИО1 поездом ДД.ММ.ГГГГ и возникновением у нее сочетанной тупой травмы тела, имеется прямая причинно-следственная связь.

    Свидетель ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. она находилась на железнодорожном вокзале <адрес> провожала подругу, сидели на лавочке, она увидела как ФИО1 подняло потоком воздуха, ударило об поезд, она упала на перрон, у нее была разбита голова, шлем разбился на осколки, текла сильно кровь с головы, на ноге травма. Пока ехала скорая помощь ФИО1 просила пить. В руке у ФИО1 был сотовый телефон.

Свидетель ФИО8 суду показала, что она знает семью Федониных давно, может охарактеризовать только с положительной стороны. Ей известно, что ФИО1 тяжело травмирована поездом, лежала в больнице, она ее навещала, тяжело было всей семье, мать ФИО3 сильно переживала за свою дочь. ФИО1 тоже сильно переживала, так как из-за травмы не могла вести активный образ жизни.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы представителя ООО «СК «Согласие» о необоснованном привлечении в качестве ответчика по делу и удовлетворении требований к страховой компании суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 2.3 договора страхования, застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни или здоровью выгодоприобретателя, в том числе морального вреда лицам, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

Определяя ответчика, с которого подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №

При таких обстоятельствах, суд, оценив доказательства, приходит к выводу о том, что учитывая грубую неосторожность, допущенной самой потерпевшей ФИО1, с учетом характера физических и нравственных страданий, отсутствия вины работников ОАО «РЖД», суд полагает моральный вред подлежит уменьшению, с учетом требований разумности и справедливости, согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует взыскать с ООО «СК «Согласие» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере предельного размера страховой суммы <...> руб.

Доводы истицы ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «РЖД», ООО «СК «Согласие», суд находит несостоятельными, поскольку компенсация исходя из положений ст. ст. 151, 1100 ГК РФ может быть присуждена только лицу, которому причинен вред здоровью, возможность компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью родственникам законом не предусмотрено, при таких обстоятельствах, в иске Федониной С.Г. о компенсации морального вреда, следует отказать.

Доводы ФИО1 о компенсации морального вреда в ее пользу с ОАО «РЖД» в размере 500 000 руб. суд находит несостоятельными, поскольку вины работников ОАО «РЖД» травмирования истицы ФИО1 не имеется, что подтверждается материалами дела, к тому же суд пришел к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере предельного размера страховой суммы 300 000 руб, при таких обстоятельствах, в иске ФИО1 в указанной части следует отказать.

С ООО «СК «Согласие» следует взыскать судебные расходы по оплате расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере <...>. в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», <адрес>, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также с ООО «СК «Согласие» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» судебные расходы по оплате расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы в размере <...>. в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы, <адрес>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

В остальной части иска отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения судом в окончательной форме, то есть с 13 июня 2017 г.

Судья:                                            Т.Е. Преснякова