Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18024/2019 от 09.04.2019

судья –Тайгибов Р.Т. дело № 33-18024/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.

судей: Суслова К.К., Морозова Н.А.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Черникове О.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к < Ф.И.О. >11 о признании обременения отсутствующим, с апелляционной жалобой представителя администрации г. Сочи по доверенности Гишевой Н.В., на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.12.2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия -

установила:

Администрация города Сочи обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением о признании отсутствующим обременение земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером <...> для индивидуального жилищного строительства по <...> в виде договора аренды от 14.04.2008 года № 4900004596.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.12.2018г. отказано в удовлетворении исковых требованиях администрации г. Сочи к < Ф.И.О. >8 о признании обременения отсутствующим.

Не согласившись с решением суда, представитель администрации г.Сочи по доверенности Гишева Н.В., подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Центрального районного суда г. Сочи от 12.12.2018 г. и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, вынесенное решение необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Полагает, что судом первой инстанции не установлены все значимые обстоятельства по делу. Указывает на то, что администрация города Сочи не имела права на предоставление земельного участка в аренду. Договор аренды от 14.04.2018 года № 4900004596 противоречил нормам действовавшего на момент его совершения законодательства и нарушал права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью. В связи с чем, администрация г. Сочи в рассматриваемый период не могла быть арендодателем указанного земельного участка.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности < Ф.И.О. >5 просила обжалуемое решение суда оставить без изменения и возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель администрации г. Сочи по доверенности < Ф.И.О. >6 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить в полном объёме.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, содержание обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между администрацией города Сочи и < Ф.И.О. >7 заключен договор аренды земельного участка № 4900004596 (4930002066) от 14.04.2008 года с кадастровым номером <...>, расположенного по <...>, участок <...>.

Согласно договору о передаче прав и обязанностей от 04.09.2008 года, арендатором по указанному договору является < Ф.И.О. >8 Срок действия договора установлен до 17.01.2018 года.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 15.05.2018 года удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к < Ф.И.О. >8 о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства площадью 27,8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, по <...>. Суд признал объект капитального строительства площадью застройки 27,8 кв.м, самовольной постройкой; обязал < Ф.И.О. >8 осуществить снос за свой счёт объекта капитального строительства. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю город Сочи возложена обязанность аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на жилой дом, площадью 27,8 кв.м. Решение вступило в законную силу 27.09.2018 года.

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности муниципального образования на земельный участок с кадастровым номером <...>, а также обременение данного права арендой в пользу < Ф.И.О. >8

Обосновывая требования о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки, истец исходит из того, что в рассматриваемый период времени, администрация города Сочи не могла быть арендодателем испрашиваемого земельного участка, орган местного самоуправления не имел права на предоставление земельного участка в аренду. Договор аренды земельного участка от 14.04.2008 года № 4900004596 противоречил нормам действовавшего на момент его совершения законодательства и нарушал права и законные интересы Российской Федерации по управлению и распоряжению федеральной собственностью.

В связи с тем, что закон наделяет исключительным правом на заключение договора аренды земли только собственника объектов недвижимости (ст.22 Земельного кодекса РФ) и, следовательно, такой договор является недействительной сделкой по причине ее ничтожности, то есть противоречит закону.

Суд первой инстанции не согласился с приведенными доводами истца.

Договор аренды земельного участка, нарушающий требования закона или иного правового акта, недействителен в силу оспоримости или ничтожен в силу прямого указания Закона (ст. 166 Гражданского кодекса РФ). К таким договорам применяются общие нормы о недействительности сделок, указанные в главе 9 Гражданского кодекса РФ, а также нормы Земельного кодекса РФ и иного федерального законодательства, нарушения которых также могут повлечь признание сделки недействительной и применение последствий недействительности или ничтожности сделки.

Так, к исследуемым договорам могут быть применены нормы о ничтожности сделок, в частности, по ст. 169 Гражданского кодекса (сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности), ст. 170 Гражданского кодекса (по основаниям мнимости или притворности), ст. 174.1 Гражданского кодекса (сделки, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающим из закона, в частности, из законодательства о несостоятельности (банкротстве)).

По общим основаниям оспоримости сделок договор аренды земельного участка может быть оспорен в соответствии со ст. ст. 173 Гражданского кодекса (сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности), ст.173.1 Гражданского кодекса (сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления), ст. 178 Гражданского кодекса (сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения) либо по ст. 179 Гражданского кодекса (сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств).

Не исключена возможность оспаривания договора аренды земельного участка и в связи с нарушением принципов добросовестности по ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законы интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Проанализировав доводы, приведенные в обоснование заинтересованности в оспаривании сделки, судебная коллегия приходит к выводу, что договор аренды земельного участка от 14.04.2008 года № 4900004596 не может быть признан ничтожным (недействительным), поскольку права и интересы истца не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности сделки,

В качестве правового основания признания сделки недействительной недостаточно того, что истец указывает на нарушение при ее заключении требований действующего законодательства РФ, а именно Федерального закона от 03.12.2008 года № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов РФ или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях»; Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях»; ст.ст.12, 96 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, статья 46 Земельного кодекса РФ указывает на то, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

Одним из таких случаев является истечение срока договора аренды (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, к моменту вынесения судом решения по делу срок действия спорного договора аренды земельного участка истек (п.2Л договора срок его действия установлен по 17.01.2018 года), доказательств продления действия договора на неопределенный срок суду не представлено.

На основании изложенного, оснований полагать, что договором аренды земельного участка, заключенным между сторонами 14.04.2008 года и прекратившим свое действие 17.01.2018 года, в настоящее время нарушаются права и законные интересы истца - администрации города Сочи, судебной коллегией не усматривается.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции не допущено нарушений материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела, установленными фактическими обстоятельствами и направлены на иное толкование закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу Гишева Н.В. оставить без удовлетворения, а решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13.12.2018г.- без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: