Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2021 (2-699/2020;) ~ М-702/2020 от 23.11.2020

УИД 66RS0031-01-2020-001285-96

Дело № 2-33/2021

Решение в окончательной форме принято 05 апреля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года город Качканар

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Закировой О.А.,

при секретаре Кадциной Ю.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Качканара Кадушкина И.Н.,

истца Бекешевой Д.Ж. и её представителя Невельской В.Б., действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика администрации Качканарского городского округа Турта В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» Напольских Д.Т., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управление содержанием дорог и благоустройства» Ершовой Ю.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекешевой Динары Жунусовны к муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства», администрации Качканарского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Управление содержанием дорог и благоустройства» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и морального вреда,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление Бекешевой Д.Ж. к муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее МУ ««Управление городского хозяйства»») о возмещении вреда здоровью, морального и материального вреда.

В обоснование иска указано, что 16 марта 2020 года примерно в 09:20 истец шла по тротуару, примыкающему к проезду Дружинников, спускаясь от здания ОВД в сторону ул. Свердлова г. Качканара. Метра за два до лестницы, расположенной напротив городской поликлиники, выяснилось, что под тонким слоем снега сплошь лед – неочищенный и посыпанный песком. Так как дорога в этом месте имеет уклон, то истец покатилась по этому льду, оставаясь на ногах, не в состоянии за что-нибудь ухватиться и остановиться, а после того, как приблизилась к лестнице, упала, и прокатилась по всем ступеням лестницы. Видимо от шока, в первые минуты истец даже не почувствовала сильной боли, смогла подползти к бордюру, сесть на него, после чего поняла, что встать на правую ногу не может. При попытке встать почувствовала очень сильную боль, её бросило в жар и стало плохо. Истец сама себе вызвала скорую помощь. В это время из поликлиники вышла знакомая истца ФИО6, предложила отвезти до приемного покоя. Скорая помощь появилась через 7 минут после вызова, наложили тугую повязку на ногу, уложили на носилки. В ЦГБ истца перемещали только на каталке. Правая нога находилась в неестественной позе: бедро внутрь, а голень наружу. После рентген-исследования истцу пояснили, что перелома костей нет, что скорее всего, порваны связки, которые диагностируются МРТ. Истцу был наложен гипс и разъяснено о необходимости явиться на следующий день на прием к хирургу в поликлинику. На следующий день – 17 марта 2020 года истцу был оформлен хирургом больничный лист и выдано направление на МРТ и консультацию травматолога с пояснением, что в г. Качканаре МРТ нет, нужно обратиться в специализированное медицинское учреждение для дальнейшего лечения. Далее истец проходила многочисленные обследования и лечение, подтверждаемые медицинскими документами. В соответствии с выписным эпикризом ООО «Городская больница №41» истец находилась на стационарном лечении с 20 по 30 марта 2020 года с диагнозом «<данные изъяты>». В тот же день была введена дорогостоящая инъекция «Армавискон» в коленный сустав за счет страховой компании АО «АльфаСтрахование». 01 октября 2020 года рекомендовано дальнейшее лечение, ношение ортеза или бандажа по непредсказуемой поверхности, массаж. Назначена следующая явка к травматологу для решения вопроса о расширении физической активности. На больничном листе по данному заболеванию истец находилась с 17 марта 2020 года по 10 июля 2020 года, затем находилась в отпуске, и снова выведена на больничный с 23 июля 2020 года по 31 августа 2020 года. Вина ответчика выражается в бездействии, поскольку не было обеспечено безопасное движение пешеходов по тротуарам города. Истец считает, что причиненный вред должен быть компенсирован, понесенные физические и нравственные страдания оценивает в 300 000 рублей. Истец испытывала физические боли более полугода, на длительный период изменился весь уклад её жизни, она не могла не только работать, но и просто себя обслуживать, требовалась помощь со стороны. По настоящее время сохраняется дискомфорт в коленном суставе, периодически бывают болезненные ощущения, оставалась слабость в правой ноге, не может полностью разгибать и сгибать ногу в колене, по прогнозам врачей улучшение наступит примерно через год. Кроме физических и нравственных страданий истец понесла также материальные убытки, подтвержденные платежными документами, на сумму 50 843 рубля 50 копеек, из них: 14 780 рублей – консультации врачей, 25 593 рубля 22 копейки – расходы на приобретен6ие ортеза и бандажа на коленный сустав и лечение по назначенным медикаментам, 10 470 рублей 28 копеек – транспортные расходы. Часть медицинских услуг были оплачены страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по ДМС. Поскольку тротуар вдоль проезда Дружинников находится в зоне ответственности МУ «УГХ», истец указывает его в качестве ответчика. Истец Бекешева Д.Ж. просит суд взыскать с ответчика МУ «УГХ» в возмещение морального вреда в размере 300 000 рублей и в возмещение материального вреда в размере 50 843 рубля 50 копеек, а также расходы на юридические услуги в размере 8 000 рублей.

Определением суда от 16 декабря 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Управление содержанием дорог и благоустройства», Администрация Качканарского городского округа.

В судебном заседании истец Бекешева Д.Ж. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что шла 16 марта 2020 года утром из здания ОВД домой. Одета была по сезону, в зимних сапогах. Ночью прошел небольшой снег. Падение началось на тротуаре и закончилось на лестнице. Это тротуар к социально значимому объекту – поликлинике и должен быть надлежащим образом очищен от наледи. Она проходила длительное лечение, в связи с чем испытала физические и нравственные страдания. Весь уклад её жизни изменился. В настоящее время она полностью еще не восстановилась.

Представитель истца Невельская В.Б. в судебном заседании исковые требования также поддержала, в их обоснование пояснила, что дорога и тротуар по проезду Дружинников г. Качканара была передана в ведение МУ «Управление городского хозяйства» и ООО «Управление содержанием дорог и благоустройства» для того что бы они надлежаще обеспечивали очистку этой дороги. МУ «Управление городского хозяйства» с ООО «Управление содержанием дорог и благоустройства» заключили контракт, которые в свою очередь должны были выполнять свои функции по уборки территории. В суд предоставлены доказательства в виде актов сдачи-приема выполненных работ, которые не подтверждают, что очистка этой территории была надлежаще проведена. Тротуар с утра был не очищен. Он должен быть подсыпан всегда в период массового движения граждан, чего сделано не было. Именно рельеф местности не позволяет относиться халатно к этому месту, там ходить не возможно. Злоупотребления правами со стороны её доверительницы нет, она шла именно по тротуару, который передан в оперативное управление МУ «Управление городского хозяйства». Место падения подтверждено.С таким диагнозом человек сам не мог передвигаться.Есть свидетель, который может подтвердить какая была поверхность. Проведена экспертиза по причинению тяжести здоровью, который определен как тяжкий и предполагает, что человек не сможет себя чувствовать полноценным, во многом она будет ограничена, ей выписаны лекарства, которые она будет пить постоянно. Истец предоставила в суд весь перечень документов, связанный с причинением ей вреда здоровью.Размер компенсации морального вреда указан разумный. Просит суд определить виновного и взыскать с него в пользу истца возмещение морального вреда в размере 300000 рублей, материальный ущерб в размере 50 843 рубля 50 копеек, и расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, из которых 2 000 рублей за участие в данном судебном заседании.

Представитель ответчика МУ «Управление городского хозяйства» Напольских Д.Т. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку лестница, которая находится около городской поликлиники, не находится на балансе МУ «Управление городского хозяйства», соответственно МУ «Управление городского хозяйства» является ненадлежащим ответчикам по делу. Также между МУ «Управление городского хозяйства» и ООО «Управление содержанием дорог и благоустройства» заключен контракт № от 30 декабря 2019 года на содержание автомобильных дорог Качканарского городского округа, в соответствии с которым принимались выполненные работы. Администрацией КГО передана в оперативное управление только дорога по проезду Дружинников, тротуары не находятся в их ведении, информация об этом имеется в паспорте. По контракту № от 30 декабря 2019 года предусмотрена уборка, в первую очередь, автомобильных дорог. В 5-6 часов утра выходит транспорт на уборку дорог. Надо понимать, что погода бывает разная и осадки бывают разные. Считает сумму причинения морального вреда завышенной и неразумной.Со своей стороны они выполнили все условия: провели закупки, заключили контракт. Иск не подлежит удовлетворению, поскольку не доказано, что были не благоприятные условия для передвижения пешеходов. Контроль качества уборки дорог они осуществляют путем подписания ежемесячных актов. Также у них имеется специалист, который выезжает и осматривает качество уборки дорог. В 2020 году со стороны ГИБДД были предписания по ненадлежащему качеству уборки дорог. По содержанию пешеходной зоны замечаний не было.

В судебном заседании представитель ответчика администрации КГО Турта В.В. пояснил, что администрация Качканарского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку для благоустройства округа создано МУ «Управление городского хозяйства». 30 декабря 2019 года МУ «Управление городского хозяйства» заключило контракт № № на содержание автомобильных дорог с ООО «Управление содержанием дорог и благоустройства», в соответствии с которым, они обязаны были производить работы по очистке тротуаров округа с 01 января 2020 года по 15 апреля 2020 года.На администрации КГО лежит обязанность организовать работу организаций, а именно обязанность по надлежащей уборке территории лежит на муниципальном органе. Данная обязанность передана МУ «Управление городского хозяйства», которое заключило контракт с ответчиком ООО «Управление содержанием дорог и благоустройства». На них лежит обязанность очистки тротуара. Истец упала на тротуаре, не на лестнице. Лестница является элементом тротуара и находится также в зоне ответственности ООО «Управление содержанием дорог и благоустройства». Администрация выполнила свои обязательства и не являемся причинителем вреда. Обстоятельства, указанные в ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК, должен доказать истец. Тем не менее, время и место падения установлено приблизительно, фактически не доказано падение по причине наледи на тротуаре, тем более, данный факт случился в первый час работы ООО «Управление содержанием дорог и благоустройства», которые объективно не могли обеспечить равномерную очистку во всем Качканарском городском округе. Считает, что размер морального вреда и материального ущерба завышен, так как имеется неосторожность самого истца. В удовлетворении истца просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Управление содержанием дорог и благоустройства» Ершова Ю.И. в судебном заседании пояснила, что согласно контракту № от 30 декабря 2019 года осуществлялось содержание автомобильных дорог Качканарского городского округа. Выполненные работы подтверждаются актами о приемке, каких-либо предписаний в начале марта 2020 года от ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» и МУ «Управление городского хозяйства» о ненадлежащем содержании тротуара, примыкающему к проезду Дружинников, в их адрес не поступало. Также указывает, что в виды выполняемых работ по контракту очистка городских лестниц не входит. Очистка и посыпка тротуара осуществляется не менее двух раз в месяц, посыпка производится и помимо графика, по мере необходимости. В данном случае посыпка производилась согласно журналу учета 10 и 12 марта 2020 года. Согласно справке от Гидрометцентра температура была +2, +3 градуса, не было снега ни 15, ни 16 марта 2020 года, а также заморозков. Соответственно плотного льда не было, что подтверждается представленной ею фотографией, на которой видно, что дорожное полотно было чистое и сухое. Просит отказать в удовлетворении иска.

Прокурор Кадушкин И.Н. в своем заключении указал, что вопросы благоустройства территории города входят в компетенцию органов местного самоуправления Качканарского городского округа. Поскольку материалами дела подтвержден факт заключения контракта между МУ «Управление городского хозяйства» и ООО «Управление содержанием дорог и благоустройства» № от 30 декабря 2019 года на содержание автомобильных дорог Качканарского городского округа, следовательно, надлежащим ответчиком является ООО «Управление содержанием дорог и благоустройства». Бекешева Д.Ж. получила травму в результате падения именно на тротуаре и лестнице около городской поликлиники, что подтверждается медицинскими документами. Наступление негативных последствий доказано. Обязанности по надлежащему содержанию тротуаров ответчиками не исполнены в полном объеме, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить иск в полном объеме, взыскав причиненный вред со всех ответчиков солидарно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании рассказала, что Бекешева Д.Ж. является подругой её тети. 16 марта 2020 года она проходила медицинский осмотр, когда выходила из больницы, увидела что Бекешева Д.Ж. сидит на тротуаре, так ка упала. Она предложила отвезти ее в приемный покой, но Бекешева Д.Ж. сказала, что уже вызвала скорую. Она не удивилась её падению, так как на тротуаре и на лестнице был лед.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителей ответчиков, заключение прокурора, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом на основании пояснений истца, информационного листа скорой медицинской помощи от 16 марта 2020 года (л.д. 6) установлено, что 16 марта 2020 года около 09:20 произошло падение Бекешевой Д.Ж. на тротуаре, примыкающем к проезду Дружинников, при спуске от здания МО МВД России «Качканарский» в сторону ул. Свердлова г. Качканара.Скорая медицинская помощь прибыла в 09:30 по вызову Бекешевой Д.Ж. по адресу: г. Качканар, ул. Свердлова, 37 а, около городской поликлиники на лестнице, предварительный диагноз: вывих (растяжение) коленного сустава. Истец была доставлена в хирургическое отделение на носилках. Справкой ГБУЗ СО «Качканарская ЦГБ» от 16 марта 2020 года подтверждается, что Бекешева Д.Ж. в указанный день обратилась по поводу растяжения (разрыва) связок правого коленного сустава и ей рекомендовано обратиться на консультацию к травматологу-ортопеду (л.д. 7).

19 марта 2020 года в ООО «Городская больница №» было проведено МРТ коленного сустава истца, по результатам которого выявлены: разрыв передней крестообразной связки, повреждения большеберцовой коллатера связки, импрессионного перелома и остеохондрального повреждения латеральных мыщелков кости, дистрофические изменения медиального мениска, выраженный синовиит, отек мягких тканей (л.д. 8). В этот ж день проведен первичный осмотр врачом травматологом-ортопедом указанной больницы, установлена необходимость оперативного лечения в плановом порядке в объеме лечебно-диагностической артроскопии, уатопластики ПКС правого коленного сустава на 20 марта 2020 года (л.д. 9).

20 марта 2020 года Бекешева Д.Ж. поступила в отделение травматологии и ортопедии ООО «Городская больница №», 23 марта 2020 года ей была выполнена операция – лечебно-диагностическая артроскопия правого коленного сустава, резекция культи передней крестообразной связки, абляционная пластика залднего рога наружного менска, аутопластическоеоднопучковое замещение ПКС сухожилием полусухожильной мышцы, выписана 30 марта 2020 года, больничный продлен с 31 марта 2020 годапо 08 апреля 2020 года (л.д.10).

23 апреля 2020 года состоялся прием врача-травматолога-ортопеда, где истцу было назначено лечение (л.д. 11).

02 июня 2020 года у врача-травматолога-ортопеда в Медицинском центре «Ортодокс» проведено дообследование и получены рекомендации, в том числе плановое реабилитационное лечение в условиях дневного стационара (л.д. 12).

03 июня 2020 года истец получила талон направленияот ГБУЗ СО «Качканарская ЦГБ» на УЗИ вен нижних конечностей (л.д. 13).

15 июня 2020 года в ООО «Городская больница №» проведено УЗДГ глубокие и поверхностные вены нижних конечностей и МРТ коленного сустава, а также повторный прием врача-травматолога-ортопеда, где указано о направлении на реабилитацию в МЦ «Ортодокс» (л.д. 14,15,16).

С 15 июня 2020 года по 29 июля 2020 года Бекешева Д.Ж. находилась на лечении в условиях дневного стационара в ООО «РЦФА», выписана с улучшением на амбулаторное долечивание (л.д. 17).

22 июля 2020 года посетила консультационный приемв ГБУЗ СО «Центр специализированных видов медицинской помощи «Уральский институт травматологии и ортопедии им. ФИО10», где ей было рекомендовано дальнейшее лечение, как лекарственными препаратами, так и физиопроцедурами (л.д. 18). В этот же деньв ООО «Городская больница №» выполнено внутрисуставное введение Бекешевой Д.Ж. лекарственного препарата и также даны рекомендации по лечению (л.д. 19).

24 сентября 2020 года Бекешева Д.Ж. получила талон направленияиз ГБУЗ СО «Качканарская ЦГБ» на компьютерную томографию правого коленного сустава (л.д. 20). Данное обследование проведено 01 октября 2020 года в ООО «Городская больница №», по результатам которого вновь рекомендовано лечение (л.д. 21,22).

Истец Бекешева Д.Ж. находилась на больничном с 17 марта 2020 года по 10 июля 2020 года и с 23 июля 2020 года по 31 августа 2020 года, что подтверждается листами нетрудоспособности (л.д. 54, 55, 56, 57,58, 59).

На основании информации, поступившей от скорой медицинской помощи, а также показаний истца и свидетеля ФИО9 судом установлено, что падение Бекешевой Д.Ж. 16 марта 2020 года произошло именно на тротуаре, примыкающем к проезду Дружинников г. Качканарапри движении от здания МО МВД России «качканарский» по направлению к ул. Свердлова, где имеется большой уклон местности именно по направлению к ул. Свердлова. Оснований полагать, что падение истца, повлекшее перечисленные выше травмы, произошло в другом месте и в другое время, у суда не имеется, таких доказательств не представлено и ответчиками. Причиной падения Бекешевой Д.Ж. послужила наледь на тротуаре, что помимо её показаний подтверждается показаниями свидетеля и цветной фотографией, представленной представителем ООО «Управление содержанием дорог и благоустройства» в электронном виде и обозрённой в судебном заседании. Отсутствие гололеда в месте падения истца не подтверждается представленным актом о приемке выполненных работ от 31 марта 2020 года (л.д. 119), а также копия из журналов выдачи наряд-заданий от 10 и 12 марта 2020 года. При этом суд полагает, что из-за присутствовавшего на тротуаре гололеда падение истца началось именно на тротуаре и закончилось на лестнице.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Согласно п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 20 ст. 31 Устава Качканарского городского округа (принят Решением Качканарской городской Думы от 9 июня 2005 года № 62), осуществление контроля за соблюдением правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с правилами благоустройства, относится к полномочиям Администрации Качканарского городского округа.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерацииот 23 октября 1993 года № 1090, «тротуар» - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает обязанность муниципального образования по содержанию автомобильных дорог, пешеходных тротуаров в надлежащем состоянии.

Осуществляя свои полномочия по содержанию и благоустройству дорог Качканарского городского округа, администрация КГО, как собственник объекта <адрес>, передала его в оперативное управление МУ «УГХ», что подтверждено представителями указанных организаций в судебном заседании.

МУ «УГХ» в целях исполнения своих обязательств по содержанию дорог 30 декабря 2019 года заключило с ООО «Управление содержанием дорог и благоустройства» контракт № на содержание автомобильных дорог Качканарского городского округа (л.д. 88-99). Из п. 2 Технического задания к указанному контракту следует, что в обязанности ООО «Управление содержанием дорог и благоустройства» входила также очистка тротуаров. В разделе А Технического задания указано, что снегоочистка тротуаров проводится до 8 утра, а удаление уплотненного снега при наступлении среднесуточной положительной температуры воздуха должно быть осуществлено в срок не более одних суток. Для борьбы со скользкостью (гололедом) территории необходимо обрабатывать противогололедными средствами. В приложении № 1 к Техническому заданию указаны, в том числе, тротуары проезда Дружинников г. Качканара.

П. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов.

Согласно п.п. 4.1, 5.1 ГОТС Р 50597-2017 проезд Дружинников относится к IV категории дорог, а следовательно в силу п. 8.1 этого же ГОСТ зимняя скользкость должна устраняться на данной дороге в течение 6 часов с момента её обнаружения.

Как следует из представленных ООО «Управление содержанием дорог и благоустройства» копий из журналов выдачи наряд-заданий, очистка тротуара по проезду Дружинников проводилась только 10 и 12 марта 2020 года. Вместе с тем из представленной представителем этой же организации справки ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в южной части г. Качканар минимальная температура воздуха 15 марта 2020 года составляла – 1,9 градуса Цельсия, а максимальная + 2,3 градуса Цельсия. 16 марта 2020 года соответственно – 8,4 градуса, + 1,3 градуса. Указанный перепад температур свидетельствует о высокой вероятности образования гололеда на дорогах, тем более, что 15 марта 2020 года в течение дня шел мокрый снег. Достоверно же факт наличия гололеда на этом тротуаре 16 марта 2020 года подтвержден цветной фотографией, представленной ООО «Управление содержанием дорог и благоустройства». При этом на ней изображено не место падения истца, а немного выше, а также видно, что ниже на тротуаре имеется наледь.

Таким образом, суд полагает, что причинение вреда здоровью истца явилось прямым следствием бездействия ООО «Управление содержанием дорог и благоустройства», выразившегося в неисполнении обязанности по надлежащему содержанию тротуара общего пользования и лестницы, которая находится около общественно значимого здания – поликлиники ГБУЗ СО «Качканарская ЦГБ». При этом, судом не было установлено грубой неосторожности самого истца в причинении вреда, которая бы являлась основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Представителями ответчиков суду не представлено доказательств, в чем именно заключалась грубая неосторожность истца.

Доводы представителей ответчиков о том, что лестница, примыкающая к тротуару на проезде Дружинников на чьем-либо балансе не числится и обязанности по её содержанию у кого-либо из сторон нет, суд признает безосновательными, поскольку из представленных истцом фотографий усматривается, что в данном случае лестница является элементом тротуара, установлена в связи с резким уклоном местности и по её окончании тротуар продолжается.Указанные тротуар и лестница составляют единую прямую, что свидетельствует об их конструктивном единстве.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истом заявлены требования о возмещении материального ущерба, образовавшегося в связи с тратой денежных средств на консультации специалистов и лекарства, поскольку травма коленного сустава была очень сложная, был длительный восстановительный период. Необходимость производства этих расходов, по мнению суда, доказана, так как имел место факт многократного обращения к специалистам ООО «Городская больница №», ГБУЗ СО «Уральский институт травматологии и ортопедии им. ФИО10», Медицинский центр «Ортодокс», ООО «РЦФА», специализирующихся именно на таком заболевании. Обращение имело место по рекомендации лечащего врача по месту жительства. Лекарства приобретены в соответствии с назначением. Затраты на бензин и автобусные билеты были произведены именно в те дни, когда истец ездила в больницы г. Екатеринбурга. Размер произведенных расходов подтвержден документально (л.д. 23-53, 61-63) и составил 50 843 рубля 50 копеек.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федеральный закон от 21 ноября 2011 года№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года№ 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», застрахованные лица имеют право на:

1) бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая:

а) на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования;

б) на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно п.п. 15, 16 ч. 6 ст. 35 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, в следующих случаях: болезни костно-мышечной системы и соединительной ткани; травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин.

В силу Постановления Правительства Свердловской области от 21 декабря 2017 года № 1006 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», за счет средств обязательного медицинского страхования в соответствии с базовой программой ОМС застрахованным лицам на территории Свердловской области оказываются первичная медико-санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации), специализированная медицинская помощь, в том числе высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, включенная в перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования при следующих заболеваниях и состояниях: болезнях костно-мышечной системы и соединительной ткани; травмах, отравлениях и некоторых других последствиях воздействия внешних причин.

В момент получения травмы Бекешевой Д.Ж. была оказана бесплатная медицинская помощь на основании полиса обязательного медицинского страхования. Истцом требования имущественного характера, связанные с оказанием первичной медицинской помощи и её качеством, не заявлялись. Материальный ущерб получен в связи с необходимостью обращения к врачам более узкой специализации с целью лечения последствий травмы и для реабилитации. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между полученной в результате бездействия ООО «Управление содержанием дорог и благоустройства» травмой и возникшим ущербом, ввиду чего данное требование подлежит удовлетворению за счет указанного ответчика О. Вина ответчиков МУ «УГХ» и администрации Качканарского городского округа в причинении травмы и материального ущерба в судебном заседании не установлена, в связи с чем оснований для возложения на них гражданско-правовой ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Частью 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно заключению эксперта №-Э от 08 февраля 2021 года (л.д. 130-131) здоровью Бекешевой Д.Ж. в результате падения и травмы коленного сустава причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании установлено, что истцу Бекешевой Д.Ж. ответчиком ООО «Управление содержанием дорог и благоустройства» был причинен моральный вред в результате падения и получения травмы, выразившийся в том, что в сам момент падения истец перенесла боль, связанную с падением, испытывала болевые ощущения в ходе длительного лечения и от последствий травмы.Суд учитывает обстоятельства произошедшего, личность истца, ее возраст и состояние здоровья, период нахождения истца на лечении, последствия травмы, фактические обстоятельства дела, вид и степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Управление содержанием дорог и благоустройства» в пользу Бекешевой Д.Ж. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ООО «Управление содержанием дорог и благоустройства» в счет возмещения материального ущерба 50 843 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, в удовлетворение исковых требований в оставшейся части, отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000рублей (л.д. 65,66, 144).

Принимая решение о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что истцом были заявлены требования имущественного характера, которые судом удовлетворены полностью, и требования неимущественного характера, объем проделанной представителем работы (консультация, составление искового заявления, сбор документов, представленных с исковым заявлением), количество судебных заседаний с участием представителя (три судебных заседания), суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Управление содержанием дорог и благоустройства» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей. Не применяя в данном случае принцип пропорциональности, суд исходит из того, что объем проделанной представителем работы соответствует данной сумме оплаты, иск удовлетворен частично только в отношении компенсации морального вреда, но в значительном размере по соотношению к заявленным требованиям. Размер оплаты не является чрезмерным и соответствует рыночным ценам оплаты такого рода услуг, сложившимся в Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Бекешевой Динары Жунусовны к муниципальному учреждению «Управление городского хозяйства», администрации Качканарского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Управление содержанием дорог и благоустройства» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление содержанием дорог и благоустройства» в пользу Бекешевой Динары Жунусовны в возмещение материального ущерба 50 843 рубля, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 210 843 (двести десять тысяч восемьсот сорок три) рубля.

    В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова