Решение по делу № 2-2611/2013 ~ М-2465/2013 от 10.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Маслянниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2611/2013 по иску Межрегиональной общественной организации <адрес>» в интересах Никифорова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <адрес>» о признании пункта кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация <адрес>» в интересах Никифорова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО <адрес>» о признании пункта договора недействительным, взыскании суммы комиссии за подключение клиента к программе страхования, незаконно полученных процентов, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование вышеуказанных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым Д.А и ООО <адрес>» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме № рублей. Во исполнение условий кредитного договора, Никифоровым Д.А оплачена комиссия за подключение клиента к программе страхования в сумме № рублей. Истец считает данные условия договора противоречащими действующему законодательству.

Просит признать недействительными условия, изложенные в разделе № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части возложения обязанности на заемщика по уплате комиссии за подключение клиента к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО <адрес>» в пользу Никифорова Д.А. выплаченную комиссию в сумме № рублей, незаконно начисленные и полученные проценты в сумме №, проценты за пользование денежными средствами в размере № №, неустойку в сумме №, в счет компенсации морального вреда сумму в размере №.

В судебное заседание представитель истца Межрегиональной общественной организации <адрес>» по доверенности ФИО1, Никифоров Д.А. и представитель ответчика ООО <адрес>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции).

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Предоставление одних услуг запрещается обусловливать обязательным приобретением иных услуг в силу прямого указания в части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Никифоровым Д.А. и ООО <адрес>» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме № рублей (лист дела №

При этом, во исполнение раздела № указанного договора Никифоровым Д.А оплачена комиссия за подключение клиента к программе страхования в сумме № рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (лист дела № №

В соответствии с разделом № договора, банк оказывает услугу «Подключение к программе страхования», по которой банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в порядке и размере, предусмотренном условиями и Тарифами.

Во исполнение кредитного договора, истцом была оплачена банку комиссия за подключение к программе страхования в размере № рублей, на которую клиенту был предоставлен кредит.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.

Включение банком в договор № от ДД.ММ.ГГГГ раздела 4 «Подключение к программе страхования» произведено так, что без согласия его уплаты кредит не был бы предоставлен истцу. В договоре отсутствует указание на возможность отказа от указанной услуги или возможность избрать иную страховую компанию, кроме той, которую определил банк, то есть приобретение одной услуги (кредита) обусловливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья), что, свидетельствует о нарушении требований п.2 ст.16 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, комиссия за подключение к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на всю сумму кредита, при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком и срок выплаты кредита.

Сама услуга по личному страхованию заемщика не является банковской услугой, что подтверждается информационным письмом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросам личного страхования, из которого следует, что соглашение между банком и страховой организацией, в рамках которого осуществляется подключение к Программе страхования, не может квалифицироваться в качестве договора страхования, поскольку не содержит существенных условий страхования, в том числе о застрахованных лицах.

По смыслу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным нормам и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

Порядок и условия заключения кредитного договора установлен главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанности Заемщика определены ст. 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать жизнь и здоровье.

Последствия нарушения Заемщиком договора займа предусмотрены ст.811 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что соглашение, заключенное между ООО <адрес>) и ООО <адрес> а также участие этих обществ в его реализации, привело к установлению, поддержанию банком необоснованно высокого размера комиссионного вознаграждения на услугу по подключению физических лиц-заемщиков банка к Программе страхования, что привело, в свою очередь, к ущемлению интересов заемщиков при выдаче кредитов.

Указанное условие договора ущемляет права истца, и по тем основаниям, что кредитный договор сам по себе является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никифоровым Д.А. и ООО <адрес> предусматривающее оплату комиссии за подключение к программе страхования, противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и в силу положений п.1 ст.166 и ст.168 ГК РФ является ничтожным и недействительным.

В связи с этим, указанная сумма комиссии в размере № рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Никифорова Д.А.

Разрешая требования истца о взыскании незаконно полученных банком процентов в размере №, начисленных на сумму удержанных страховых взносов, суд приходит к выводу о том, что доводы о получении банком указанного размера процентов обоснованы, поскольку в силу абзаца 3 раздела 4 спорного договора для уплаты комиссии за подключение в Программе страхования банк обязуется предоставить клиенту кредит на ее уплату в соответствии с условиями договора, то есть по тарифному плану «просто 18,8%». Расчет процентов произведен истцом верно, в связи с чем суд при вынесении решения руководствуется представленными расчетами.

При вынесении решения суд учитывает, что ООО <адрес>» в настоящее время именуется ООО <адрес>», имея прежние реквизиты, в том числе и номер лицензии на осуществление банковской деятельности, который соответствует номеру, указанному в спорном договоре.

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям закона.

Исходя из требований разумности с учетом положений ст.1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере № рублей.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что истец по жалобе Никифорова Д.А. направил в ООО <адрес>» претензию, полученную банком ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил вернуть уплаченную сумму комиссии. Требования истца в добровольном порядке банком удовлетворены не были, в связи с чем возникла необходимость обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Анализируя расчет суммы неустойки, приведенный в исковом заявлении, суд полагает, что период просрочки определен истцом в соответствии с требованиями статьей 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Пунктом 1 ст.395 ГПК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Незаконное получение банком от Никифорова Д.А. комиссии за подключение к программе страхования относится к обстоятельствам, перечисленным в указанной норме права.

Таким образом, незаконное пользование банком указанными полученными денежными средствами имело место со дня их получения. Период пользования чужими денежными средствами определен истцом правильно. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ООО <адрес>» проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что неустойка имеет штрафной характер в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Кроме этого, в соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ <░░░░░>-<░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – № №, ░░░░░░░░░ – №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░