Решение по делу № 22-7793/2016 от 14.10.2016

Судья Козлов М.С. Дело № 22-7793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 08 ноября 2016 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Григорян В.Э.,

адвоката Зазулина Ю.Г.,

при секретаре Шепетиной А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года апелляционную жалобу адвоката Сырчина Е.А. на приговор Талдомского районного суда Московской области от 15 сентября 2016 года, которым

Наседкин Александр Викторович, <данные изъяты>, уроженец <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л :

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Наседкин А.В. признан виновным в краже, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наседкин А.В. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сырчин Е.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Наседкина А.В., считает приговор чрезмерно суровым. По его мнению, при назначении наказания судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба. Просит приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юрченко Н.Н. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по её доводам.

Обвинительный приговор в отношении Наседкина А.В. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшей на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания, суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Назначая осужденному Наседкину А.В. наказание, суд признал, что обстоятельствами, смягчающими наказание являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

С учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления, суд посчитал нецелесообразным назначения Наседкину А.В. наказания по правилам ст.ст.64 и 73 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

При таких данных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Наседкину А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Талдомского районного суда Московской области от 15 сентября 2016 года в отношении Наседкина Александра Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья