Апелляционная жалоба от 24.11.2017 по делу № 02-4131/2017 от 05.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года                                                                                                 г. Москва 

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при секретаре Парфеновой Н.И., с участием помощника прокурора Шиндяйкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4131/17 по иску Толмачевой Г.В., Малышева А.Н. к Гончаровой М.Н. о признании завещания недействительным, выселении,

УСТАНОВИЛ:

истцы Толмачева Г.В. и Малышев А.Н. обратились в суд с иском, с учетом уточнений от 04.09.2017г., к Гончаровой М.Н. о признании завещания недействительным, выселении, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 29.01.2017г. умерла двоюродная сестра истцов - Н. После ее смерти открылось наследство в виде двухкомнатной квартиры по адресу: ***. Обратившись к нотариусу, им стало известно, что Н. составлено завещание в пользу ответчика. Считают, что Н. на момент составления завещания 25.06.2016г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем просят признать оспариваемое завещание недействительным и выселить Гончарову М.Н. из квартиры по адресу: ***.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, уполномочили представлять интересы Моригеровскую Н.А.

Представитель истцов в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» в редакции от 05.03.2013г. разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (в редакции от 27.12.2007 г.) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, поскольку истцы о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, суд приходит к выводу, что процессуальные права истцов и их представителя судом не нарушены, в связи с чем с учетом разумности сроков судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании, считая необходимым рассмотреть дело, исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ***. умерла Н. ***. умерла А, - мать Н. Из материалов дела следует, что Н. является двоюродной сестрой Толмачевой Г.В. и Малышева А.Н.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

30.01.2017г. нотариусом г.Москвы Самоходкиной И.И. открыто наследственное дело к имуществу умершей Н.

В рамках наследственного дела ответчиком Гончаровой М.Н. предъявлено завещание умершей Н. от 25.06.2016г., удостоверенное Бобковой О.А., врио нотариуса г.Москвы Самоходкиной И.И., согласно которому все свое имущество, какое на день смерти будет принадлежать, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещает Гончаровой М.Н.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С целью проверки указанных доводов определением Бабушкинского районного суда г.Москвы 04.09.2017г. по делу была назначена и проведена посмертная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении наследодателя Н.

Согласно выводам комиссии экспертов от 17.10.2017 г., Н. в юридически значимый период оформления завещания 25.06.2016г. каким-либо психическим расстройством не страдала. Анализ материалов гражданского дела и медицинской документации свидетельствует о том, что у Н. обнаруживались сердечно-сосудистые заболевания, а кроме того она с детского возраста страдала ДЦП, однако указанные заболевания не сопровождались грубыми интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми расстройствами, изменением сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических способностей, которые лишали бы ее способности в юридически значимый период адекватно оценивать происходящее и выражать свою волю. Поэтому, по своему психическому состоянию в период подписания завещания от 25.06.2016г. Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На фоне неоднозначности свидетельских показаний относительно психического (психологического) состояния Н., в объективных данных медицинской документации  содержатся сведения о том, что в период оформления завещания от 25.06.2016г. она не обнаруживала каких-либо индивидуально-психологических особенностей, а также признаков такого эмоционального (психического) состояния, которые могли бы оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа завещания, привести к формированию заблуждения относительно существа или природы сделки и ее последствий.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.   

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М. показала, что Н. не ориентировалась во времени, не могла за собой ухаживать, не могла ни повернуться на кровати, ни накрыть себя одеялом, руки были слабые.

Свидетель С., допрошенная ранее в судебном заседании, показала, что в июне 2016г. Н. ее не узнала, в марте узнавала, была неадекватная.

Допрошенная в качестве свидетеля В. показала, что Н. последние три года лежала на правом боку, левая рука была немного рабочая. После смерти мамы ее состояние здоровья ухудшилось, в июне 2016г. узнавала сначала, а потом спрашивала, почему давно не приезжает.

Свидетель Л., допрошенный ранее в судебном заседании, показал, что Н. все воспринимала неадекватно.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Е. показала, что с Н. было приятно общаться, она была начитанная, грамотная, рассуждала здраво.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Р. показала, что Н. все понимала, разгадывали кроссворды. В июне 20167г. состояние Н. было нормальное.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показал, что родственники не помогали Тряскиным.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Гончарова О.Н. показала, что Н. настаивала, чтобы ничего не досталось родственникам.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд учитывает, что они основаны на их личном мнении и восприятии, при этом не обладают познаниями в области психиатрии, и были исследованы при проведении экспертизы.

Также ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. показал, что проводил освидетельствование Н. Считает, что Н. понимала, что будет заключаться договор пожизненного содержания с иждивением.

Оценивая показания данного свидетеля, суд учитывает, что они были исследованы при проведении экспертизы, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы стороны истцов о том, что Н. не понимала значение своих действий и не могла ими руководить в момент составления оспариваемого завещания, поскольку являлась инвалидом 1 группы, наблюдалась у врача-невролога с диагнозом ДЦП, находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, вызванном болезнью и переживаниями из-за смерти своей матери А., не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых достоверно не следует, что Н. в момент составления оспариваемого завещания 25.06.2016г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной истцов не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что Н. в момент составления завещания от 25.06.2016г. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования о выселении производны от основных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, исковые требования о выселении Гончаровой М.Н. также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05.06.2017г. приняты меры обеспечительного характера в виде в виде наложения ареста на квартиру по адресу: *** в виде запрета совершать какие-либо регистрационные действия и запрета нотариусу г.Москвы Самоходкиной И.И. выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти Н., ***.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования по существу разрешены, суд считает, что необходимость в мерах по обеспечению иска отпала, а потому имеются основания к отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 05.06.2017░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░., ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.11.2017░. 

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░