Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10729/2015 от 09.10.2015

№ 2-10729/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.

при секретаре Какабековой Н.А.

с участием: истца Болгова В.В., председателя ДНТ «Промстроевец-2» Присикарь С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Болгова В. В.ча к ДНТ «Промстроевец-2» о взыскании заработной платы,

установил:

Болгов В.В. обратился в суд с иском к ДНТ «Промстроевец-2» в котором после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 65000 рублей.

В обоснование требований указано, что Болгов В.В. был принят в ДНТ «Промстроевец-2» на должность электрика приказом от <дата обезличена>, с окладом согласно штатному расписанию. Последний день работы в указанной должности согласно представленному акту является <дата обезличена>. В указанный период времени председателем ДНТ являлся Манов В.А., который при приеме на работу обещал ему оплачивать заработную плату из расчета 5000 рублей в месяц. В связи с тем, что заработная плата ему не была выплачена, а новый председатель и правление ДНТ отказываются признавать факт трудовых отношений, истец просил требования удовлетворить.

Председатель ДНТ «Промстроевец-2» Присикарь С.П., требования не признал, пояснил, что с 2014 года по май 2015 года председателем ДНТ «Промстроевец-2» являлся Манов В.А. Штатное расписание в ДНТ никогда не велось, трудовые договоры ни с кем не заключались, заработная плата никому не выплачивалась, так как у правления на это нет денежных средств. Какие-либо документы от бывшего председателя Манова В.А. не передавались. С мая 2015 года председателем правления является он. Указал, что прием и увольнение работников является правом членов правления, при этом председатель такие решения единолично принимать не может. Члены правления не подтверждают прием на работу Болгова В.В., в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Исходя из ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Работник в силу его зависимого правового положения не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ст. 1 ч. 1, ст. ст. 2 и 7 Конституции РФ).

В силу п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 68 Трудового Кодекса РФ прием на работу оформляется приказом.

Из материалов дела следует, что приказом <номер обезличен> от <дата обезличена> Болгов В.В. назначен на должность электрика ДНТ «Промстроевец-2» с <дата обезличена>, с окладом (тарифной ставкой) согласно штатного расписания. Основание: протокол <номер обезличен> от <дата обезличена>. Приказ издан за подписью председателя правления Манова А.В., имеется подпись Болгова В.В. в ознакомлении с приказом.

Кроме того, в материалы дела сторонами представлены два приказа о приеме Болгова В.В. на должность электрика от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, изданными за подписью председателя Манова А.В.

Оценивая данные приказы в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд считает возможным их не принимать во внимание, поскольку Болгов В.В. с ними не ознакомлен под роспись. В связи с чем, суд считает возможным принять в качестве доказательства приказ от <дата обезличена>.

В период издания вышеуказанного приказа, Манов А.В., являлся председателем правления ДНТ «Промстроевец-2», и лицом имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и материалами проверки ГИТ.

Из пояснения сторон следует, что в ДТН «Промстроевец-2» какой-либо документации, в том числе кадровой, не велось. Трудовые договоры не заключались, заработная выплата не выплачивалась. От бывшего председателя правления ДНТ «Промстроевец-2» Манова А.В. документы не передавались.

Государственной инспекцией труда в СК с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ДНТ «Промстроевец-2» проведена проверка соблюдения трудового законодательства по жалобе Болгова В.В.

По результатам вышеуказанной проверки выявлены следующие нарушения: факт нахождения Болгова В.В. с ДНТ "Промстроевец-2" в трудовых отношениях подтверждается представленным приказом о приеме его на работу, а также актами, предоставленными Болговым В.В., т.е. факт трудовых отношений подтверждается неоднократным исполнением Болговым В.В. должностных обязанностей. Однако работодатель в нарушение ч.1, ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ при фактическом допущении работника Богова В.В. к работе не оформил с ним письменный трудовой договор. В нарушение ч. 4 ст. 91 ТК РФ работодатель не ведет учет рабочего времени, фактически отработанного Болговым В.В. по настоящее время. В нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата Болгову В.В. не начисляет и не выплачивается за фактически отработанное время. В приказе о приеме на работу Болгова В.В. указано, что его оклад (тарифная ставка) установлена штатным расписанием, однако в ДНТ "Промстроевец-2" отсутствует штатное расписание, что является нарушением ст. 15 Трудового кодекса РФ. В нарушение п. 40 Постановления Правительства РФ "О трудовых книжках" <номер обезличен> от <дата обезличена> в ДНТ "Промстроевец-2" не ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В нарушение п. <дата обезличена> "Правил технической эксплуатации
электроустановок потребителей» не проведено обучение и проверка знаний
норм и правил работы в электроустановках в установленном порядке
электрика Болгова В.В. В нарушение п. <дата обезличена>. ПТЭЭП работодатель не обеспечил электрика Болгова В.В. испытанными средствами индивидуальной защиты, используемых в электроустановках до 1000 В. (диэлектрические перчатки, ручной изолирующий инструмент, указатель напряжения, плакаты и др.). В нарушение ст.213 Трудового кодекса РФ, приказа Минздравсоцразвития <номер обезличен>н от 12.04.2011г. работодатель не обеспечил проведение периодического медосмотра электрику Болгову В.В.

На основании акта проверки, выдано предписание <номер обезличен> от <дата обезличена>, которым ДНТ «Промстроевец-2» в срок до <дата обезличена> обязано устранить допущенные нарушения трудового законодательства.

Кроме того, постановлением ГИТ по СК от <дата обезличена> ДНТ «Промстроевец-2» за допущенные нарушения привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> жалоба ДНТ «Промстроевец-2» на вышеуказанное постановление ГИТ по СК оставлена без удовлетворения, постановление ГИТ по СК без изменения.

Согласно пп.3 п.8.1 Устава единичным исполнительным органом коллектива является председатель правления Товарищества, избираемый на общем собрании членов (собрания уполномоченных) коллектива сроком на 2 года, простым большинством голосов при открытом голосовании.

Таким образом, председатель правления Манов А.В. являлся, законным представителем юридического лица ДНТ «Промстроевец-2», имел право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе принимать решения об установлении трудовых отношений.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Учитывая представленные в материалы дела копии актов комиссии членов правления ДНТ «Промстроевец-2», в состав которой входил и электрик Болгов В.В., из которых следует, что Болговым В.В. проверялись показания электрических счетчиков, факты несанкционированных подключений на территории ДНТ, производились сверки расчетов по сбыту электроэнергии, суд считает, что Болгов В.В. был фактически допущен ответчиком к работе в должности электрика.

Таким образом, суд находит доказанным факт исполнения трудовых обязанностей электриком Болговым В.В., с <дата обезличена> по <дата обезличена>, без надлежаще оформленного трудового договора.

Статьей 67.1 ТК РФ предусмотрено, что, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В соответствии с заявленными исковыми требованиями, истец Болгов В.В. просил взыскать сумму заработной платы в размере 65000 рублей, исходя из заработной платы 5000 рублей в месяц, т.е. за полных 13 месяцев.

Поскольку указанная сумма меньше установленного с <дата обезличена> и <дата обезличена> МРОТ, а установить иную сумму заработной платы не представляется возможным, то суд находит требования истца в указанной части законными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма заработной платы в размере 65000 рублей за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Болгова В. В.ча к ДНТ «Промстроевец-2» о взыскании заработной платы – удовлетворить.

Взыскать с ДТН «Промстроевец-2» в пользу Болгова В. В.ча заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 65000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.12.2015 года.

Судья Е.А. Невечеря