Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2021 от 11.08.2021

Дело № 12-30/2021

        УИД10RS0000003-01-2021-001042-39

Р Е Ш Е Н И Е

10 сентября 2021 года                                                                               г. Кемь

Судья Кемского городского суда республики Карелия Хольшев А.Н. при секретаре Синда И.В., рассмотрев жалобу Юркина Е.К. на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом-исполняющим обязанности главного государственного инспектора Кемского, Беломорского и Лоухского муниципальных районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия от 31 марта 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора Кемского, Беломорского и Лоухского муниципальных районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Карелия от 31.03.2021 Юркин Е.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Юркин Е.К. обратился в Кемский городской суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от 31 марта 2021года по делу №, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обосновании своих требований указал, что считает постановление необоснованным, поскольку в постановлении № от 15.01.2021 указано, что предметом проверки является осуществление контроля использования земельного участка под огород, однако в соответствии с договором № от 02 августа 2012 земельный участок представлялся под строительство индивидуального гаража в металлодеревянном исполнении.

В постановлении указано, что обследованием установлено, что земельный участок огражден, на нем расположен гараж, ориентировочная площадь участка 104кв.м., однако гараж забором не огораживал, территориями в рамках заборов не пользуется, забор построен другими лицами.

Так же в постановлении указано, что второй земельный участок так же огорожен, на нем расположена баня, ведутся работы по выращиванию сельскохозяйственной продукции, ориентировочная площадь используемого земельного участка составляет 134 кв.м., правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют. Однако названный земельный участок заявителем не используется, земельный участок используют другие лица.

Одновременно с подачей жалобы на названное постановление заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Основанием для восстановления срока для подачи жалобы заявитель указывает то, что постановление от 31 марта 2021 было получено только 30 июля 2021.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. (ч.1) В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Установлено и подтверждено материалами дела об административном правонарушении, материалами исполнительного производства, что постановление государственного инспектора по использованию и охране земель от 31 марта 2021г. Юркиным Е.К. было получено 30 июля 2021г., то есть за рамками срока обжалования. С жалобой на постановление Юркин Е.К. обратился согласно датам имеющимся на оттисках штемпеля почтового отделения не позднее 08 августа 2021г., что является основанием для восстановления срока на обжалование постановления.

В судебное заседание Юркин Е.К. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее требования жалобы поддержал по основаниям изложенным в ней, дополнительно пояснил, что строения гаражей и бани зафиксированные на фотоснимках и схеме имеющихся в материалах проверки администрации ему не принадлежат. Действительно, неизвестные ему лица возвели около его гаража, находящегося в том же районе, постройки, заборы, разработали огороды. Ранее заявитель обращался в ООО «Поместье» с заявлением о межевании земельного участка, который ему необходим был, для временного использования, с целью складирования стройматериалов для ремонта гаража. Поскольку администрация в предоставлении земельного участка отказала, он этим вопросом больше не занимался.

    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по республике Карелия в суд своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении №, материалы исполнительного производства № суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме.

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного лица), выраженной в установленном порядке.

Объектом административного правонарушения, влекущего ответственность по данной статье являются общественные отношения в сфере охраны собственности и использования земель.

Объективная сторона административного правонарушения представляет собой деяние в виде активных действий по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Активные действия выражаются в установлении фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (арендаторов, других пользователей).

В соответствии с обжалуемым постановлением основанием для привлечения Юркина Е.К. в административной ответственности явилось выявление 25.02.2021 в 10 час.40 мин. в ходе плановой проверки, проведенной в порядке государственного земельного надзора, следующих обстоятельств. Юркин Е.К. со 02.08.2012 является арендатором земельного участка площадью 30 кв.м. представленного ему на основании постановления администрации Кемского муниципального района от 02.08.2012 № № «О предоставлении земельных участков в аренду», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального гаража в металлодеревянном исполнении. Фактически используемая Юркиным Ю.К. площадь составляет 104 кв.м, что превышает допустимую на 74 кв.м. Дополнительно Юркин Е.К. использует под баню и огород земельный участок площадью 134 кв.м. (под огород 97 кв.м., под баню 41 кв.м.) Правоустанавливающие документы на земельные участки отсутствуют.

Из материалов дела об административном правонарушении, материалов настоящего дела, пояснений Юркина Е.К. и свидетелей не следует, что участки площадью 74 кв.м. (около гаража) и 41 кв.м. (под баней) используются Юркиным Ю.К.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист отдела архитектуры и градостроительства администрации Кемского муниципального района Саламанова Ю.В., проводившая проверку соблюдения земельного законодательства, пояснила, что с правой стороны от гаража Юркина Е.К. имеется забор и вольер для собаки, в результате чего она посчитала, что Юркиным Е.К. используемая под гараж площадь самостоятельно, за счет названых строений, увеличена до 104 кв.м. О том, кто воздвиг указанные строения ей не известно. Доказательствами того, что баня построена Юркиным Е.К. она не обладает.

Из пояснений Юркина Е.К., представленных им фотоматериалов, приложения к договору аренды земельного участка от 02.08.2012 в виде выкопировки из плана г. Кеми (схема размещения гаражей в районе дома <адрес>), схемы расположения земельного участка к акту проверки соблюдения земельного законодательства от 25.02.2021 № следует, что при проведении проверки должностные лица проводящие проверку и составившие акт не идентифицировали гараж Юркина Е.К. и составили схему самовольно занятого земельного участка около гаражей не принадлежащих Юркину Е.К. Собственник гаража в ходе проверки не установлен. Иных доказательств принадлежности гаража обозначенного в схеме Юркину Е.К., суду не представлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3).

Поскольку вина Юркина Е.К. в самовольном использовании земельного участка площадью 74 кв.м. (в районе гаража), 41 кв.м. (под баней) не установлена, то лицо выносившее постановление о привлечении Юркина Е.К. к административной ответственности не вправе было привлекать его к ответственности по данным фактам. Ввиду изложенного из объема предъявленного Юркину Е.К. обвинения следует исключить указание на самовольное занятие земельных участков площадью 74 кв.м. и 41 кв.м.

Из показаний Саламановой Ю.В. относительно самовольного занятия земельного участка под огород следует, что по сведениям ООО «Поместье» Юркин Е.К. обращался в организацию с заданием о составлении межевого плана для приобретения права на земельный участок. Схема проекта межевого плана земельного участка с пояснениями кадастрового инженера (в деле имеются) была представлена ООО «Поместье» в администрацию, однако Юркин Е.К. с заявлением о предоставлении ему этого земельного участка в дальнейшем ни в администрацию ни в Министерство имущественных и земельных отношений не обращался.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер ООО «Поместье» Борисов Д.О. пояснил, что Юркин Е.К. обращался к нему об оказании услуги межевания земельного участка. Обозначенный на схемах содержащихся в деле, контур земельного участка был сформирован в проекте схемы расположения земельного участка, однако межевание не было проведено до конца поскольку после того как проект схемы был передан Юркину Е.К. он никаких дальнейших действий не осуществлял. Контур земельного участка был сформирован по забору, который имелся на территории участка. О том, что этот забор был воздвигнут Юркиным Е.К. сомнений не было, так как забор на участке имелся с внешних сторон, то есть не на смежных с другими участками территориях. Забор был деревянный с сеткой «рабицей». Со стороны бани имелась перегородка из профлиста, она на схеме обозначена линией с точками. На участке имелись ягодные кусты (возможно смородина).

Как следует из схемы расположения земельного участка составленной при проведении проверки земельного законодательства 25.02.2021 и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории составленной кадастровым инженером при обращении к нему Юркина Е.К., земельный участок которым пользуется Юркин Е.К. и земельный участок который должен был быть образован в результате межевания имеет одинаковую конфигурацию, одни поворотные точки и границы.

С целью проверки сведений содержащихся в материалах дела судом было осуществлено выездное судебное заседание, в ходе которого было установлено, что забор границы, которого имеются в схеме составленной кадастровым инженером, продолжает существовать в тех же границах, что были обозначены при составлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Таким образом, из имеющихся доказательств следует, что земельный участок площадью 97 кв.м. под огород действительно был самовольно занят Юркиным Е.К., что подтверждается вышеизложенными доказательствами. Ни в ходе проверки ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Юркин Е.К. документов подтверждающих законность пользования земельным участком не представил.

Ошибка в описании предмета проверки, имеющаяся в постановлении № от 15.01.2021г., не является основанием для освобождения лица от административной ответственности. Данное постановление выносилось вне рамок производства по делу об административном правонарушении и не влечет признание доказательств на основании которых Юркин Е.К. привлечен к административной ответственности недействительными.

Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущем отказ в привлечении Юркина Ю.К. к админис тративной ответственности, не допущено. Постановление о привлечении Юркина Ю.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 7.1 КоАП РФ в минимальном размере, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление должностного лица сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены и прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем постановление по делу подлежит изменению, из объема обвинения подлежит исключению, как излишне вмененное указание на самовольное занятие Юркиным Е.К. земельных участков площадью 41 кв.м. и 74 кв.м. по изложенным выше мотивам, а так же на самовольное занятие Юркиным Е.К. земельного участка, поскольку материалами дела подтверждается, что заявителем используется часть земельного участка, находящегося в государственной собственности, а не весь земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности заместителя главного государственного инспектора Кемского, Беломорского и Лоухского муниципальных районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по республике Карелия от 31 марта 2021 года по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Юркина Евгения Казисовича изменить - исключить из объема обвинения указание на самовольное занятие Юркиным Е.К. земельных участков площадью 41 кв.м. и 74 кв.м. и в квалификации правонарушения указание на самовольное занятие Юркиным Е.К. земельного участка как излишне вмененные. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Юркина Е.К.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

    Судья                                    А.Н. Хольшев