Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4359/2016 ~ М-4060/2016 от 07.11.2016

2-4359/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2016 года Кировский районный суд г. Красноярска

В составе: председательствующего и.о. судьи Батуровой Е.М.

Представителя ответчика ООО «Агроресурсы»- Пожаровой Н.А.

При секретаре Кудрявцевой Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ПАО) к ООО «Агроресурсы», Коновалов Н.Н. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «АК БАРС» (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО «Агроресурсы», Коновалов Н.Н. об освобождении имущества от ареста, в виде запрета совершать регистрационные действия с нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Коновалов Н.Н., в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Поскольку указанное нежилое помещение является предметом залога, обеспечивающего обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Банком и Коновалов Н.Н., Банк является первоочередным выгодоприобретателем при реализации заложенного имущества, истец просит освободить от ареста нежилое помещение, расположенное по <адрес> <адрес>

Представитель истца -Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Агроресурсы»- Пожарова Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку наложенный судебным приставом- исполнителем запрет регистрировать сделки с нежилым помещением, принадлежащем на праве собственности должнику Коновалов Н.Н., никак не нарушает права залогодержателя-Банка.

Ответчик Коновалов Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки и не ходатайствовал об отложении слушания по делу.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении от нее не поступало.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО «Агроресурсы», исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) не законными и не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «АК БАРС» (ОАО) предоставил Коновалов Н.Н. целевой кредит в размере 7000000руб. на приобретение в собственность объекта недвижимости (нежилого помещения), общей площадью 93,3 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> <адрес> стоимостью 10000000 руб. путем заключения договора купли- продажи недвижимости ( нежилого помещения) ( ипотека в силу закона) ( т. 1 л.д.20). В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Коновалов Н.Н. (покупатель) и ФИО7, ФИО8 (продавец) заключен договор купли- продажи недвижимости (ипотека в силу закона) нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> <адрес> ( т. 1 л.д.29). Данное нежилое помещение передано Коновалов Н.Н., что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.31). Ответчик Коновалов Н.Н. является собственником нежилого помещения, площадью 93,3 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> помещение 271, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ( т. 1 л.д. 71). На основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ООО «Агроресурсы» к ООО <данные изъяты>», Коновалов Н.Н. о взыскании задолженности по договору купли- продажи и поручительства, выдан исполнительный лист серия ФС №. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем ОСП по <адрес> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Коновалов Н.Н., в том числе: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> пом. 271 ( т. 1 л.д.100).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что наложенным судебным приставом-исполнителем 22.12.2015г. запретом на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения, принадлежащего Коновалов Н.Н., каким либо образом ущемляются права Банка, как залогодержателя, не представлено доказательств, что имеющаяся у Коновалов Н.Н. задолженность по кредитному договору подлежит погашению за счет стоимости заложенного имущества- нежилого помещения, на которое судебным приставом –исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. наложен запрет. Напротив, со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Коновалов Н.Н., что подтверждается представленным расчетом задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6704201 руб. 12 коп. ( т. 2 л.д.23), в связи с чем права истца как залогодержателя в настоящее время не нарушены. Истец-Банк- в судебном порядке требования к ответчику Коновалов Н.Н. о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> не предъявлял, вопрос об очередности удовлетворения требований истца в рамках данного гражданского производства не разрешается, поскольку не входит в предмет заявленных исковых требований. Правомочия залогодержателя не являются абсолютными, в соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ состоят лишь в наличии у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом, стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые также вправе получить за счет нее причитающееся им исполнение.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и ( или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого или оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и ( или) пользовании оно находится. Статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляет путем проведения открытых торгов в форме аукциона. В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем ( ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц ( п. 1 ст. 353, ст. 40 ГК РФ, ст. 38 Закона «Об ипотеке» ( залоге недвижимости), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя- должника к покупателю.

Таким образом, наложение запретительных действий по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, факт обременения спорного имущества залогом не может служить препятствием для наложения ареста или запретительных действий на него.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что законных оснований для удовлетворения требований Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) к ООО «Агроресурсы», Коновалов Н.Н. об освобождении имущества от ареста не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (ПАО) к ООО «Агроресурсы», Коновалов Н.Н. об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме ( ДД.ММ.ГГГГг.)

             Председательствующий: