Постановление по делу № 12-48/2018 от 21.03.2018

Дело об административном правонарушении № 12-____/18 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Егорьевск Московская область 13 апреля 2018 года

Федеральный судья Егорьевского городского суда Московской области Дашкова Н.В., с участием:

Представителя по доверенности Узбекова М.И.

Лица привлекаемого к административной ответственности Бекетова Д.А.

при секретаре Истраниной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бекетова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина России, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, не работающего, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей 42 судебного участка Егорьевского судебного района <адрес> ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 42 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Бекетов Д.А. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель Бекетов Д.А. обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Бекетов Д.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и просил его требования удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Считает, что к административной ответственности был привлечен с нарушением установленного законом порядка, так как административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не совершал, его вина ничем не доказана, сотрудники ДПС действовали неправомерно и предвзято. Считает, что мировой судья не в полной мере разобралась, в связи с чем просит постановление о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании представитель по доверенности Узбеков М.И. доводы жалобы поддержал и просил её требования удовлетворить, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. Считает, что вина Бекетова Д.А. в совершении правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами Бекетова Д.А. и его представителя по доверенности Узбекова М.И., суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи 42 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пунктом 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что водитель Бекетов Д.А. управляющий транспортным средством – автомобилем «Вольво S80» государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения и от законного требования должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Бекетов Д.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Бекетов Д.А. в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.№), от прохождения которого он отказался в присутствии двух понятых.

Направление водителя транспортного средства Бекетова Д.А. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, в медицинскую организацию, было осуществлено должностным лицом ГИБДД инспектором ДПС ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил.

Факт участия понятых при отказе Бекетова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи понятых ФИО2 и ФИО3, подтверждается также показаниями, допрошенного непосредственно в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, а также объяснениями ФИО3, будучи предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний. Данный факт также нашел свое подтверждение просмотренной непосредственно в судебном заседании видеозаписью (л.д.№).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.№); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д.№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № (л.д.№), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); рапортом инспектора ФИО1

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия Бекетова Д.А. были правильно квалифицированы по вмененной статье.

При этом суд учитывает, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела по существу.

Суд не находит оснований не согласиться с этой оценкой и соглашается, с изложенным в обжалуемом постановлении, мнением мирового судьи о квалификации действий Бекетова Д.А по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.к. он являясь водителем транспортного средства не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Бекетова Д.А и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ Бекетов Д.А не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению, в связи с чем расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, показаниями допрошенных свидетелей, будучи предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьёй 17.9 Ко РФ об административных правонарушениях, которым мировым судьёй была дана полная и надлежащая оценка, а также видеозаписью просмотренной непосредственно в судебном заседании в присутствии сторон.

Доводы Бекетова Д.А. и его представителя о неправомерности действий инспекторов ДПС, исследовались в судебном заседании, не нашли своего подтверждения. Сведений о заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности в отношении Бекетова Д.А не установлено, оснований ставить под сомнение факты указанные должностными лицами в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется.

Обращение Бекетова Д.А. в прокуратуру <адрес> с жалобой на незаконные действия сотрудников ГИБДД, связанные с обстоятельствами вмененного ему административного правонарушения, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку каких - либо данных, свидетельствующих о том, что изложенные им в заявлении факты нашли свое подтверждение, а действия инспекторов ДПС признаны незаконными, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено, напротив опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем по особо важным делам СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес>.

При этом Бекетов Д.А., присутствующий при оформлении в отношении него процессуальных документов, имел возможность изложить свои замечания и возражения относительно применяемых к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе относительно места и времени их применения, однако данным правом не воспользовался, от подписи в этих документах отказался, тем самым реализовал предоставленные ему КоАП РФ права по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах доводы заявителя Бекетова Д.А. и его представителя о дефектности составленных протоколов, а также на неверное указание инспектором ФИО4 в объяснениях ФИО3 на его остановку на <адрес>, а не в районе <адрес>, является необоснованной. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не влечет отмену вынесенного судебного акта, поскольку на правильность квалификации действий Бекетова Д.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ указанное обстоятельство не влияет. Правовое значение имеет лишь факт отказа лица, управляющего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и жалобы.

Довод Бекетова Д.А. и его представителя Узбекова М.И. о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в их отсутствие в установленном законом порядке, не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, назначенное мировым судьей 42 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, Бекетов Д.А. и его представитель были извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д.№), а также протоколом судебного заседания, где указано, что дата и время отложения судебного разбирательства обсуждалось при непосредственном участии Бекетова Д.А. и его представителя (л.д.№).

Утверждения Бекетова Д.А. в том, что ДД.ММ.ГГГГ он заблаговременно, до начала судебного заседания явился и имел намерения подать ходатайство об отложении судебного заседания, однако в виду нахождения мирового судьи ФИО6 в другом процессе, он не имел возможности реализовать свое право и подать вышеуказанное ходатайство. Суд находит данные доводы заявителя Бекетова Д.А. надуманными и голословными, поскольку данные аргументы опровергаются показаниями допрошенного непосредственно в судебном заседании судебного пристава ФИО5, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания, показал, что ДД.ММ.ГГГГ Бекетов Д.А. действительно в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 15 минут явился к мировому судье 42 судебного участка Егорьевского судебного района ФИО6., где находился до 14 часов 50 минут, однако после телефонного звонка, поступившего на мобильный телефон того, помещение данного мирового участка покинул, при этом каких либо письменных ходатайств и просьб мировому судье Николаевой Е.Н., в том числе об отложении судебного заседания, не передавал через него.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Бекетова Д.А. и его представителя, в связи с чем полагать о нарушении его право на защиту, не имеется.

Остальные доводы жалобы, направлены на субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает их несостоятельными и подлежащими отклонению, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым не доверять у суда не имеется оснований.

Постановление о привлечении Бекетова Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бекетова Д.А. составлен правильно в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. События правонарушения и сведения о Бекетове Д.А., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена. Представленные по делу доказательства, оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина Бекетова Д.А. в совершении административного правонарушения полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй, и доказана имеющимися материалами дела, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29КоАП РФ, мировым судьей соблюден.

Административное наказание назначено Бекетову Д.А. в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий Бекетова Д.А., как лица, совершившего административное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что постановление о привлечении Бекетова Д.А. к административной ответственности и наложении на него административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, было вынесено мировым судьей без нарушений административного законодательства, с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения, в пределах предусмотренных законом санкций, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей 42 судебного участка Егорьевского судебного района Московской области ФИО6 не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь

п.1ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя Бекетова Д.А. - оставить без удовлетворения; постановление мирового судьи 42 судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бекетов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - без изменения.

Решение суда кассационному обжалованию не подлежит.

Федеральный судья: подпись Н.В. Дашкова