Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1596/2016 ~ М-1591/2016 от 14.06.2016

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                 (дело №2- 1596/2016 г.)

14 июля 2016 года                                                                                    г.Изобильный

Изобильненский райсуд Ставропольского края

в составе: судьи Созаруковой Л.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пригодич А.В. к ИП Баранов В.С. о взыскании суммы, в связи с неоказанием услуги по договору, неустойки, компенсации морального вреда, материального вреда, штрафа,

                                                            Установил:

            В суд обратился истец Пригодич А.В. с иском к ответчику ИП Баранов В.С. о взыскании: суммы, в связи с неоказанием услуги по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, на составление доверенности на юристов ИП Баранов В.С. в размере <данные изъяты> рублей, почтовые услуги по отправке претензии в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП Баранов в <адрес> договор об оказании юридических услуг на оказание ему юридической помощи по взысканным с него необоснованно кредитам. Юридическая помощь заключалась в составлении иска в суд, участие в судах, взыскании в его пользу сумму с недобросовестного заемщика. Договор составлял в ИП представитель ФИО5, он подписал договор, уплатил в ИП сумму по договору в размере <данные изъяты> рублей платежами: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, он выдал нотариальную доверенность на предоставление юридических услуг ряду юристов ИП Баранов, и при заключении договора ему пообещали в разумные сроки оказать юридические услуги: составить исковое заявление и представлять его интересы в <данные изъяты> районном суде <адрес>, взыскать моральный вред с осужденной его знакомой, на основании приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу, по которому он являлся свидетелем. Но он был введен в заблуждение в ИП, так как позже узнал, что в пользу свидетеля по уголовному делу моральный вред не взыскивается. ДД.ММ.ГГГГг. юристы ИП составили иск, который был возвращен судьёй <данные изъяты> районного суда <адрес>, за отсутствием у него права на взыскание компенсации морального вреда. Об этом он узнал позже, так как юристы ИП не сообщили ему о возврате искового заявления. Юристы ИП обещали представлять его интересы в Изобильненском районном суде по гражданскому делу по иску о выплате денежных средств, в котором он являлся ответчиком. Но в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГг., и следующие, юристы ИП в суд не явились, а он уведомлял их. Он неоднократно обращался с офис ИП, узнать о движении своего дела, но ему отвечали, что работа по нему ведётся. Никакого результата он не видел, и поэтому ДД.ММ.ГГГГ расторг договор с ИП Баранов в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ направил по почте в ИП претензию с требованием о возврате денег. Ответа на претензию ему не было. Какого -либо заключение о невозможности исполнения договора от ИП он не получал. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что в прошлом являлся сотрудником агентства «<данные изъяты>»- ИП Баранов, под руководством Баранов В.С. и поэтому знает, что в агентстве работает штат юристов, которые халатно относятся к выполнению своих обязанностей по исполнению обязательств по договорам с клиентами. Сам же Баранов В.С. с клиентами не работает, а лишь осуществляет распорядительные функции. Так же произошло и с истцом, в связи с чем, Пригодич А.В. неоднократно обращался к ответчику за возвратом уплаченной им в счёт оплаты юридических услуг суммы в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик неоднократно обещал возвратить эту сумму, однако, до подачи истцом иска в суд, денежную сумму так и не вернул. Поэтому истец не желает решить спор миром, намерен получить компенсацию морального вреда, выразившегося в том, что ему неоднократно приходилось обращаться в офис агентства и претерпевать при этом стресс. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ИП Баранов В.С. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 ранее в судебном заседании иск признал частично, и пояснил, что ИП Баранов С.В. является директором юридического агентства «<данные изъяты>», в котором он сам работает. ДД.ММ.ГГГГ лично осуществлял приём и консультацию истца, как клиента. В ходе консультации Пригодич А.В. пояснил, что намерен обратиться в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в результате преступления по уголовному делу, по которому он проходил свидетелем. После консультации они подписали договор об оказании юридических услуг, стоимость которых предусмотрена по договору в размере <данные изъяты> рублей. При подписании договора Пригодич А.В. оплатил юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а через несколько дней- <данные изъяты> рублей. В соответствии с агентским договором между ИП Баранов В.С. и ФИО8, поручение исполнения договора об оказании юридических услуг Пригодич А.В., было передано ФИО8, который договор не исполнил. Поэтому считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО8. На претензию истца, ИП предлагало прийти и получить деньги частично, так как агент ФИО8 выполнил работу на <данные изъяты> рублей - подготовил иск о взыскании морального вреда, и сдал его в суд. Но Пригодич А.В. не согласился. В настоящее время, в ходе судебного разбирательства, ИП не возражает вернуть истцу оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Поэтому ИП иск признаёт частично- в части взыскания неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд уменьшить размер неустойки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что является сотрудником юридического агентства под руководством ответчика ИП Баранов В.С. Просит отказать в иске, так как надлежащим ответчиком по делу является ФИО8, который на основании агентского договора с ИП от ДД.ММ.ГГГГ должен был осуществить сбор документов, подать исковое заявление и представлять интересы истца в суде. Поэтому договор Пригодич А.В. с ИП не был исполнен по вине агента Огневского. ИП получало претензию Пригодич А.В. о расторжении им одностороннее договора и возврате оплаченных им денежных средств по договору, он неоднократно приглашался за получением денежных средств, но отказался от их получения, и по своему усмотрению обратился в суд. Доказательств добровольного предложения ИП в досудебном порядке получить оплаченную по договору сумму, у ИП не имеется. ИП вручало Пригодич А.В. заключение о невозможности исполнения договора полностью, но доказательств в подтверждение этого нет. В ходе судебного разбирательства Пригодич А.В. было предложено вернуть уплаченные им <данные изъяты> рублей, от чего истец отказался. Поэтому нарушения в действиях ИП нет. В случае одностороннего расторжения договора не может быть применена неустойка, если не нарушены промежуточный или окончательный сроки. В данном случае таких нарушений не было, поэтому во взыскании неустойки просит суд отказать. Просит суд отказать в иске в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО6, так как по представленному истцом договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. он поручает ФИО6 представлять его интересы в мировом суде <адрес>, а ФИО6 обязуется представлять интересы истца в <данные изъяты> райсуде <адрес>. Просит в иске отказать, а в случае удовлетворения иска - уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

           Свидетель ФИО8 ранее в судебном заседании пояснил, что он работал в ИП Баранов по Агенским договорам и размер его заработка должен был составлять <данные изъяты>% от стоимости по договору оказания юридической помощи, клиентами были в основном ответчики по искам Банков о взыскании кредитов. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сказал ему написать исковое заявление о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу Пригодич А.В. с ФИО15, в отношении которой был приговор суда за мошенничество, по которому Пригодич А.В. не являлся потерпевшим. Он ответил, что это невозможно; сходил к судье на беседу; и иск был оставлен без движения и возвращен. Он понял, что это бесперспективный иск, предложил ФИО16 вернуть Пригодич А.В. деньги. Так как ему в ИП Баранов не платили, за три месяца работы в ИП ему заплатили только <данные изъяты> рублей, поэтому он подал заявление о расторжении Агентского договора, и уволился в ДД.ММ.ГГГГ. Его вина в неисполнении обязательств ИП Баранов перед клиентом Пригодич А.В. отсутствует.

        Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследуя материалы дела, показания сторон и свидетеля, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

       Согласно договору об оказании юридических услуг, заключённому между Пригодич А.В. и ИП Баранов В.С. ДД.ММ.ГГГГ, ИП Баранов В.С. принял на себя обязательство по сбору и составлению всех необходимых документов и представлению интересов в судах до устранения суммы долга. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей заказчик уплачивает при подписании договора, <данные изъяты> рублей- не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

       Чеками №№, № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанциями серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, и не оспаривается ответчиком, оплата истцом юридических услуг по договору в общей сумме <данные изъяты> рублей. К договору об оказании юридических услуг имеется сертификат, выданный Пригодич А.В. ДД.ММ.ГГГГ на неограниченное число бесплатных консультаций стоимостью более <данные изъяты> рублей в течение года с момента его получения.

       В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

       Из содержания договора об оказании юридических услуг между Пригодич А.В. и «исполнителем» ИП Баранов В.С. следует, что исполнитель обязуется собрать и составить все необходимые документы, а также представлять интересы заказчика в судах до устранения суммы долга (п.№ исполнитель проводит для заказчика первую бесплатную юридическую консультацию, включающую в себя правовой анализ ситуации, правовое заключение о решении ситуации, подробные рекомендации юриста (п.№), исполнитель гарантирует, что не возьмёт дело заказчика в производство, если не будет иметь хоть каких-нибудь гарантий положительного решения вопроса заказчика (п№).

      В судебном заседании пояснениями истца установлено, и не оспорено ответчиком, что ИП Баранов не были выполнены условия договора по представлению интересов истца в суде.

      Не выполнение ответчиком условий Договора с Пригодич А.В. об оказании юридических услуг подтверждается определениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении искового заявления Пригодич А.В. к ФИО10 о возмещении ущерба от преступления без движения ввиду отсутствия доказательств того, что Пригодич А.В. был признан потерпевшим по уголовному делу, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате искового заявления ввиду неисполнения определения суда об оставлении искового заявления без движения.

       Из специфики деятельности ИП Баранов В.С. и оказываемых им юридических услуг следует, что ответчик должен был знать данные положения закона и осознавать бесперспективность искового заявления, однако, в нарушение п. № договора взял дело заказчика в производство.

       Из содержания определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ООО «<данные изъяты>» о процессуальном правопреемстве следует, что Пригодич А.В. и его представители в судебные заседания ни разу не явились.

     Согласно ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

      П.№ Договора об оказании юридических услуг ИП Баранов с Пригодич А.В., предусмотрено, что исполнитель гарантирует заказчику многоступенчатый контроль ведения дела юристами исполнителя. Данное условие договора содержит исчерпывающий перечень лиц, которым может быть поручено исполнение обязательств по договору, из которого следует, что исполнение договора может быть поручено сотрудникам компании исполнителя.

      Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ИП Баранов В.С. и ФИО8, агент ФИО8 обязуется от имени принципала ИП Баранов В.С. оказывать юридические и иные действия в интересах и по поручению принципала, а последний обязуется принять и оплатить услуги по агентированию. При этом в договоре не конкретизировано, какие именно действия поручается агенту выполнить.

     Представленное приложение №, в котором агент ФИО8 принимает поручение осуществить сбор и составление необходимых документов, а также представление интересов в судах до устранения суммы долга в интересах клиента принципала Пригодич А.В., является приложением к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., который в материалы дела не представлен.

      Так как приложение № к Договору об оказании юридических услуг не является самостоятельным документом, и не является заключенным в Договоре об оказании юридических услуг с ИП через агента ФИО8, поэтому Агентский договор не может быть принят судом в качестве доказательства об ответственности агента ФИО8 перед заказчиком Пригодич А.В..

       При установленных судом обстоятельствах по делу, исполнитель по договору ИП Баранов обязан оказать заказчику Пригодич А.В. услуги лично, так как иное не предусмотрено Договором об оказании юридических услуг - договором возмездного оказания услуг.

      При этом, показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года он являлся сотрудником ИП Баранов В.С. и ему было поручено составление искового заявление Пригодич А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в результате преступления. Поняв после разговора с судьёй, что исковое заявление бесперспективно, он отказался от исполнения данного поручения и предложил вернуть Пригодичу А.В. уплаченную им сумму оплаты юридических услуг.

       Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

        Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В силу ч.2 ст.782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

       В судебном заседании установлено, что ответчиком ИП Баранов не были исполнены обязательства по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и понесенные истцом Пригодич А.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей в виде оплаченных, но не выполненных услуг, ответчиком истцу до настоящего времени не возмещены. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил об отсутствии у ИП доказательств, подтверждающих отказ Пригодич А.В. получить внесенную им по договору сумму до обращения в суд с иском.

     В соответствии со ст.1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

     Поэтому уплаченная истцом сумма в счёт оплаты по договору в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика принудительно, по решению суда.

    Согласно ч.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

    Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статус индивидуального предпринимателя ответчика Баранова А.В. подтверждается сведениями о регистрации в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда РФ.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

П.№ Договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что претензионный порядок досудебного урегулирования споров для сторон является обязательным.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

     В материалах дела имеются заявление Пригодич А.В. в адрес ИП Баранов В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора оказания юридических услуг, на котором имеется отметка о принятии заявления адресатом ДД.ММ.ГГГГ., а также претензия о возврате уплаченной денежной суммы за оказание услуг в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, отправленная ИП Баранов В.С. ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой, что подтверждается кассовым чеком № и не оспорено представителями ответчика в судебном заседании.

    Согласно представленному истцом расчёту неустойки, просрочка возврата денежных средств составила <данные изъяты> дня- с момента истечения 10- дневного срока со дня предъявления претензии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи искового заявления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Договором об оказании юридических услуг иной размер неустойки (пени) за неисполнение исполнителем обязательств по договору не предусмотрен.

     Поэтому размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки из расчёта <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма неустойки составляет: <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     Суд установил отсутствие для истца последствий нарушения обязательств ответчиком, поскольку бесперспективность искового заявления Пригодич А.В., составление которого было поручено им ответчику, вытекает из норм закона и не вызвана неисполнением ответчиком обязательств по договору. Из материалов дела следует, что исковое заявление было составлено, но возвращено судом истцу. Поэтому доводы ответчика о частичном исполнении условий договора для истца, являются необоснованными, как и требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

     И с учетом этого, суд находит возможным и разумным снизить неустойку до <данные изъяты> рублей.

    Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Исходя из обстоятельств дела, а также с учетом значительного периода не обращения истца в суд о принудительном взыскании суммы за неисполнение договора, суд находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф, взыскиваемый в пользу потребителя, является определенной законом неустойкой, потому может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей, что соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключённому между Пригодич А.В. и ФИО6, клиент Пригодич А.В. поручает представлять интересы в мировом суде <адрес>, а исполнитель ФИО6 обязуется оказать клиенту услуги по представительству в мировом суде <адрес> к ответчику ИП Баранов В.С.. В соответствии с договором (п.№) стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. Оплата истцом услуг представителя ФИО6 подтверждается распиской ФИО6 в получении от Пригодич А.В. <данные изъяты> рублей за представление интересов в мировом суде <адрес> к ответчику ИП Баранов В.С. о предоставлении ненадлежащего качества услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

    При соответствии существа оказываемых представителем ФИО6 истцу услуг, указанных в расписке в получении денежных средств, существу настоящего иска, а также с учётом того, что ФИО6 в судебном заседании по заявлению истца был допущен к участию в деле в качестве его представителя, суд находит несостоятельным доводы представителей ответчика об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на представителя истца в связи с тем, что по договору оказания юридических услуг ФИО6 поручено представительство истца в мировом суде.

    Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, на составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

    В силу ст.103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождён от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, поэтому госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.

       Руководствуясь ст.ст.194,196, ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Пригодич А.В. к ИП Баранов В.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, материального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Баранов В.С. в пользу Пригодич А.В.:

- сумму, в связи с неоказанием услуги по договору в размере <данные изъяты> рублей,

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей,

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей,

-штраф в размере <данные изъяты> рублей.

          В удовлетворении искового заявления Пригодич А.В. к ИП Баранов В.С. о взыскании: неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> копеек отказать.

Взыскать с ИП Баранов В.С. в местный бюджет Изобильненского муниципального района госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ГСК Ставропольского краевого суда через райсуд в течение месяца.

Судья                                 Л.А. Созарукова