Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2014 (2-2635/2013;) ~ М-2341/2013 от 14.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Степанкова В.В.

при секретаре Земцовой Ю.И.,

с участием прокурора Федорченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эбель Н.И. к Опарову А.А., Трофимову А.Е. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ.

Эбель Н. И. обратилась к Опарову А.А., Трофимову А.Е., страховой компании «Росгосстрах», закрытому акционерному обществу Страховая компания «Спасские ворота-М» 1500000 руб. компенсации морального вреда и 27146, 63 руб. затрат на лечение (л.д. 4).

Требования истец мотивирует тем, что 09 июня 2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя Опарова А.А. автомобиль под управлением Трофимова А.Е. совершил наезд на пешеходов, при этом истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, а ее дочери ФИО1 несовместимые с жизнью телесные повреждения, от которых та скончалась на месте происшествия.

Определением суда от 27.09.2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО Страховая компания «Спасские ворота-М» на надлежащего ответчика ОАО Страховая группа «МСК» (л.д. 76).

Определением суда от 04 сентября 2014 года производство по делу в части требований о взыскании расходов на лечение и за медицинские обследования прекращено в связи с отказом истца от требований.

В судебном заседании истец Эбель Н. И. и её представители по устному ходатайству Побаченко В.В., Эбель И.А. исковые требования о компенсации морального вреда поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Эбель Н. И. пояснила, что при дорожно-транспортном происшествии 09.06.2010 года получила тяжкий вред здоровью, до сих пор проходит периодически лечение травм после ДТП. В результате полученных травм длительный период переживала физическую боль и страдания, продолжает физически страдать до сих пор. Фактом смерти дочери ей также причинены тяжелые нравственные мучения.

Ответчик Трофимов А.Е. исковые требования не признал, мотивируя тем, что после столкновения автомобилей автомашину Хонда-Цивик под его управлением отбросило на пешеходов в результате непреодолимой силы. Приговором суда его вины в совершении ДТП не установлено, виновником ДТП признан Опаров А.А.

Ответчик Опаров А. А. исковые требования признал частично, полагая их завышенными.

Представители ОАО Страховая группа «МСК», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили, надлежащим образом страховые компании о проведении судебного разбирательства извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, получив заключение прокурора о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 850000 руб. компенсации морального ущерба, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу приговором Минусинского городского суда от 24.06.2013 года установлено, что 08 июня 2010 года около 21-го часа водитель Опаров А.А., управляя автомобилем TOYOTA CALDINA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по ул. Ванеева со стороны ул. Калинина в направление ул. Тимирязева в г. Минусинске, в нарушение п. 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту – ПДД), не учитывая дорожные условия, в частности, наличия впереди по ходу своего следования регулируемого светофорного объекта на перекрестке ул. Ванеева и ул. Кретова, приближаясь к которому, игнорируя п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения, обязывающих водителя при включении запрещающего желто-красного сигнала светофора остановиться перед пересекаемой проезжей частью, продолжил движение, выехал на перекресток, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Трофимова, завершающего проезд перекрестка по ул. Кретова со стороны ул. Трегубенко в прямом направлении в сторону ул. Абаканская на разрешающий сигнал светофора. После столкновения автомобиль HONDA CIVIC, находясь в неуправляемом заносе, выехал на левую обочину по ходу движения, где наехал на пешеходов ФИО1., ФИО2., Эбель и ФИО3

Суд пришел к выводу, что водитель HONDA CIVIC Трофимов в г. Минусинске, двигаясь по ул. Кретова, выехал на перекресток с ул. Ванеева на разрешающий сигнал светофора, который в процессе движения транспортного средства по указанному перекрестку переключился на желтый сигнал, в период действия которого произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем под управлением Опарова А.А.. Столкновение автомобилей под управлением водителя Опарова А.А. и под управлением водителя Трофимова А.Е. произошло на перекрестке улиц Кретова - Ванеева в момент завершения автомобилем под управлением водителя Трофимова маневра проезда указанного перекрестка. Водитель Трофимов А.Е. при пересечении перекрестка улица Кретова - Ванеева обязан был завершить маневр проезда перекрестка даже при последующем включении запрещающего сигнала светофора, а водитель Опаров А.А. обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением водителя Трофимова А.Е. для завершения последним маневра проезда перекрестка.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 09.06.2010 года ФИО1 причинена сочетанная тупая травма тела: открытая черепно-мозговая травма, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки теменных, височных долей, кровоизлияние в кожный лоскут головы теменной области слева, лобной области слева, ссадина теменной области слева, ссадина лобной области слева, ушибленная рана лба слева (2), закрытая тупая травма грудной клетки: неполные переломы 4-8 ребер слева, разрыв нижней доли левого легкого, множественные кровоизлияния в ткань легких, ссадина левой боковой поверхности грудной клетки, левостороннего гемоторакса (200 мл), закрытая тупая травма живота: размозжение правой доли печени. Разрыв селезенки, гемоперитонеума (100 мл). Множественные кровоизлияния в подкожно-жировую клетчатку нижних конечностей. Ушибленная рана, кровоподтек и множественные ссадины на лице. Ссадины на шее (3), туловище (15). Множественные ссадины на руках и ногах. Кровоподтеки на левой ноге (2), правой ноге (1). Указанная травма, осложнившаяся шоком сложного генеза: геморрагическим и травматическим в совокупности явились причиной смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, соответствует медицинскому критерию квалифицирующего признака вреда опасного для жизни и здоровья человека и по этому признаку оценивается как тяжкий вред здоровью.

Эбель Н.И. (Тамониной) причинена закрытая черепно-мозговая травма, представленная: ушибом головного мозга тяжелой степени, с наличием контузионного очага в теменной доле слева, субарахноидального кровоизлияния; переломами: лобной кости справа, решетчатой кости задней стенки правой лобной пазухи, оскольчатым переломом клиновидной кости, костей носа.

Опаров А.А. при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, за что подвергнут наказанию в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок в 3 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным (л.д. 26-38).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изложенные факты в совокупности свидетельствуют о том, что потерпевшие от взаимодействия источников повышенной опасности третьи лица вправе требовать возмещение вреда с владельцев источников повышенной опасности в солидарном порядке.

Доводы Трофимова А.Е. и его представителя Белова В.В. об отсутствии о вины в причинении вреда правового значения для разрешения спора не имеют, так как ч.3 ст. 1079 ГК РФ прямо устанавливает обязанность владельцев источников повышенной опасности возместить причиненный источником повышенной опасности вред независимо от вины владельца транспортного средства. После возмещения ущерба невиновный не лишен права требовать возмещения понесенных затрат с непосредственного виновника ДТП в регрессном порядке. Изменение траектории движения автомобиля после удара является следствием человеческого фактора, поэтому не является непреодолимой силой.

В соответствии со статьями 1099-1101, 151 ГК РФ если гражданину вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда независимо от вины причинителя вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При этом к страховому риску по обязательному страхованию не относится причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Таким образом, Законом об ОСАГО прямо предусмотрена невозможность выплаты компенсации морального вреда потерпевшему страховщиком ответственности владельца источника повышенной опасности. Поэтому суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда со страховой компании «Росгосстрах» и ОАО Страховая группа «МСК» удовлетворению не подлежат.

Свидетельством о рождении подтверждается, что матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является Тамонина Н.И. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ Тамонина Н.И. переменила фамилию на Эбель, что подтверждается свидетельством о перемене имени (л.д. 7).

Для суда очевидно, что гибель малолетней дочери является сама по себе необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, а также неимущественное право на родственные связи, явилась тяжелым событием в жизни истца, неоспоримо причинившая нравственные страдания.

Причинение тяжких телесных повреждений, неустранимые последствия после травм для истца сопровождались и продолжают быть сильными физическими страданиями и ограничениями, психическими нагрузками.

Руководствуясь принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации), с учетом неосторожной формы вины, тяжести наступивших последствий, данных о личности ответчиков и потерпевшей (возраст, физическое состояние, материальное и семейное положение), принимая во внимание разумность и справедливость, суд приходит к выводу по факту смерти ФИО1 взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, по факту причинения телесных повреждений Эбель Н.И. 350000 рублей.

На основании ст. 333.19 НК РФ пошлина составит 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Взыскать в пользу Эбель Н.И. с Опарова А.А. и Трофимов А.Е. 850 000 рублей компенсации морального вреда в солидарном порядке.

Взыскать с Опарова А.А. и Трофимов А.Е. в пользу муниципального образования Город Минусинск госпошлину в сумме по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Изготовлено 05.09.2014 года