Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2872/2012 ~ М-2872/2012 от 25.10.2012

Дело № 2-2872/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Г.Ю. Ждановой

при секретаре Шевелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Мартемьянова Д.В. к открытому акционерному обществу Научно – производственная фирма «ФиБрА» о взыскании выходного пособия,

установил:

Мартемьянов Д.В. обратился в суд, подав исковое заявление к ОАО НПФ «ФиБрА», в котором указано, что он (Мартемьянов) с /________/ работал в ОАО НПФ «ФиБрА» в должности /________/, с /________/ был переведен на должность /________/, с /________/ был временно переведен на должность /________/.

С /________/ он (Мартемьянов) был уволен из ОАО «НПФ «ФиБрА» на основании п. 2
ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников, при этом выходное пособие ОАО НПФ «ФиБрА» ему (Мартемьянову) выплачено не было.

В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

С учетом НДФЛ до /________/ 2012 года его (Мартемьянова) заработная плата составляла /________/ руб.

Следовательно, кроме задолженности по заработной плате, ОАО «НПФ «ФиБрА» должно выплатить ему (Мартемьянову) выходное пособие в размере среднего месячного заработка /________/ руб.

Ссылаясь на ст. 178 ТК РФ, Мартемьянов Д.В. просит взыскать с ОАО «НПФ «ФиБрА» выходное пособие в размере /________/ руб.

В судебном заседании истец Мартемьянов Д.В. заявленный иск поддержал по приведенным основаниям, уточнил исковые требования, просил взыскать в счет оплаты выходного пособия /________/ руб., пояснив, что указанный размер выходного пособия рассчитан работодателем и он согласен с данным размером. Пояснил, что ОАО «НПФ «ФиБрА» выплатила ему в сентябре /________/ руб., но поскольку в платежных поручениях не указано назначение платежа, считал, что данные деньги ему выплачены в счет оплаты задолженности по заработной плате. Просил взыскать с ответчика выходное пособие в размере /________/ рублей.

Представители ответчика ОАО НПФ «ФиБрА» Бадулина Е.В., действующая на основании доверенности от /________/ сроком действия 3 месяца, и генеральный директор Бадулин Н.А., действующий на основании устава, иск не признали, пояснив, что задолженность по заработной плате, в том числе выходное пособие оплачены организацией Мартемьянову Д.В. в полном объеме, причем в результате арифметической ошибки допущена переплата денежных средств, задолженности у ОАО НПФ «ФиБрА» перед Мартемьяновым Д.В. не имеется.

При разбирательстве гражданского дела, ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения истца и представителей ответчика, оценив доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим мотивам.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлены следующие обстоятельства.

/________/ Мартемьянов Д.В. был принят в ОАО НПФ «ФиБрА» на должность /________/, /________/ переведен /________/ на должность /________/, с /________/ переведен на должность /________/,

/________/ Мартемьянов Д.В. уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанные факты сторонами не оспариваются установлены судом по данным трудовой книжки на имя Мартемьянова Д.В. серии /________/, а так же на основании приказов № /________/ от /________/, № /________/ от /________/, № /________/ от /________/.

В настоящем Мартемьянов Д.В. утверждает о невыплате ему со стороны работодателя ОАО НПФ «ФиБрА» при расторжении трудового договора в связи сокращением штата работников организации выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

При проверке обоснованности указанных доводов стороны истца суд приходит к следующим выводам.

Истцом Мартемьяновым Д.В. в обоснование среднего месячного заработка представлена справка о доходах физического лица за 2012 год от /________/, которая подписана в качестве бухгалтера ОАО НПФ «ФиБрА» Литовкиной С.Ю.

Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Но, как следует из приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № /________/ от /________/ трудовой договор с Литовкиной С.Ю. от /________/ был прекращен, Литовкина С.Ю. /________/ уволена из ОАО НПФ «ФиБрА», то есть, полномочиями на ведение бухгалтерского учета, составление и подписание от имени бухгалтера ОАО НПФ «ФиБрА» каких-либо документов Литовкина С.Ю. на дату составления справки не обладала.

Соответственно, указанную справку о доходах физического лица за 2012 год от /________/ суд оценивает как не отвечающую требованиям допустимости.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/ отказано в удовлетворении иска Мартемьянова Д.В. к ОАО НПФ «ФиБрА» о взыскании задолженности по заработной плате, данное решение суда вступило в законную силу /________/.

Указанным решением, в частности, установлен ежемесячный размер заработной платы Мартемьянова Д.В. – в /________/ года - /________/ руб. с учетом удержания НДФЛ. Исходя из приведенного правила ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное обстоятельство оспариванию в настоящем деле не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Размер выходного пособия подлежащего выплате работодателем ОАО НПФ «ФиБрА» работнику Мартемьянову Д.В. при расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации рассчитан работодателем в размере /________/ рублей, согласно справки, подписанной Бадулиным Н.А., данный размер выходного пособия не оспаривается и истцом.

Кроме того, решением суда от /________/ установлен размер заработной платы, подлежащей выплате работодателем ОАО НПФ «ФиБрА» работнику Мартемьянову Д.В. за период с /________/ по /________/ – /________/ руб. с учетом удержания НДФЛ, а так же отпускных – /________/ руб. (с учетом НДФЛ /________/ руб.).

По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства так же повторному доказыванию и оспариванию не подлежат.

Исходя из имеющейся в деле справки работодателя по начислению заработной платы Мартемьянову Д.В., не оспоренной им, к выплате ему полагалось: /________/, кроме того, решением суда установлено, что за /________/ ему было положено выплатить /________/ рублей, отпускные в размере /________/ рублей, и не оспаривается сторонами, что выходное пособие должно было быть выплачено в размере /________/ рублей.

Всего Мартемьянову Д.В. за 2012 год должно было быть выплачено работодателем /________/ рублей.

Согласно представленному реестру платежей по заработной плате, выплаченной Мартемьянову Д.В. за период с /________/ по /________/, подтвержденными платежными поручениями, ОАО НПФ «ФиБрА» Мартемьянову Д.В. фактически выплачено

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

/________/

а всего /________/ рублей.

Поскольку общий размер оплаченной ОАО НПФ «ФиБрА» в пользу Мартемьянова Д.В. суммы /________/ руб. превышает сумму подлежащей оплате за весь период с /________/ по /________/, с учетом выходного пособия, а именно суммы /________/ рублей, следует вывод об отсутствии у ОАО НПФ «ФиБрА» перед Мартемьяновым Д.В. задолженности по оплате выходного пособия.

Неуказание в данных платежных документах назначения платежа не может свидетельствовать о наличии ОАО НПФ «ФиБрА» перед Мартемьяновым Д.В. задолженности по оплате выходного пособия, поскольку указанные платежные документы подтверждают расчеты сторон в связи с существовавшими трудовыми отношениями.

Следовательно, причитающееся выходное пособие выплачено ОАО НПФ «ФиБрА» работнику Мартемьянову Д.В. в полном размере.

С учетом того, что доводы истца Мартемьянова Д.В. о нарушении его трудовых прав на получение выходного пособия при проверке подтверждения в судебном заседании не нашли, в удовлетворении заявленного иска следует отказать за необоснованностью.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Мартемьянова Д.В. к Открытому акционерному обществу Научно – производственная фирма «ФиБрА» о взыскании выходного пособия отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Г.Ю. Жданова