Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-248/2020 от 29.01.2020

Мировой судья Царапкина К.С. Дело № 11-248/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2020 г.     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Сапрыкиной Е.В.,

при секретаре Лысовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 25 декабря 2019 года, которым постановлено: отказать ООО «АйДи Коллект» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Егорова ФИО5,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Егорова ФИО6 задолженности по договору займа, заключенного с ООО МКК «Платиза.ру».

Мировой судья вынес вышеуказанное определение.

Не соглашаясь с данным определением, представитель «АйДи Коллект» обратился с частной жалобой, суть которой сводится к тому, что вывод мирового судьи, изложенный в обжалуемом определении о наличии спора о праве, основан на неправильном применении и толковании норм процессуального права. Просит отменить определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Изучив материалы дела, суд полагает, что оспариваемое определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 ГПК РФ, в частности, если требование не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из приобщенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между Егоровым П.В. и ООО МКК «Платиза.ру» путем электронного документа оборота, с применением аналога цифровой подписи заемщика.

В последующем по данному договору был заключен договора цессии о передаче прав требования задолженности.

Факт заключения данных договоров невозможно проверить без привлечения к участию в деле первоначального кредитора, и проверки факта подписания договора заемщиком, что возможно лишь в рамках искового производства.

Мировой судья обоснованно указал, что поскольку требование заявителя не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме с должником, где заявитель являлся стороной в договоре, то в принятии заявления о вынесении судебного приказа следует отказать, кроме того, данное дело затрагивает права и законные интересы другого лица (первоначального кредитора).

В связи с этим, доводы представителя ООО «АйДи Коллект» о том, что мировой судья не обоснованно отказал в вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве - п.п.3 п.3 ст.125 ГПК РФ – не соответствует действительности, поскольку между должником и ООО «АйДи Коллект» никакого договора в простой письменной форме не заключалось.

Нарушений процессуальных норм при вынесении данного определения не допущено, в связи с чем, оснований для отмены данного определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░