Решение по делу № 2-851/2020 от 13.05.2020

Дело № 2-851/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2020 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Назаровой В.А.,

при помощнике судьи Австриевских О.В.,

с участием:

представителя истца Якушева А.А. Соповой Е.Н.,

представителя ответчика администрации сельского поселения

Нижневоргольский сельсовет Малаховой О.М.,

представителя ответчика ООО «Теплосервис» Казусь А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якушева ФИО11 к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет, ООО «Теплосервис» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Якушев А.А. обратился в суд с иском к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области о взыскании материального ущерба, указывая, что 17.02.2020 около полудня по адресу: N..., в районе котельной на припаркованный автомобиль Шевролет Лачетти государственный регистрационный знак №***, принадлежащий истцу, упало сухое дерево, произраставшее в непосредственной близости от парковочных мест, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. По результатам обращения истца в ОМВД России по Елецкому району, сотрудниками полиции было осмотрено место происшествия, по факту происшествия была проведена проверка, материал проверки списан в номенклатурное дело, так как признаки преступления и административного правонарушения не обнаружены. Истец обратился к независимому эксперту по оценке ИП Боброву Ю.В., который произвел оценку повреждений его автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 81086 рублей 47 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 8000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 81086 рублей 47 копеек; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 80000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2633 рубля; судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей.

Определением судьи от 15.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен отдел коммунального хозяйства и энергетики администрации Елецкого муниципального района Липецкой области.

Определением суда от 02.06.2020 по делу в качестве соответчика была привлечена администрация сельского поселения Нижневоргольский сельсовет.

Определением судьи от 21.07.2020 по делу в качестве соответчика был привлечен ООО «Теплосервис».

В ходе рассмотрения дела 23.09.2020 истец уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы в части взыскания ущерба, просил взыскать 77966 рублей 84 копейки.

Истец Якушев А.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, его интересы представляла по доверенности Сопова Е.Н.

Представитель истца Сопова Е.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования от 23.09.2020, ссылалась на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика администрации Елецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки не сообщил, каких-либо ходатайств не заявлял. Участвуя ранее в судебном заседании представители возражали против удовлетворения иска, пояснив, что администрация является ненадлежащим ответчиком. Поскольку спорный земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится на территории сельского поселения Нижневоргольский сельсовет. Кроме того, спорный земельный участок используется ООО «Теплосервис», на нем расположена котельная.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Малахова О.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, объяснив, что истец действовал недобросовестно оставляя автомобиль под деревом, поскольку знал об опасности, так как имеется его заявление от 2018 года об опиловке указанного дерева, этому оснований для возмещения ущерба нет, вред был причинен в связи с умыслом потерпевшего. Кроме того, администрация сельского поселения не является правообладателем спорного земельного участка, на котором находилось упавшее дерево. Согласно Правил благоустройства территории сельского поселения от 31.07.2017 границы прилегающей территории в радиусе 10 метров от стены объектов инженерно-технических строений устанавливаются в случае, если земельный участок совпадает с границами строения. В остальных случаях, когда граница объекта не является границей земельного участка, действуют общие положения правил – 30 метров от границ земельного участка по всему периметру. Спорный земельный участок находится в пользовании ООО «Теплосервис». На расстоянии 8 метров от дерева расположена тепловая камера.

Представитель ответчика ООО «Теплосервис» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что земельный участок, на котором росло упавшее дерево не находится в их пользовании. Кроме того, пояснила, что их котельная относится к объекту инженерно-технического назначения.

Представитель третьего лица отдела коммунального хозяйства и энергетики администрации Елецкого муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания специалистов, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ №581-О-О от 28.05.2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности. Направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (часть 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. (часть 2)

Судом установлено, что истец Якушев А.А. является собственником автомобиля Шевролет-Лачетти, г/н №***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и копией ПТС. (т.1 л.д., л.д, 20 – 21, 22).

17.02.2020 около 12.30 часов автомобиль Шевролет-Лачетти, г/н №*** был припаркован напротив N..., получил механические повреждения в результате падения дерева и его веток.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются материалом проверки (номенклатурное дело №***), в частности объяснениями Якушева А.А. от 17.02.2020, рапортами, фотографиями с места происшествия. (т. 1 л.д.. л.д. 8, 37 – 45, 220 – 221, 238).

В соответствии с п.19 ч.1, ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2013 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относят утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Правилами благоустройства и содержания территории сельского поселения Нижневоргольский сельсовет, утвержденных решением Совета депутатов сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района от 31.10.2017 N 30/1 (далее Правил), устанавливаются единые и общеобязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяется порядок содержания и уборки территории поселения.

Согласно пункта 1 раздела 3.3 Правил правообладатели земельных участков при содержании зеленых насаждений должны соблюдать следующие правила: проводить регулярную обрезку и стрижку крон деревьев и кустарников, затеняющих жилые помещения, мешающих линиям наружного освещения, транспорту и пешеходам.

В Правилах определены границы прилегающей территории на территории сельского поселения: 1) для объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности, владении или пользовании – в 30 метрах от границы земельных участков по всему периметру, при этом: для отдельно стоящих зданий инженерно-технического назначения на территории общего пользования – 10 метров от внешней стены указанных объектов.

Из ответа начальника ОМВД России по Елецкому району от 28.02.2020 по результатам проверки обращения Якушева А.А. о повреждении его автомобиля при падении деревом следует, что упавшее дерево росло на земельном участке с кадастровым номером №*** права на который не зарегистрированы и он отнесен к землям неразграниченной собственности. (т. 1 л.д. 8)

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кадастрового дела земельный участок с кадастровым номером №*** сформирован и поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования: для нужд энергетики – здание котельной. (т. 1 л.д., л.д. 107 – 126, 128 – 137,139 – 148).

Решением Совета депутатов сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области от 03.08.2015 дано согласие на передачу в муниципальную собственность Елецкого муниципального района имущества сельского поселения Нижневоргольский сельсовет здания котельной жилпоселка – расширение (Лит А1), зданине нежилое, строения нежилые, расположенные по адресу: Липецкая область, Елецкий район, п. Газопрово (т. 1 л.д. 174).

На основании распоряжения администрации Елецкого муниципального района Липецкой области от 28.09.2018, здание котельной и присоединенные к ней тепловые сети, расположенные по адресу: Липецкая область, Елецкий район, с/п Нижневоргольский сельсовет, п. Газопровод, ул. Зеленая, д. 23А считаются имуществом казны Елецкого муниципального района. (т. 1 л.д. 137).

19.09.2016 было заключено концессионное соглашение между администрацией Елецкого муниципального района и ООО «Теплосервис», по которому здание котельной, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №*** по адресу: п.Газопровод Елецкого муниципального района было передано в обслуживание и пользование ООО «Теплосервис».

Представитель ООО «Теплосервис» в судебном заседании подтвердила, что здание котельной и земельный участок под ней передан им администрацией Елецкого муниципального района на основании соглашения, которое не прошло государственную регистрацию, их организация обслуживает котельную и земельный участок находится в их пользовании.

Из заключения привлеченного к участию в деле специалиста Бархатова В.Н. следует, что здание котельной, расположенное по адресу: N... относится к строению инженерно-технического назначения.

Из заключения кадастрового инженера ООО «Елецгеодезия» от 17.07.2020, выполненного на основании определения суда от 15.07.2020 и пояснений допрошенного в качестве специалиста Власова А.А. следует, что в результате осмотра и координирования объекта исследования было установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, располагается на земельном участке с кадастровым номером №*** сведения о координатах которого содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Фактически местоположение данного земельного участка не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, следовательно, имеет место реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №*** Таким образом, объект исследования (дерево, упавшее на автомобиль истца), находится за пределами границ земельного участка, с кадастровым номером №*** Согласно схеме фактически от здания котельной дерево располагается на расстоянии 11,63 метра, от границы земельного участка, занимаемого зданием котельной, на расстоянии 6,61 метра. (т. 2 л.д., л.д. 19, 20, т. 2 л.д. 178).

Согласно Правил благоустройства территории сельского поселения Нижневоргольский сельсовет от 31.10.2017, прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства сельского поселения Нижневоргольский сельсовет в соответствии с порядком, установленным законом Липецкой области от 05.03.2019 N 252-ОЗ "О порядке определения границ прилегающих территорий в Липецкой области".

Границы прилегающей территории на территории сельского поселения устанавливаются:

Для объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности, владении или пользовании – в 30 метрах от границы земельных участок по всему периметру, при этом:

- для индивидуальных жилых домов - 10 м от периметра внешнего ограждения, а со стороны въезда (входа) - до проезжей части дороги;

- для многоквартирных домов - в пределах границ придомовой территории. В случае наложения прилегающих территорий многоквартирных домов друг на друга граница благоустройства территории определяется пропорционально общей площади помещений жилых домов. При наличии в этой зоне дороги, за исключением дворовых проездов, территория закрепляется до края проезжей части дороги;

- для автостоянок - 25 м от внешней границы автостоянки, а в случае наличия ограждения - 25 м от ограждения;

- для автозаправочных станций (далее - АЗС), автогазозаправочных станций (далее - АГЗС) - 50 м от границы отведенной территории;

- для промышленных, производственных объектов - 50 м от внешней стены объекта, а при наличии ограждения - 50 м от ограждения;

- для строящихся объектов капитального строительства - 15 м от ограждения строительной площадки;

- для отдельно стоящих тепловых, трансформаторных подстанций, зданий, строений и сооружений инженерно-технического назначения на территориях общего пользования - 10 м от внешней стены указанных объектов;

- для наземных, надземных инженерных коммуникаций - 5 м от внешних границ таких коммуникаций;

- для рекламных конструкций - 5 м от радиуса основания;

- для объектов муниципальных образовательных организаций - 5 м от ограждения;

Согласно положений ст. 3 Закона Липецкой области от 05.03.2019 N 252-ОЗ "О порядке определения границ прилегающих территорий в Липецкой области" границы прилегающей территории на территории муниципального образования устанавливаются: для объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности, владении или пользовании - в метрах от границы земельных участков по всему периметру.

Поскольку в данном случае земельный участок под котельной, находящейся в пользовании ответчика ООО «Теплосервис» сформирован, то согласно указанных выше правил и положений Закона Липецкой области от 05.03.2019 № 252-ОЗ об определении границ прилегающих территорий в Липецкой области», суд считает необходимым определять границы прилегающей территории относительно границы земельного участка – в 10 метрах от границы земельного участка, занятого котельной.

Довод представителя ответчика ООО «Теплосервис» о том, что договор о передаче в пользование котельной не прошел государственную регистрацию не может служить основанием для освобождения данного ответчика от ответственности за причиненный ущерб, поскольку в судебном заседании не оспаривалось фактическое исполнение данного договора сторонами и использование данной котельной ответчиком ООО «Теплосервис».

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, исходя из норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба имуществу истца должен нести ответчик ООО «Теплосервис», поскольку дерево, от падения которого причинен ущерб имуществу истца находится на расстоянии 6,61 м. от границы земельного участка, который находится в пользовании ООО «Теплосервис».

Кроме того, в результате координирования объекта исследования в виде дерева установлено, что оно находится в границах земельного участка с кадастровым №***, находящегося в пользовании ответчика ООО «Теплосервис». С момента установления данного факта и до момента рассмотрения дела по существу данный факт никем не оспорен, сведений об устранении кадастровой ошибки в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, сопоставив их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что ООО «Теплосервис» не учел возможных вредоносных последствий данного дерева, не произвел его снос и опиловку, т.е. проявил бездействие, что привело к причинению ущерба истцу падением высохшего дерева на припаркованный автомобиль. Указанное бездействие свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории поселения в границах земельного участка, находящегося в пользовании ООО «Теплосервис», т.е. о вине ответчика в причинении ущерба, и является основанием для возложения на данного ответчика гражданско-правовой ответственности по его возмещению.

Доводы представителя ответчика администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет Малаховой О.М. о том, что истец имел умысел на причинение его имуществу ущерба, суд находит несостоятельными, так как указанное обстоятельство какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Автомобиль был припаркован в доступном и незапрещенном месте. Ранее истец предпринимал попытки к минимизации ущерба, обращаясь с соответствующим заявлением в администрацию района. Суд приходит к выводу, что между фактом причинения истцу ущерба и местом стоянки его автомобиля не имеется непосредственной причинно- следственной связи.

Следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба с ответчика ООО «Теплосервис».

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований с ответчиков администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет суд не находит.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба истцом представлен отчет №7 от 20.02.2020, выполненный независимым оценщиком ИП Бобровым Ю.В., в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 81086,47 руб., за услуги оценщика было оплачено 8 000 руб., что документально подтверждено.

Определением суда от 04.08.2020 по ходатайству ответчика администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет была назначена по делу автотехническая экспертиза по определению объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от падения дерева.

Согласно выводов заключения эксперта №200808 от 26.08.2020 повреждения на автомобиле истца от падения дерева: дверь задка, стекло задка, облицовка двери задка верхняя, крыло заднее правое наружная часть, фонарь сигнала торможения дополнительный; стоимость восстановительного ремонта определена в размере 77 966,84 руб.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта ИП Потапова А.И., так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая фотоматериалы автомобиля, проверочный материал. Суд находит указанное заключение объективным и достоверным. Стороны по делу не оспаривали результаты судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика ООО «Теплосервис» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 77 966,84 руб.

Дело рассмотрено по заявленным исковым требованиям и на основании представленных сторонами доказательств.

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату труда представителя; другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 16.03.2020, расписке по оплате денежных средств, Якушев А.А. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (составление искового заявления и подачи его в суд), участия в судебных заседаниях и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Теплосервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 539 руб., документально подтвержденные.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу специалиста Бархатова В.Н. с ответчика ООО «Теплосервис» подлежат взысканию 1500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Теплосервис» в пользу Якушева ФИО12 в возмещение ущерба 77 966 (семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2539 (две тысячи пятьсот тридцать девять) рублей, по оплате услуг оценщика 8000 (восемь тысяч) рублей, по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, а всего 98505 (девяносто восемь тысяч пятьсот пять) рублей 84 копейки.

В иске Якушева А.А. к администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, администрации сельского поселения Нижневоргольский сельсовет о возмещении ущерба, о т к а з а т ь.

Взыскать с ООО «Теплосервис» в пользу ИП Потапова ФИО13 в счет оплаты расходов производства судебной экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей, в пользу специалиста ИП Бархатова ФИО14 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Назарова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.10.2020