Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1823/2012 ~ М-1312/2012 от 12.05.2012

Дело №2-1823/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2012 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием истицы Косовой Н.Н. и ее представителя Рябцева С.В.

представителя ответчика Шалунина Д.М.

при секретаре Гладких Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косовой Н.Н. к Кучиевой З.Э. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Косова Н.Н. обратилась в суд с иском к Кучиевой З.Э. о признании договоров купли-продажи недействительными.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ Косова Н.Н. приобрела у Кучиевой З.Э. автомобиль марки «Mercedes-Benz», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на учет данного транспортного средства было обнаружено, что номер кузова вместе с частью панели вварен в корпус автомобиля. После этого данный автомобиль вместе с ПТС был изъят у истицы. Ответчица Кучиева З.Э. в свою очередь приобрела указанный автомобиль у своего мужа М по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что постановка на учет транспортных средств, имеющих изменения регистрационных данных, запрещена, проданный Кучиевой З.Э. Косовой Н.Н. автомобиль является товаром ненадлежащего качества с существенными недостатками, которые являются неустранимыми и препятствующими эксплуатации и распоряжению данным транспортным средством в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, Косова Н.Н. при заключении договора купли-продажи с Кучиевой З.Э. достоверно заблуждалась относительно достоверности записей в ПТС, не могла и не должна была знать об изменениях в идентификационном номере, так как, когда ответчица ставила автомобиль на регистрационный учет, производился осмотр всех агрегатов автомобиля сотрудниками ГИБДД, которые изменений не обнаружили. Таким образом, в результате того, что истица приобрела у ответчицы автомобиль ненадлежащего качества, она понесла убытки в размере 130 000 рублей.

Просит признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать убытки в сумме 130000 руб., возвратить автомобиль Кучиевой З.Э.

Косова Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснив, что после приобретения автомобиля у Кучиевой З.Э. он требовал технического ремонта, в связи с чем практически не эксплуатировался. Она в нем в ДТП не попадала, кузовной ремонт автомобиля не осуществляла. Между ней и М был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, однако после того как он не смог поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД она расторгла с ним договор купли-продажи.

В судебном заседании представитель истца Рябцев С.В. (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, Косова Н.Н. изменений в номерные агрегаты не вносила. Ей был продан товар ненадлежащего качества. Данные обстоятельства подтверждены и тем, что истице стало известно о подделки номеров при постановке автомобиля на учет. Она действительно имела намерение продать автомобиль М, но поскольку она не была вписана в ПТС договор купли-продажи был подписан с Кучевой З.Э.

В судебное заседание ответчик Кучиева З.Э. не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена судом заблаговременного по всем известным адресам, ходатайства об отложении слушания по делу, в связи с уважительной причиной ее неявки в судебное заседание не направляла, доверила представлять свои интересы представителю Шалунину Д.М.

Представитель Кучиевой З.Э. – Шалунин Д.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) фактический адрес места жительства Кучиевой З.Э. суду сообщить отказался, считал возможным рассмотреть дело по месту ее регистрации в Ленинском районе г. Красноярска. Заявленные исковые требования не признал, представил возражения на иск, в которых полагал, что рассмотрение настоящего гражданского дела не возможно до разрешения уголовного дела возбужденного по факту изменения номерных агрегатов спорного транспортного средства. Кроме того, указывал, что Кучиева З.Э. изменений в номера агрегатов автомобиля не вносила. Автомобиль неоднократно ставился и снимался в органах ГИБДД. Полагал, что номера агрегатов в автомобиле изменены после покупки автомобиля Косовой Н.Н., в связи с чем в иске следует отказать.

Третье лицо Я, в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что он действительно владел спорным автомобилем, однако каких-либо изменений в его кузов не вносил, номерные агрегаты изменению не подвергал.

Третьи лица М, Я, Ж, М в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом неоднократно, своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ. При этом неявку ответчицы в судебное заседание и отказ ее представителя – Шалунина Д.М. предоставить сведения о ее фактическом месте нахождения, суд расценивает как злоупотребление правом.

Выслушав мнение истицы и ее представителя, представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу данной статьи сделка признается несоответствующей закону, иному правовому акту тогда, когда стороны нарушили определенную законном процедуру.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Кучиевой З.Э. и М был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Mercedes-Benz», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №. В результате данной сделки Кучиева З.Э. стала собственником указанного автомобиля (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между Кучиевой З.Э. и Косовой Н.Н. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, в результате чего Косова Н.Н. приобрела в собственность вышеуказанное транспортное средство, оплатив его стоимость в сумме 130000 рублей (л.д.13). Между тем постановку на регистрационный учет в органах ГИБДД истица не производила, в ПТС вписана не была (л.д.12).

Как следует из показаний Косовой Н.Н. допрошенной по уголовному делу в качестве свидетеля, и материалов настоящего гражданского дела, она решила продать вышеуказанный автомобиль М При его обращении в органы ГИБДД с заявлением о постановки на учет транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что номер кузова имеет признаки изменения заводской маркировки в кустарных условиях (л.д.42), в связи с чем автомобиль был задержан (л.д.36, оборот л.д.36, 44-45).

Согласно объяснениям Косовой Н.Н., она фактически заключила договор купли-продажи автомобиля «Mercedes-Benz», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № с М, но поскольку она не была вписана в ПТС как собственник, то договор был подписан Кучиевой З.Э. При этом какие-либо расчеты Мамаев А.А. с Кучиевой З.Э. не производил, денежные средства за автомобиль не передавал. Автомобиль М передала она (Косова Н.Н.).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо при неустановленных обстоятельствах незаконно подделало маркировочное обозначение кузова автомобиля «Mercedes-Benz», черного цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль был задержан сотрудниками МОГОТО АТС и РЭР ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на пункте регистрации по адресу: <адрес> под управлением М ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ (л.д.35).

Автомобиль «Mercedes-Benz» был направлен на исследование с целью выявления номерного обозначения двигателя, номерного обозначения кузова и шасси (л.д.37).

Из справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что маркировочное обозначение двигателя: № представленного на исследование автомобиля «Mercedes-Benz» нанесено предприятием изготовителем и изменению не подвергалось.

Идентификационная маркировка (идентификационный номер) подвергалась уничтожению путем «вырезания» фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки, с последующей установкой «ввариванием» аналогичного фрагмента со знаками вторичного идентификационного номера: № (л.д.40-41).

Как следует из соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Косова Н.Н. и М расторгли договор купли-продажи транспортного средства.

На основании Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» и Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» постановка на учет транспортных средств, имеющих изменения регистрационных данных, запрещена.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, договор купли-продажи транспортного средства «Mercedes-Benz» заключенный между Косовой Н.Н. и Кучиевой З.Э. является ничтожным, поскольку в ходе регистрации указного автомобиля было выявлено изменение номерных агрегатов транспортного средства, что препятствует эксплуатации транспортного средства. Таким образом, при заключении договора купли-продажи автомобиль имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков. Следовательно, Кучиева З.Э., продавшая Косовой Н.Н. товар, не пригодный к использованию, должна возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата оплаты стоимости товара.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку автомобиль, являющийся предметом ничтожной сделки, запрещен к эксплуатации, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требованной и взыскании с Кучиевой З.Э., полученные ею по договору купли-продажи автомобиля «Mercedes-Benz», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № от Косовой Н.Н. денежные средства в сумме 130000 рублей. Стоимость автомобиля сторонами не оспаривалась.

Доводы представителя ответчика Косовой З.Э. – Шалунина Д.М. относительно того, что изменение маркировочных обозначений узлов и агрегатов автомобиля произошло после передачи автомобиля истцу, суд не принимает во внимание, поскольку они носят предположительный характер и не содержат доказательств изменения маркировочных обозначений истцом после заключения договора купли-продажи. Само по себе то обстоятельство, что данный автомобиль состоял на регистрационном учете в органах ГИБДД и находился во владении и пользовании разных лиц, в том числе и ответчика, внесение изменений в маркировки узлов и агрегатов автомобиля было выявлено ДД.ММ.ГГГГ не может с безусловностью свидетельствовать о том, что изменение маркировочных обозначений было произведено после заключения договора купли-продажи.

Напротив как следует из копии ПТС спорного транспортного средства, в котором в качестве владельца ТС вписана ответчица, в нем указан тот же идентификационного номер: №, изменение которого было установлено экспертом при проведении исследования автомобиля, что свидетельствует о замене номера агрегата до передач его Косовой Н.Н. (л.д.12).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Требования истца удовлетворены на сумму 130000 рублей, соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 3 800рублей, всчет возмещениярасходов по оплате государственной пошлины, а также 1000 рублей стоимость оформления нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косовой Н.Н. к Кучиевой З.Э., удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства «Mercedes-Benz», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № заключённый между Кучиевой З.Э. и Косовой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с Кучиевой З.Э. в пользу Косовой Н.Н. убытки в размере 130000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 3800 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а всего 134800 рублей.

Возвратить транспортное средство - автомобиль марки «Mercedes-Benz», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № Кучиевой З.Э..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья А.А.Гинтер

Мотивированное решение составлено 27 августа 2012 года.