Решение по делу № 2-3245/2012 ~ М-2428/2012 от 14.06.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ФИО1 ФИО10» (ОАО) к ФИО2, 3-е лицо: ФИО3, о разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на долю общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ФИО1 ФИО11» (ОАО) обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор №/№ в соответствии с которым банк предоставил ответчику ФИО3 кредит в размере № рублей на реконструкцию жилого дома, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес>% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества ответчика в виде жилого дома общей площадью № кв.м, расположенного на земельном участке площадью № кв.м с кадастровым номером №, имеющего разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, отнесенного к категории земель – земли населенных пунктов, находящемся по адресу: <адрес>, <адрес>. Заложенное имущество было оценено сторонами в № рублей.

Впоследствии, супруга ответчика ФИО3 (3-е лицо) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с иском об оспаривании договора залога, поскольку заложенное ответчиком имущество было приобретено в период брака, является совместной собственностью супругов, нотариальное согласие супруги на заключение договора залога отсутствует.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО3 удовлетворено, недействительным признан договор залога (ипотеки) указанного ранее недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО1 ФИО12» (ОАО) и ФИО2

В связи с нарушением ответчиком условий возврата кредита и отсутствием добровольного возврата долга, АКБ «ФИО1 ФИО13» (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по указанному выше кредитному договору.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление АКБ «ФИО1 ФИО14» (ОАО) удовлетворено. С ФИО2 постановлено взыскать с пользу АКБ «ФИО1 капитал» (ОАО) № рублей в счет возврата основного долга, № рублей в счет уплаты просроченных процентов, № рублей в счет уплаты начисленных процентов по просроченной ссудной задолженности, а также постановлено взыскать № рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, указывая, что до настоящего времени ответчик ФИО2 задолженность по кредитному договору не погасил, решение суда не исполнено, просит суд разделить указанное ранее недвижимое имущество супругов ФИО2 и ФИО3, выделив в общем имуществе супругов долю должника ФИО2 в размере № доли с целью обращения на долю должника взыскания, а также просит обратить взыскание на № долю должника в виде указанных ранее жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в суд явился, однако ходатайствовал от своего имени и от имени своей супруги ФИО3 (3-е лицо) об отложении разбирательства по делу в связи с поздней осведомленностью о наличии судебного разбирательства и необходимостью получения юридической помощи. Суд, с учетом мнения представителя истца, который настаивал на рассмотрении дела, и, учитывая наличие в материалах дела заявления ФИО2, датированного ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства в связи с данным судебным разбирательством, которое представлено в материалах исполнительного производства и в материалах данного дела и полученного по запросу суда, из содержания которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчику было известно о данном судебном разбирательстве, суд счел довод ответчика о поздней осведомленности о данном судебном разбирательстве несостоятельным, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и до даты судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству и получения юридической помощи. В судебном заседании ФИО2 указал, что иск не признает, кредит в банке не брал, денежные средства остались в банке, в связи с данным обстоятельством было возбуждено уголовное дело, где он признан потерпевшим. Указал также, что кроме спорного недвижимого имущества, у него имеется иное имущество, с учетом которого решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору может быть исполнено, а именно: он является собственником земельного участка площадью 5000 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенного в деревне Олений <адрес>, а также имеются активы в виде права на взыскание долга в судебном порядке. При этом не отрицал, что вынесенное судом решение о взыскании денежных средств в его пользу не исполнено.

3-е лицо ФИО3 в судебные заседания не являлась, несмотря на то, что о времени и месте судебных заседаний неоднократно извещалась судом. Представленное ответчиком ФИО8 В.Ф. от имени супруги ФИО3 ходатайство об отложении разбирательства по делу свидетельствует об осведомленности ФИО3 о дате судебного заседания, но ходатайство ФИО3 было оставлено судом без удовлетворения по указанным выше основаниям.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В силу пп.1 п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст.237 ГК ГФ).

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктами 1 и 3 ст.38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (п.1 ст.45 СК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен кредитный договор №/№, в соответствии с которым банк предоставил ответчику ФИО3 в кредит № рублей на реконструкцию жилого дома, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес>% годовых.

В обеспечение обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества ответчика в виде жилого дома общей площадью № кв.м, расположенного на земельном участке площадью № кв.м с кадастровым номером №, имеющего разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, отнесенного к категории земель – земли населенных пунктов, находящемся по адресу: <адрес>, мк<адрес>. Заложенное имущество было оценено сторонами в № рублей.

Впоследствии, супруга ответчика ФИО3 (3-е лицо) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с иском об оспаривании договора залога, поскольку заложенное ответчиком имущество было приобретено в период брака, является совместной собственностью супругов, нотариальное согласие супруги на заключение договора залога отсутствует.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО3 удовлетворено, недействительным признан договор залога (ипотеки) указанного ранее недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ФИО1 Капитал» (ОАО) и ФИО2

Из материалов дела также усматривается, что в связи с нарушением ответчиком условий возврата кредита и отсутствием добровольного возврата долга, АКБ «ФИО1 ФИО15» (ОАО) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по указанному выше кредитному договору.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление АКБ «ФИО1 ФИО16» (ОАО) удовлетворено. С ФИО2 постановлено взыскать с пользу АКБ «ФИО1 капитал» (ОАО) № рублей в счет возврата основного долга, № рублей в счет уплаты просроченных процентов, № рублей в счет уплаты начисленных процентов по просроченной ссудной задолженности, а также постановлено взыскать № рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ «ФИО1 ФИО17» (ОАО) денежных средств всего в размере № рублей вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногорскому муниципальному району УФССП по <адрес> ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №, однако до настоящего времени решение суда не исполнено.

Из материалов исполнительного производства, представленного в материалах данного дела, усматривается, что в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства действий наличия иного имущества, кроме явившегося ранее предметом залога, не обнаружено.

Довод ответчика ФИО2 о наличии у него в собственности земельного участка в деревне Олений <адрес> не подтвержден никакими доказательствами, в то время как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств стоимости указанного ответчиком земельного участка суду также не представлено, а потому не представляется возможным определить наличие возможности погасить имеющуюся перед банком задолженность за счет указанного ответчиком земельного участка.

Довод ответчика о наличии у него иного имущества, в том числе в виде права на взыскание в судебном порядке долга с другого лица, также не подтвержден никакими доказательствами. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что из объяснений ответчика следует, что судебное решение о взыскании долга в его пользу до настоящего времени не исполнено. Следовательно, возможности погасить в настоящее время долг перед банком с учетом данного обстоятельства у ответчика ФИО2 не имеется.

Таким образом, недвижимое имущество должника (ответчика ФИО2), явившееся ранее предметом залога, является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения долга перед банком и исполнения решения суда.

Так как спорное недвижимое имущество является общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, что установлено решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу приведенных ранее норм права оно подлежит разделу с выделением ФИО2 № доли в этом имуществе, так как кредитор, которым является истец АКБ «ФИО1 ФИО18» (ОАО), заявляет такое требование с целью обращения взыскания на долю имущества супруга-должника. Брачный договор между супругами не заключался, поэтому законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Наличия оснований от отступления от начала равенства долей супругов в общем имуществе судом не установлено, а потому их доли считаются равными.

Согласно отчету №, выполненного ЗАО «ФИО19», оригинал которого представлен в материалах дела, следует, что рыночная стоимость № доли спорного жилого дома составляет № рублей, рыночная стоимость № доли земельного участка составляет № рублей, а всего рыночная стоимость № доли недвижимого имущества должника составляет № рублей. Оценка имущества должника проведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять представленному суду отчету оценщика у суда не имеется, поскольку оценка имущества произведена независимым профессиональным оценщиком, являющегося членом НП «ФИО20», гражданская ответственность оценщика застрахована в установленном порядке, оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки ФСО №, ФСО № и ФСО №, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, 255 и 256.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке решение суда не исполнено, задолженность по кредитному договору перед банком не погашена, учитывая также, что иного имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеется, доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что в удовлетворении иска не может быть отказано. С целью исполнения решения суда следует произвести выдел доли ответчика в общем имуществе супругов в размере № доли. Взыскание следует обратить на № долю ответчика в указанном ранее жилом доме и земельном участке, установив при последующей реализации начальную продажную стоимость № рублей – в отношении № доли жилого дома и № рублей – в отношении № доли земельного участка, а всего № рублей.

Довод ответчика об отсутствии передачи денег по кредитному договору суд отклоняет, так как указанный довод уже был предметом судебного исследования, ему дана судебная оценка во вступившем в законную силу решении Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что кредитный договор между сторонами заключался, договор со стороны банка исполнен, а ответчик условия возврата долга нарушает, денежные средства не возвращает. Таким образом, указанный довод ответчика опровергается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что исковое заявление АКБ «ФИО1 ФИО21» (ОАО) удовлетворено судом, государственная пошлина в размере № рублей, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит возмещению ответчиком в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Выделить долю ФИО2 в размере № доли в общем имуществе супругов ФИО2 и ФИО3 в виде жилого дома общей площадью № кв.м, расположенного на земельном участке площадью № кв.м с кадастровым номером №, имеющего разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, отнесенного к категории земель – земли населенных пунктов, находящемся по адресу: <адрес>, мк<адрес>.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 № долю указанного выше жилого дома общей площадью № кв.м и № долю указанного выше земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, имеющего разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства, отнесенного к категории земель – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, мк<адрес>, установив первоначальную продажную стоимость № доли жилого дома – № рублей, а № доли земельного участка – № рублей, а всего № (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «ФИО1 ФИО22» (ОАО) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины № (<данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: подпись