Решение от 21.08.2020 по делу № 2-2966/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-2966/2020                         20 августа 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Овчарук ФИО9, Овчарука ФИО10 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве,

установил:

Овчарук ФИО11, Овчарук ФИО12 обратились в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш») о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование своих требований указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно данному договору ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать его в эксплуатацию и передать в собственность истцов объект долевого строительства (квартиру). При осмотре объекта долевого строительства истцами выявлены существенные недостатки, препятствующие использованию его по назначению. В связи с этим истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора и потребовали возврата уплаченных денежных средств. Данное требование ответчиком исполнено, денежные средства возвращены истцам 24.01.2020. При этом истцы полагают, что в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве имеют право на взыскание с ответчика процентов за пользование указанными денежными средствами, предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ. На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях проценты за пользование денежными средствами, уплаченными по договору участия в долевом строительстве, за период с 26.01.2018 по 24.01.2020 в размере 750 999 рублей 40 копеек (л.д. 3-5).

Истцы Овчарук Ю.С. и Овчарук И.П. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, их представитель адвокат Комаров К.С., действующий на основании ордера, в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ПО «Севмаш» Дурнопьян Е.В. и представитель третьего лица ООО «СМУ № 19 г. Северодвинска» Журавлева Н.Н. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела ..... рассмотренного Северодвинским городским судом Архангельской области, исследовав и оценив предоставленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 13.12.2017 заключен договор ..... участия в долевом строительстве (далее – Договор) (л.д. 10-15).

Согласно условиям данного договора, застройщик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок передать участникам долевого строительства (истцам) квартиру, имеющую следующие характеристики: <адрес> Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2019 (п. 4.2 Договора).

Истцы исполнили свои обязательства перед застройщиком, в части внесения платы в сумме 2 060 355 рублей, 26.01.2018 (л.д. 9).

В ходе осмотра объекта долевого строительства истцами выявлены недостатки, приведшие к нарушению строительных норм и правил со стороны застройщика.

В связи с этим 22.05.2019 и 09.09.2019 истцы обратились к ответчику с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 19, л.д. 42 дело № .....

Данное требование ответчиком исполнено, денежные средства возвращены истцам 24.01.2020 (л.д. 18).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 14.02.2020 (дело № .....), по иску Овчарук Ю.С. и Овчарука И.П. к АО «ПО «Севмаш» о взыскании компенсации морального вреда, следовательно, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть оспорены и обязательны для суда.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (п. 1); неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (п. 2); существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (п. 3); в иных установленных федеральным законом или договором случаях (п. 5).

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд истцы полагают, что в связи с расторжением между сторонами договора участия в долевом строительстве, имеют право требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, уплаченными ими в счет цены договора, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Из совокупности вышеприведенных норм следует, что участник долевого строительства вправе требовать взыскания с застройщика процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае расторжения договора по инициативе участника долевого строительства по основаниям: неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (п. 1 ч. 1 ст. 9); неисполнение застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (п. 2 ч. 1 ст. 9); существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства (п. 3 ч. 1 ст. 9); в иных установленных федеральным законом или договором случаях (п. 5 ч. 1 ст. 9).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 30.09.2019 (п. 4.2 Договора). Истцами заявлено об отказе от исполнения договора и о его расторжении в одностороннем порядке 22.05.2019 и 09.09.2019 (л.д. 19, л.д. 42 дело .....), при этом застройщик направил в адрес истцов уведомление о завершении строительства и готовности передать объект долевого строительства 07.08.2019 (л.д. 16 дело .....

Таким образом, истцами заявлено о расторжении договора участия в долевом строительстве, а застройщиком заявлено о готовности передать объект долевого строительства до истечения двух месяцев со дня завершения срока строительства, следовательно, отказ истцов от исполнения договора не связан с основанием, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В материалах настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № ..... не имеется сведений о том, что истцами предъявлялись к ответчику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Истцы на наличие соответствующих доказательств не ссылались.

В связи с этим суд приходит к выводу, что отказ истцов от исполнения договора не связан с неисполнение застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Решением Северодвинского городского суда от 14.02.2020 (дело № .....) установлено и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию, что качество объекта долевого строительства, построенного ответчиком, в рамках договора, заключенного с истцами, не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, что противоречит положениям ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако из содержания п. 3 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ следует, что для одностороннего отказа дольщика от исполнения договора участия в долевом строительстве и взыскания с застройщика процентов за пользования денежными средствами, уплаченными в рамках данного договора, требуется наличие существенного нарушения застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства (существенных недостатков объекта).

Но при рассмотрении гражданского дела № ..... и при вынесении решения от 14.02.2020 судом не исследовался вопрос о существенности выявленных в спорном объекте долевого строительства недостатков, поскольку данное обстоятельство не имело правового значения для разрешения спора, заявленного к рассмотрению в рамках указанного гражданского дела.

В связи с этим данное обстоятельство исследуется судом в рамках настоящего гражданского дела.

В подтверждение своей позиции о наличии в спорном объекте недостатков истцами представлено в суд экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» .....

Ответчик, оспаривая указанное заключение ООО «Экспресс оценка», также организовал проведение досудебной экспертизы в ООО «Норд Эксперт» и предоставил в суд заключение эксперта ..... (Приложение № 1 к делу № .....).

Оценивая в рамках настоящего спора, предоставленные сторонами экспертные заключения, суд исходит из следующего.

Экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» ..... не мотивировано, не содержит сведений о проведенных экспертом исследованиях и о примененных им методиках, в том числе в заключение отсутствуют сведения об изучении экспертом, при проведении экспертизы, проектной и иной технической документации.

Выводы эксперта ООО «Экспресс оценка» о наличие многих недостатков, выявленных им, не обоснованы и не содержат ссылок на нарушенные застройщиком условия договора участия в долевом строительстве, проектной документации, строительных норм, правил и иных обязательных требований.

Также суд обращает внимание, что к экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» не приложены свидетельства о поверке и калибровке инструментов, используемых экспертом при проведении экспертизы.

Учитывая изложенное у суда имеются основания не доверять указанному заключению эксперта ООО «Экспресс оценка», а также выводам, содержащимся в нем. В связи с этим, для разрешения настоящего спора, суд не принимает во внимание и отклоняет экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» ......

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» ..... у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее образование, длительный стаж экспертной работы.

Заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» содержит описание проведенного исследования и ссылки на нормативное обоснование, сделанные в результате экспертизы выводы о допущенных застройщиком недостатках мотивированы и содержат указания на нарушенные застройщиком условия договора участия в долевом строительстве, проектной документации, строительных норм, правил и иных обязательных требований.

Кроме того, к заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» приложены документы об образовании эксперта и о поверке, калибровке инструментов, используемых им при проведении экспертизы.

При таких обстоятельствах суд исходит из тех недостатков качества объекта долевого строительства, которые установлены в заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» .....

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» ..... все недостатки качества объекта долевого строительства, указанные в данном заключении, являются устранимыми.

Несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств. При этом, расходы на устранения недостатка должны быть приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара.

В соответствии с предоставленным ответчиком в суд заключением эксперта ООО «Норд Эксперт» ..... (Приложение № 1 к настоящему делу), оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется, стоимость устранения недостатков, указанных в заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» ....., составляет 91 994 рубля 71 копейка ..... % от стоимости самого объекта ....., на устранение данных недостатков потребуется 6 рабочих дней.

Сведений об иной стоимости и времени устранения недостатков, истцами в суд не предоставлено, о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено.

Учитывая изложенное, а также незначительную стоимость устранения недостатков по отношению к стоимости объекта долевого строительства и принимая во внимание минимальность срока устранения данных недостатков, суд приходит к выводу, что выявленные отступления от качества объекта долевого строительства могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

Сведений о том, что установленные в ходе судебного заседания недостатки выявлялись неоднократно, или проявлялись вновь после их устранения, в материалах дела не имеется, истец на такие факты не ссылается.

Доказательств того, что выявленные в ходе экспертизы недостатки, влекут негативные последствия для истцов, влияют на конструктивные особенности жилого помещения и на возможность использования объекта долевого строительства по назначению, в материалах дела не содержится, истцы такие доказательства в суд не предоставили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выявленные в спорном объекте долевого строительства недостатки не являются существенными.

Таким образом, отказ истцов от исполнения договора не связан с основанием, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Кроме того, в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, указывающих на отказ истцов от исполнения договора по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (иные установленные федеральным законом или договором случаи).

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что у истцов отсутствовали основания для отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве, предусмотренные ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а расторжение данного договора произошло по обоюдному волеизъявлению сторон.

При таких обстоятельствах истцы не вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в связи с чем, суд отказывает Овчарук Ю.С., Овчаруку И.П. в удовлетворении заявленных исковых требований к АО «ПО «Севмаш».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13, ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 28.08.2020.