Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18018/2023 от 27.03.2023

Судья: Грибова М.В. Гр. дело № 33-18018/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-3241/2022)

УИД77RS0027-02-2022-008261-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Сурниной М.В., Мрыхиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ЖСК «Кино-7» на решение Тверского районного суда г.Москвы от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ЖСК «Кино-7» к Беляковскому Александру Леонидовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать договоры на оказание юридических услуг недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца полученные по договорам денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком с ноября 2020 года по июнь 2021 были заключены договоры на оказание юридических услуг по условиям которых ответчик обязался представить интересы истца в Арбитражном суде г. Москвы. Истец полагает указанные договоры сделками, совершенными с личной заинтересованностью, с нарушением норм действующего законодательства, на момент заключения спорных договоров у истца был заключен договор на оказание юридических услуг по сопровождению экономической деятельности с ООО «Юридический центр «Алексеевская и партнеры». На момент заключения договоров председателем правления ЖСК «Кино-7» являлась Беляковская Р.А., ответчик является ее сыном, следовательно сторонам договора было известно о наличии элемента заинтересованности, т.к. стороны договора являются родственниками. По указанным договорам ответчиком было получено сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражения на иск.

Представители третьего лица в судебном заседании суда первой инстанции против заявленных требований возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ЖДСУ «Кино-7» по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Алексеевской Е.И. и Сухова И.В., ответчика и его представителя Аникевич Д.С., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Положениями ст. 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Положениями ст. 173 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из разъяснений, содержащихся в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положениями п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг №1-АБ, по условиям которого ответчик обязался представлять интересы истца в Арбитражном суде г.Москвы по делу №А40-227537/20-83-1165 по иску ООО «ЮниПремиум» о взыскании средств за коммунальные услуги.

12.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг №3-АБ, по условиям которого ответчик обязался представлять интересы истца в Арбитражном суде г. Москвы по делу №А40-95216/21-51-655 по иску ООО «ЮниПремиум» о взыскании средств за коммунальные услуги.

30.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг №4-АБ, по условиям которого ответчик обязался представлять интересы истца в Арбитражном суде г. Москвы по делу №А40-137855/21-45-942 по иску ООО «ЮниПремиум» о взыскании средств за коммунальные услуги.

Истец указывает в исковом заявлении, что у истца ЖСК «Кино-7» отсутствовала необходимость заключения указанных договоров, поскольку 16.11.2020 истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридический центр «Алексеевская и партнеры», по условиям которого ООО «Юридический центр «Алексеевская и партнеры» представляет интересы истца в Арбитражном суде г.Москвы, стоимость услуг по договору составляет сумма Кроме того, на момент заключения спорных договоров, председателем правления ЖСК «Кино-7» являлась Беляковская Р.А., которая приходится ответчику Беляковскому А.Л. матерью. При этом, ответчик состоит с истцом в трудовых отношениях, занимает должность референта, доказательств невозможности выполнения ответчиком действий по представлению интересов истца в Арбитражном суде г. Москвы ответчиком не представлено. Истец полагает, что договоры подлежат признанию недействительными в силу ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил письменные возражения на иск, в которых указывает, что в праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо не может быть ограничено, а определение цены является прерогативой сторон договора, единственное что подлежит оценке – обстоятельства целесообразности, разумности, а так же документы, подтверждающие фактическое исполнение услуг. Полагал, что, то обстоятельство, что стороны договора являются родственниками, значения для существа рассматриваемого дела не имеет, обязательства по представлению интересов истца в Арбитражном суде г. Москвы ответчиком исполнены, что подтверждается судебными актами.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, суд отметил, что из искового заявления следует, что стоимость услуг по договору, заключенному истцом с ООО «Юридический центр «Алексеевская и партнеры» по ведению дела в суде первой инстанции составляет сумма, следовательно договоры с ответчиком заключены в ущерб интересам кооператива, повлекли материальные потери.

Однако, как следует из материалов дела, договор №14 от 16.11.2020, заключенный истцом с ООО «Юридический центр «Алексеевская и партнеры» не содержит приведенных истцом сведений, в соответствии с п. 3.2. договора юридические услуги оплачиваются по факту их оплаты.

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг за период с апреля 2021 г. по сентябрь 2021 г., в соответствии с актами стоимость услуг ООО «Юридический центр «Алексеевская и партнеры» составляет: в апреле 2021 г. – сумма, в мае 2021 г. – сумма, в июне 2021 г. – сумма, в июле 2021 г. – сумма, в сентябре 2021 г. – сумма, при этом, указаний на то, что специалисты ООО «Юридический центр «Алексеевская и партнеры» принимали участие в рассмотрении дел в Арбитражном суде г. Москвы в интересах истца, указанные акты не содержат.

По договору на оказание юридических услуг от 30.11.2020 №1-АБ, на представление интересов истца в Арбитражном суде г. Москвы по делу №А40-227537/20-83-1165 по иску ООО «ЮниПремиум», стоимость услуг Беляковского А.Л. составляет сумма, по договору 12.05.2021 №3-АБ на оказание юридических услуг на представление интересов истца в Арбитражном суде г. Москвы по делу №А40-95216/21-51-655 по иску ООО «ЮниПремиум», стоимость услуг Беляковского А.Л. составляет сумма, по договору 30.06.2021 №4-АБ на оказание юридических услуг, на представление интересов истца в Арбитражном суде г. Москвы по делу №А40-137855/21-45-942 по иску ООО «ЮниПремиум» стоимость услуг Беляковского А.Л. составляет сумма

Оплата по указанным договорам и ее размер подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, №260 от 25.12.2021 – оплата по договору №4-АБ в размере сумма, №255 от 16.12.2021 – оплата по договору №3-АБ в размере сумма, №254 от 16.12.2021 – оплата по договору №1-АБ в размере сумма

Таким образом суд нашёл несостоятельным довод истца о том, что договоры с ответчиком заключены в ущерб интересам кооператива и повлекли материальные потери.

Также суд отметил, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возможности представления Беляковским А.Л. интересов истца в суде в рамках трудовых отношений с истцом, например трудового договора с указанием трудовых функций, или должностной инструкции референта, которой предусматривалась бы обязанность референта по представлению интересов кооператива в суде.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд не усмотрел оснований, позволяющих признать сделку недействительной по ст. 174 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия обращает внимание на противоречивость доводов истца, в частности о том, что услуги, оказанные ответчиком, по сравнению с ООО «Юридический центр «Алексеевская и партнеры» в четыре раза выше. При этом истец полагает неотносимыми иные акты, подписанные между истцом и ООО «Юридический центр «Алексеевская и партнеры», поскольку данные акты имели место по иным делам и имели иной объём и количество необходимого исполнителю времени.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что истцом доказательств того, что оспариваемые услуги ответчика были оказаны им по завышенным ценам, не представлено, равно как и иных доказательств причинения истцу ущерба ввиду заинтересованности ответчика в оказании услуг.

Сам по себе же факт заключения договора между аффилированными лицами не означает безусловной недействительности данных сделок и возникновения ущерба у какой-либо из сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ЖСК «Кино-7» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1