Определение по делу № 13-1551/2018 от 13.09.2018

Дело №13-1551/2018 (2-468/2013)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                                           17 октября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.И.,

при секретаре Цветковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Редут» о процессуальном правопреемстве,

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что вступившим в законную силу 06.03.2013 решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.02.2013 удовлетворен иск АО «АЛЬФА-БАНК» к Филипповой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата №.... Дата между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Редут» был заключен цессии №..., в соответствии с которым заявителю переданы права требования, в том числе к Филипповой по кредитному договору от Дата №..., в связи с чем, ООО «Редут» является правопреемником.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, содержащих судебные извещения. Заявитель в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от АО «АЛЬФА-БАНК», Филипповой заявления и ходатайства не поступали.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 113, 155, 167, 233 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 06.03.2013 решением Дзержинского районного суда г. Перми от 05.02.2013 удовлетворен иск АО «АЛЬФА-БАНК» к Филипповой Е.А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от Дата №... в размере 295807 рублей 42 копеек, в том числе, просроченный основной долг 250697 рублей 84 копейки, проценты 13797 рублей 57 копеек, неустойки 31312 рублей 01 копейка; расходов по уплате госпошлины в размере 6158 рублей 07 копеек.

Был выдан исполнительный лист от Дата №....

Дата между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «Редут» был заключен цессии №..., в соответствии с которым заявителю переданы права требования, в том числе к Филипповой по кредитному договору от Дата №..., о чем представлена выписка из реестра уступаемых требований.

Договор уступки прав (требований) соответствует действующему законодательству, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, ООО «Редут» является правопреемником АО «АЛЬФА-БАНК» по всем требованиям, вытекающим из кредитного договора от Дата №....

Сведения об исполнении решения в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Согласно распечатке с официального сайта ФССП России Дата в ОСП по Дзержинскому району г. Перми на основании выданного Дзержинским районным судом г. Перми исполнительного листа ... в отношении Филипповой было возбуждено исполнительное производство ... о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), остаток задолженности составляет 215367,54 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда от 05.02.2013 не исполнено.

При указанных обстоятельствах суд считает требования заявителя о замене должника обоснованными и в соответствии со ст. 44 ГПК РФ подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Редут» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» на Общество с ограниченной ответственностью «Редут» по гражданскому делу № 2-468/2013 по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Филипповой Елизавете Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.           

Судья                                                          М.И. Барышникова