Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-916/2013 (2-9058/2012;) ~ М-9006/2012 от 13.12.2012

Дело № 2-916/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 25 июня 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ольховик И. Д. к ОАО САК «Энергогарант», Семенкову В. А., Перхину В. В., ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ольховик И.Д. обратилась в суд с иском к ОАО САК «Энергогарант», Семенкову В.А. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> под управлением водителя Перхина В.В., а/м <данные изъяты> под управлением водителя Семенкова В.А. и а/м <данные изъяты> принадлежащего Ольховик И.Д. под управлением водителя Цветкова А.В. Согласно справке о ДТП виновником ДТП является водитель Семенков В.А., не предоставивший на нерегулируемом перекрестке преимущества в движении а/м <данные изъяты> под управлением Перхина В.В. Согласно независимой оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составила без учета износа <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение данной оценки составили <данные изъяты> рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> в связи с ДТП составила <данные изъяты> рублей, расходы по подготовке данного заключения составили в размере <данные изъяты> рублей. В целях возмещения указанного ущерба от ДТП истец обратилась в страховую компанию ответчика Семенкова В.А. – ОАО САК «Энергогарант», которая отказала в выплате страхового возмещения. Истец полагает отказ неправомерным, в связи с чем просит взыскать с ответчика ОАО САК «Энергогарант» страховое возмещение <данные изъяты> рублей (размер ущерба с учетом износа) + <данные изъяты> рублей (расходы по оценке ремонта) + <данные изъяты> рублей (размер УТС) + <данные изъяты> рублей (расходы по проведению УТС)); с ответчика Семенкова В.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (размер ущерба без учета износа) - <данные изъяты> рублей (размер ущерба с учетом износа)).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Перхин В.В. и ООО СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца Быков А.А. исковые требования поддержал, полагал, что с учетом обстоятельств ДТП, выводов проведенной по делу судебной экспертизы виновником ДТП, при котором причинен ущерб, является Семенков В.А., соответственно надлежащими ответчиками по делу, котороыми подлежит возмещению причиненный истцу ущерб, являются Семенков В.А. и ОАО САК «Энергогарант».

Представитель ответчика ОАО САК «Энергогарант» Спиридонова Л.О. исковые требования в заявленном виде не признала, полагала, что в ДТП имелась обоюдная вина Семенкова В.А. и Перхина В.В., что должно быть учтено при определении размера страхового возмещения, также считала, что отсутствуют основания для взыскания штрафа со страховой компании, поскольку самостоятельно определить степень вины каждого из водителей в ДТП и соответственно сумму страхового возмещения она не могла, чем и вызван отказ в страховой выплате.

Представитель ответчика Семенкова В.А. Герасин И.Л. исковые требования в заявленном виде не признал, полагал, что в ДТП имелась обоюдная вина Семенкова В.А. и Перхина В.В.

Представитель ответчика Перхина В.В. Старовойтов О.В. исковые требования не признал, полагал, что вина Перхина В.В. в ДТП отсутствует.

Ответчик ООО СК «Согласие», третье лицо Цветков А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, материалами УГИБДД при МВД по <адрес>, в частности справкой о ДТП, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участников ДТП, ответчиками не оспаривался.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по результатам разбора дорожно-транспортного происшествия в действиях водителя Семенкова В.А. определено нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, установлено, что он на нерегулируемом перекрестке при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>. Семенков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В действиях водителя Перхина В.В. определено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, установлено что он при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости. В действиях водителя Цветкова А.В., управлявшего а/м истца, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Вместе с тем, согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы №, выполненной <данные изъяты>, в дорожно-транспортной ситуации в момент ДТП, в действиях водителя Перхина В.В. несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается, в действиях Семенкова В.А. усматривается несоответствие требованиям п.1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, между его действиями и наступившим ДТП с технической точки зрения имеется прямая связь. Водитель Перхин В.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Указанное заключение является полным, мотивированным, выполнено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж экспертной деятельности, кандидатура которого при назначении экспертизы не оспаривалась, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт подтвердил выводы экспертизы соответствующими устными пояснениями, которые суд находит обоснованными и принимает, полагает, что экспертом правомерно принят за момент возникновения опасности для водителя Перхина В.В. момент выезда а/м под управлением Семенкова В.В. на полосу движения Перхина В.В., исходя из этого правильно рассчитаны как удаление а/м Перхина В.В. от а/м Семенкова В.А. в момент возникновения опасности, так и остановочный путь а/м Перхина В.В., с учетом полученных значений верно сделан вывод об отсутствии у Перхина В.В. технической возможности избежать столкновения с а/м Семенкова В.А.

С учетом выводов экспертизы, а также принимая во внимание конкретные действия водителей в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП, а именно то обстоятельство, что Семенков В.А., выезжая со второстепенной дороги, не дожидаясь проезда транспортных средств, стоявших на главной дороге в ожидании разрешающего сигнала светофора, после проезда которых он мог беспрепятственно выполнить маневр поворота на главную дорогу, фактически вклинился в два ряда автомобилей, выехал на главную дорогу перпендикулярно направлению движения по ней, чем изначально создал помеху для двигающегося по главной дороге транспорта, потенциально опасную для дорожного движения ситуацию, в то время как Перхин В.В., напротив, двигался по своей полосе движения, с разрешенной на данном участке дороги скоростью, оснований полагать, что он, видя а/м Семенкова В.А. и имея возможность избежать столкновения, сознательно не принимал меры к торможению и остановке транспортного средства (что фактически усматривается из смысла возражений представителей ответчиков ОАО САК «Энергогарант» и Семенкова В.А.), исходя из исследованных по делу доказательств не имеется, приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Семенковым В.А. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП.

Согласно отчету № и заключению № ФИО1, представенных истцом совместно с иском, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие ДТП без учета износа деталей составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей <данные изъяты> рублей. Автомобиль истца утратил товарную стоимость на <данные изъяты> рублей.

Представленные отчет и заключение являются полным, обоснованными, последовательными в своих выводах, квалификация оценщика, их выполнившего, подтверждена соответствующими документами, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, данные отчет и заключение ответчиками по делу не оспорены, своей калькуляции стоимости ремонта и величины УТС ими не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы для определения указанных обстоятельств не заявлялось, в связи с чем суд на основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ исходит из указанных отчета и заключения в части выводов о размере причиненного истцу ущерба.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим, указанным решением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

За составление указанных отчета и заключения истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленными платежными документами, указанные расходы также являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ также подлежат возмещению истцу со стороны виновного лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что общий размер ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, составил <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность Семенкова В.А. по договору ОСАГО была застрахована в ОАО САК «Энергогарант», в связи с чем на последнем в силу положений абз.8, 11 ст.1; ст.7; п.п.«б» ч.2.1, ч.2.2, ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения в связи с ДТП в сумме <данные изъяты> (ст-ть ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> (УТС) + <данные изъяты> (расходы по оценке).

Кроме того, учитывая, что на правоотношения сторон, вытекающие из ОСАГО, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в выплате такого возмещения ответчиком было отказано, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 данного закона штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты>. Доводы представителя ОАО САК «Энергогарант» об отсутствии оснований для взыскания штрафа суд находит несостоятельными, основанными на неверном понимании закона.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом установленной степени износа практически невозможно, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, разница между которым и страховым возмещением (размером стоимости ремонта с учетом износа) подлежит возмещению на основании ст.ст.15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ с ответчика Семенкова В.А. как лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, часть понесенных истцом убытков, не покрытая страховым возмещением ОАО САК «Энергогарант» в виде разницы между возмещением стоимости ремонта с учетом износа комплектующих и без учета износа в размере <данные изъяты> подлежит возмещению ответчиком Семенковым В.А.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

С учетом требований ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов <данные изъяты> рубля из данной суммы подлежит взысканию в пользу истца с ОАО САК «Энергогарант» (<данные изъяты> (взысканная с него сумма) / 51 175 (общая взысканная сумма) х 1735,25 (госпошлина), а 112,92 рублей – с Семенкова В.А. (3330,01 / 51175 х 1735,25).

Кроме того, с ответчиков ОАО САК «Энергогарант» и Семенкова В.А. в пользу Перхина В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Автотекс» в размере <данные изъяты> рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) пропорционально взысканным с них суммам, что составит с ОАО САК «Энергогарант» <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), с <данные изъяты> – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иски Ольховик И. Д. к ОАО САК «Энергогарант», Семенкову В. А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Ольховик И. Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Семенкова В. А. в пользу Ольховик И. Д. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Перхину В. В., ООО «Страховая компания «Согласие» отказать.

Взыскать с ОАО САК «Энергогарант» в пользу Перхина В. В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Семенкова В. А. в пользу Перхина В. В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2013,

.