Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3715/2015 ~ М-2211/2015 от 06.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2015 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Матвиенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от 19.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3715/2015 по иску Маховой ФИО9 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 119.006,30 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 тыс. руб., по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 3 тыс. руб., по оформлению доверенности в размере 1200 руб., по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 10 тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб., штрафа.

Исковые требования истец мотивирует тем, что заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства (КАСКО) № с периодом действия с 05.06.2014 по 04.06.2015, объектом страхования является транспортное средство БМВ грз №. 01.11.2014 произошло ДТП, транспортному средству причинены механические повреждения. 10.11.2014 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставила автомобиль для осмотра. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 209.635,70 руб. Истец с суммой произведенной страховой выплаты не согласилась, обратилась к ИП ФИО7 Согласно Отчету № ущерб определен в размере 328642 руб. без учета износа. Затраты на оценку составили 10 тыс. руб. Разница между полученным страховым возмещением и суммой не возмещенного ущерба составила 119.006,30 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец причину неявки суду не сообщила. Ответчик направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

04 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен Договор страхования транспортного средства со сроком действия с 05.06.2014 по 04.06.2015. Согласно договору ответчик обязуется за страховую премию в размере 73360 руб. при наступлении страхового риска «Угон, Ущерб без износа» возместить истцу причиненные в результате этого события убытки в застрахованном автомобиле марки, модели «BMW 525 IA», регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № № №, в пределах страховой суммы 800.000 руб. /полис страхования № №/. Выгодоприобретателем по договору страхования указана истец. Согласно отметке на полисе страхования договор страхования действует на основании и в соответствии с «Комбинированными правилами страхования автотранспортных средств» (далее «Правилами»), что соответствует требованиям ст. 943 ГК РФ. Порядок определения размера ущерба по риску «Ущерб без учета износа» предусмотрены Полисом № от 04.06.2014, п. 10.11 «Правил». Так, Полисом и Правилами предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется без учета износа на основании смета, составленной независимой экспертной организацией, согласованной со страховщиком, по средним действующим рыночным ценам соответствующего региона на детали и работы, для автотранспортных средств для иностранного производства применяются нормы времени в соответствии со справочными системами <данные изъяты>

07.11.2014 в результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

10.11.2014 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события и выплате страхового возмещения, представив необходимые для осуществления страховой выплаты документы и автомобиль для осмотра.

02.12.2014 ответчик составил Страховой Акт № №, согласно которому признал случай страховым, исчислил страховое возмещение в размере 209.635,70 руб., которое перечислил на р/счет истца. После обращения истца с настоящим иском в суд в ходе рассмотрения дела ответчик дополнительно перечислил на р/счет истца платежным поручением № № от 16.04.2015 страховое возмещение в размере 42648,07 руб., а на основании Заключения эксперта <данные изъяты>» № от 30.06.2015 дополнительно перечислил платежным поручением № от 17.08.2015 страховое возмещение в размере 54301,38 руб. Общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 306.585,15 руб., из которых 96.949,45 руб. в ходе рассмотрения дела.

Размер страхового возмещения в сумме 119.006.30 руб., который просит взыскать истец, истец обосновывает Экспертным заключением ИП ФИО7 № от 15.12.2014. Однако эксперт ИП ФИО7 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определял не по средним рыночным ценам г. Тюмени на детали, не по нормам времени в соответствии со справочными системами <данные изъяты>, как предусмотрено п. 10.11.3 и 10.11.4 Правил страхования, а поэтому основания для принятии экспертного заключения во внимание отсутствуют.

Согласно Заключению эксперта № от 30.06.2015 <данные изъяты> которому поручил производство экспертизы суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей и запасных частей составляет на дату ДТП 306.585,15 руб. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом и условиям договора имущественного страхования, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Возражений от сторон по назначению экспертизы в суд не поступило. При определении размера страхового возмещения следует руководствоваться Заключением эксперта № от 30.06.2015 <данные изъяты> Сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком по договору добровольного имущественного страхования, состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и составляет 306.585,15 руб. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном размере 306.585,15 руб., из которых 96949,45 руб. в ходе рассмотрения дела. Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 119.006,30 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий в связи с выплатой страхового возмещения с нарушением установленных договором сроков, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3.000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в сумме 3000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска суд не вынес. До обращения истца в суд ответчик выплатил страховое возмещение в размере 209.635,70 руб. Сумма страхового возмещения в недостающем размере 96.949,45 руб. была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела судом – 42648,07 руб. 16.04.2015 и 54301,38 руб. 17.08.2015. Таким образом, выплата страхового возмещения в полном размере имела место спустя значительное время, только после предъявления иска, в ходе судебного разбирательства, что нельзя признать добровольной.

Пунктом 6 статьи 13 закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что размер штрафа, взыскиваемого судом в соответствии с данной нормой права, составляет пятьдесят процентов от присужденной в пользу потребителя суммы. По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы. Требование истца о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере 96949,45 руб. признано судом обоснованным, не удовлетворено судом в связи с добровольным удовлетворением ответчиком. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено судом в размере 3 тыс. руб. При взыскании штрафа следует учесть, как признанные обоснованными суммы страхового возмещения в размере 96949,45 руб., так и сумму морального вреда. Штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 49974,73 руб.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере 1200 руб. подтверждаются доверенностью представителя, по оценке ущерба в размере 10 тыс. руб. – квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.12.2014. Указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела судом. Необходимость оплаты услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителю, по оценке ущерба вызвана обращением истца в суд за защитой нарушенного ответчиком законного права на получение страхового возмещения, а поэтому признаны судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из Договора об оказания юридических услуг от 11.12.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 1.12.2014 и № от 10.02.2015 установлено, что истец заплатила 3 тыс. руб. за оказание юридической помощи по сбору документов, по оценке, по составлению досудебной претензии и урегулированию досудебного спора; 10 тыс. руб. - за оказание юридической помощи по защите прав и представлении интересов в суде первой инстанции. Представитель истца услуги истцу оказал. Руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, суд полагает, что сумма 10 тыс. руб. будет являться компенсацией истцу расходов на оплату услуг представителя.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования Муниципальный округ город Тюмень в силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 943, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Маховой ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, штраф в размере 49.974 рубля 73 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10.000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1.200 рублей, по оплате услуг по досудебному урегулированию в размере 1.000 рублей, по оплате юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 10.000 рублей, всего 75.174 рубля 73 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход муниципального образования муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 24 августа 2015 года.