Решение по делу № 33-2282/2019 от 08.04.2019

Судья Данилова Л.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года № 33-2282/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Викторова Ю.Ю.

судей Ширяевской Е.С., Ермалюк А.П.,

при секретаре Блохиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2019 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2018 года по иску Богдановой Т. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 июня 2018 года с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» (далее - ООО «СК «РЕСПЕКТ») в пользу Богдановой Т.Е. взыскано страховое возмещение в размере 1 457 628 рублей, штраф - 300 000 рублей, компенсация морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2288 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

07 февраля 2019 года ООО «СК «РЕСПЕКТ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В обоснование требований указало на то, что заочным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июля 2018 года признаны недействительными генеральные договоры страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее ООО «Стройиндустрия»), в том числе от 12 октября 2015 года № ГОЗ-41-0457/15, в рамках которого выдан страховой полис Богдановой Т.Е., поскольку при заключении договора страхования нарушен установленный пунктом 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет страхования противоправных интересов, целью генерального директора застройщика при заключении договора страхования являлось хищение денежных средств.

Представитель заявителя ООО «СК «РЕСПЕКТ» в судебное не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Богданова Т.Е. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Богданова О.С. просила в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо ООО «Стройиндустрия» возражало относительно заявления, представило письменные возражения, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Департамента строительства Вологодской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе ООО «СК «РЕСПЕКТ» ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права, указывая на наличие оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу Богданова Т.Е. и конкурсный управляющий ООО «Стройиндустрия» Чебыкин В.Л. просят в ее удовлетворении отказать.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, чтоуказанные заявителем обстоятельства, а именно, установленные решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июля 2018 года, не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, поскольку, по сути, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которые исследовались судом.

Довод частной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам в силу пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из системного толкования части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра по новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не существовали на момент принятия обжалуемого постановления.

Как усматривается из материалов дела, доводы о наличии в действиях застройщика умысла на наступление страхового случая и возбуждении в отношении генерального директора уголовного дела были приведены ООО «СК «РЕСПЕКТ» при рассмотрении исковых требований, оценены и отклонены судом первой инстанции.

Признание решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июля 2018 года недействительным генерального договора не влечет безусловную недействительность страхового полиса Богдановой Т.Е.

Кроме того, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 июля 2018 года не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как Богданова Т.Е. к участию в указанном деле не привлекалась.

В настоящем случае обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми не являются, поскольку спор был разрешен с учетом обстоятельств, имевших место на момент его рассмотрения, и в целом направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, а пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Поскольку изложенные заявителем обстоятельства не влияют на результат рассмотрения дела и не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, отказ в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам надлежит признать правомерным.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: