Решение по делу № 2-1665/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-1665/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка под председательством

судьи Мясниковой Н.В.

при секретаре Полянских А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РБА-Воронеж» к Глушкову Евгению Васильевичу о взыскании сумм возмещения морального вреда в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РБА-Воронеж» обратилось в суд с иском к Глушкову Е.В. о взыскании в порядке регресса 160 000 руб., обосновав свои требования тем, что 26.11.2018 г. по вине ответчика, управлявшего в силу трудовых отношений с истцом автомобилем Фиат Дукато № в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП на 16 км. автодороги <адрес> <адрес> в <адрес>. В результате ДТП пассажиру автомобиля Мерседес Бенц г/н № ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 20.12.2018 года трудовой договор с Глушковым Е.В. был расторгнут по ч.3 ст. 77 ТК РФ. Решением Щекинского районного суда Тульской области от 12.09.2019 г. в пользу ФИО3 с ООО «РБА-Воронеж» взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб. и оплата услуг представителя в сумме 10000 руб. Взысканная судом сумма была перечислена на счет ФИО3 03.04.2020 года платежным поручением.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова О.В. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Кучинская С.В. исковые требования не признала, просила суд оставить заявленные требования без рассмотрения, ввиду того, что на день рассмотрения настоящего дела вина Глушкова Е.В. в ДТП не установлена.

Ответчик Глушков Е.В. в судебное заседание не явился. о дне слушанья дела извещался своевременно, надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 11.09.2018 г. Глушков Е.В. был принят на работу в ООО «РБА-Воронеж» на должность механика выездной бригады в Обособленное подразделение «Липецк».

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 12.09.2019 г. было установлено, что 26.11.2018 г. около 18 часов 05 минут Глушков Е.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Фиат Дукато № принадлежащего ООО «РБА-Воронеж» на 16 км. автодороги <адрес>-<адрес> в <адрес>, не справился с управлением, нарушив п.9.1, п.1.4 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу движения для встречного направления, где произвел столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Мерседес бенц Вито г/н№ под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажиру автомобиля Мерседес Бенц г/н № ФИО3 были причинены телесные повреждения: закрытый перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети, закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, раны в лобной области справа, кровоподтек на веках правого глаза, рану в области правого коленного сустава, повлекшие тяжкий вред здоровью. Указанным решением установлено, что в момент ДТП Клушков Е.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, и взыскана с ООО «РБА-Воронеж» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в бюджет г. Липецка 300 руб. Решение суда вступило в законную силу 26.12.2019 года.

Кроме того, приговором Тербунского районного суда Липецкой области от 12.03.2019 года Глушков Е.В. был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Платежным поручением ООО «РБА-Воронеж» была произведена выплата ФИО3взысканных по решению суда денежных средств, платежным поручением № 233 от 03.04.2020 г. произведена выплата 160 000 руб.

В силу статьи 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика, и ее позицией, что в настоящее время невозможно рассмотреть данное гражданское дело по существу, до рассмотрения уголовного дела в отношении Глушкова Е.В. по ч.2 ст. 264 УК РФ, которое находится в производстве следственной группы и процессуальное решение по нему не принято, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

С учетом изложенного возмещенные истцом на основании решения суда судебные расходы по гражданскому делу в размере 10000 руб. не могут быть взысканы в порядке регресса с Глушкова Е.В., так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Возмещенные истцом расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Истребуемая сумма в размере 10000 руб. руб. (судебные расходы) не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, суд признает выплаченную истцом по судебному решению сумму в размере 160 000 руб.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых причинен вред работодателю, форму вины Глушкова Е.В., а также его материальное положение: наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей, размер пенсии по инвалидности самого Глушкова Е.В. суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы до 70000,00 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик также обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Глушкова Евгения Васильевича в пользу ООО «РБА-Воронеж» в порядке регресса 70000,00 руб. и в возмещение судебных расходов 2300 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года

Председательствующий: Н.В. Мясникова