Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-962/2020 ~ М-932/2020 от 23.09.2020

№ 2-962/2020

36RS0020-01-2020-001518-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски 12 октября 2020 г.

     Лискинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Поляковой Ю.С.,

при секретаре Колтуновой Е.С.,

с участием представителя ответчика – адвоката Поднебесникова Д.В., представившего удостоверение № 0985 от 08 января 2003 г. и ордер №33443 от 12 октября 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Красикову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту,

                 установил:

23 сентября 2020 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ООО «Филберт» к Красикову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту, мотивированное тем, что 07 августа 2013 г. между ОАО «Лето Банк» и Красиковым Ю.В. был заключен кредитный договор № 10933226, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в сумме 353 500 рублей на срок по 07 июня 2016 г. под 29,90% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, однако Красиков Ю.В. нарушил свои обязательства, и с 07 января 2014 г. перестал вносить ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 362 766 рублей 43 копеек, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 310 818 рублей 12 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 44 016 рублей 51 копейка, задолженности по иным платежам в сумме 7 931 рубль 80 копеек. В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 г. изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27 сентября 2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым право требования по договору, заключенному с Красиковым Ю.В., перешло к ООО «Филберт». В связи с этим, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Красикова Ю.В. задолженность по кредитному договору в размере 362 766 рублей 43 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 413 рублей 83 копейки.

Представитель истца ООО «Филберт», ответчик Красиков Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в своих заявлениях в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика – адвокат Поднебесников Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил в суд письменное ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий по настоящему делу, которое он поддержал и в связи с этим просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем2), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 07 августа 2013 г. между ОАО «Лето Банк» и Красиковым Ю.В. был заключен кредитный договор № 10933226, в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в сумме 353 500 рублей на срок по 07 июня 2016 г. под 29,90% годовых (л.д. 12-19).

Кредитная организация во исполнение условий договора предоставила ему вышеуказанную сумму кредита, то есть надлежащим образом исполнила обязательства перед ответчиком (л.д. 20-25).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

В нарушение принятых обязательств, Красиков Ю.В. 07 января 2014 г. не осуществил ежемесячный платеж, а затем с 07 марта 2014 г. совсем перестал осуществлять ежемесячные платежи в предусмотренные кредитным договором и графиком сроки, допустив просрочку платежей (л.д. 10-11).

В соответствии с решением № 01/16 единственного акционера от 25 января 2016 г. изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д. 40).

27 сентября 2017 г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) № У77-17/1364, в соответствии с которым право требования по договору, заключенному с Красиковым Ю.В., перешло к ООО «Филберт» (л.д. 26-35).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Таким образом, ООО «Филберт» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Лето Банк», в настоящее время стороной по кредитному договору, заключенному с Красиковым Ю.В., является ООО «Филберт».

Этот договор также никем не оспорен и недействительным не признан.

Из представленных суду письменных доказательств следует, что 16 октября 2019 г. истец письменно уведомил ответчика о смене кредитора, состоявшемся договоре уступки прав требований и неисполнении им обязательств по Кредитному договору, указав сумму образовавшейся задолженности по договору, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена (л.д. 36, 37).

Условиями предоставления кредита предусмотрено, что в случае пропуска заемщиком платежей банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и комиссию, предусмотренные условиями договора.

Указанный выше договор заключен с соблюдением требований ст. ст. 339, 820 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета, правильность которого никем не оспорена, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 362 766 рублей 43 копейки, которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 310 818 рублей 12 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 44 016 рублей 51 копейка, задолженности по иным платежам в сумме 7 931 рублей 80 копеек (л.д.10-11).

В судебном заседании от представителя ответчика – адвоката Поднебесникова Д.В. поступило ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В ч. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из абз. 2 п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из указанных требований закона применительно к рассматриваемым правоотношениям при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами (ст. 311 ГК РФ), каждое 7-е число месяца, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу (л.д. 15). При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа. Суд при этом исходит из того, что при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части долга, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки по счету, ответчик Красиков Ю.В. допустил просрочку платежей по кредиту 07 января 2014 г., а с 07 марта 2014 г. ежемесячные платежи по кредиту ответчиком не производились (л.д. 10-11). Срок полного погашения кредита, установленный договором – 07 августа 2016 г., заявление о вынесении судебного приказа от 06 апреля 2016 г.. отмененного 15 апреля 2020 г. (л.д. 9)., поступило мировому судье от истца в апреле 2020 г., следовательно, при обращении к мировому судье за выдачей судебного приказа истец уже пропустил срок исковой давности. Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не предоставлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а следовательно, настоящие требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются по письменному ходатайству указанной стороны с другой стороны.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции к приходному кассовому ордеру № 127 от 12 октября 2020 г. о поступлении в филиал ВОКА «Адвокатская контора Поднебесникова Д.В.» от Красикова Ю.В. 8000 рублей за участие адвоката Поднебесникова Д.В. в гражданском деле по иску ООО «Филберт», и просил в случае отказа в удовлетворении иска взыскать указанную сумму с истца в пользу ответчика, однако письменное ходатайство ответчика, предусмотренное ст. 100 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем оснований для разрешения указанного вопроса в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Красикову Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Полякова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 г.