Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4504/2016 ~ М-3208/2016 от 15.06.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск           17 октября 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Лапицкой И.В.

при секретаре Мешиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пахомовой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Пахомовой Е.В. в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Пахомовой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 783 893 рублей 21 копейку, состоящую из 102 755 рублей 27 копеек –задолженность по неустойке, 25 745 рублей 42 копейки - процентов за кредит, 655 392 рубля 52 копейки - ссудной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 038 рублей 93 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Пахомова Е.В. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 929 000 рублей, с уплатой 21,30 % годовых. Во исполнении положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого ответчик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. Ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 783 893 рублей 21 копейку, в том числе: 102 755 рублей 27 копеек –задолженность по неустойке, 25 745 рублей 42 копейки - процентов за кредит, 655 392 рубля 52 копейки - ссудной задолженности.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» Казанцева Е.В. (полномочия проверены) не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Пахомова Е.В., извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов ООО «ФИНЗАЩИТА» в лице Чистяковой А.А..

Представитель ответчика Пахомовой Е.В. – Чистякова А.А. (полномочия проверены), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие, о чем представила письменное ходатайство, а также возражения на исковое заявление, указав в котором о согласии с заявленными требованиями, однако просила снизить размер неустойки до 12 320 рублей 78 копеек, представив письменные расчет.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Пахомовой Е.В. был заключён кредитный договор 21,30 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В соответствии с договором п. п.3.1. погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; п.3.2. уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В силу п.3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно заявлению Пахомовой Е.В. денежные средства в сумме 929 000 рублей были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на счет № открытый на имя ответчика.

Факт ненадлежащего исполнения Пахомовой Е.В. обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом суммы задолженности. Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности Пахомовой Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 783 893 рублей 21 копейку, в том числе: 102 755 рублей 27 копеек –задолженность по неустойке, 25 745 рублей 42 копейки - процентов за кредит, 655 392 рубля 52 копейки - ссудной задолженности.

Судом проверен представленный Банком расчет задолженности ответчика по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и признан верным. Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы его опровергающие.

Вместе с тем, принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки о ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки (штрафы) со 102 755 рублей 27 копеек до 12 320 рублей 78 копеек., поскольку требуемая сумма неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Снижая неустойку, суд полагает, что по смыслу части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, считая, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, с ответчика Пахомовой Е.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от 07.08. 2013 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 693 458 рублей 72 копейки из которых: 12 320 рублей 78 копеек –задолженность по неустойке, 25 745 рублей 42 копейки - процентов за кредит, 655 392 рубля 52 копейки - ссудной задолженности

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере 17 038 рублей 93 копейки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 17 038 рублей 93 копейки, в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 22, ст.ст.194 – 198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пахомовой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Пахомовой Е.В..

Взыскать с Пахомовой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 693 458 рублей 72 копейки из которых: 12 320 рублей 78 копеек –задолженность по неустойке, 25 745 рублей 42 копейки - процентов за кредит, 655 392 рубля 52 копейки - ссудной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 038 рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:      И.В. Лапицкая