Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2446/2011 ~ М-2145/2011 от 24.08.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием истца Антоновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Нояксову А.И. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Антонова Е.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Нояксову А.И. о взыскании задолженности по заработной плате, материального ущерба, а также компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 16 января 2011 года по 01 июня 2011 года она работала у ответчика на основании трудового договора в должности директора свадебного салона «Айсберг». Ежемесячная заработная плата истца в соответствие с трудовым договором составляет 20000 руб. с учетом вычета подоходного налога, однако на протяжении трудовой деятельности работодатель только частично выплачивал истцу заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 57124 руб. 50 коп. Также ответчик своими незаконными действиями причинил истцу материальный ущерб в сумме 22000 руб., поскольку в связи с невыплатой заработной платы Антонова Е.Н. была вынуждена продавать новые вещи бытового назначения, чтобы рассчитываться за проживание и приобретать продукты питания. Кроме того, действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания, которые она оценила в 100000 руб..

В судебном заседании истец Антонова Е.Н. уменьшила исковые требования, просила взыскать с индивидуального предпринимателя Нояксова А.И. задолженность по заработной плате в размере 57124 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Измененные исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик Нояксов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего истец в судебном заседании не возражала.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Антоновой Е.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые включают в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено в судебном заседании Антонова Е.Н. работала у индивидуального предпринимателя Нояксова А.И. на основании трудового договора от 16 января 2011 года в должности директора свадебного салона «Айсберг». По условиям трудового договора ее заработная плата составляла 20000 рублей в месяц. 01 июня 2011 года Антонова Е.Н. уволена по собственному желанию.

Согласно представленному истцом расчету, за отработанный период ей начислена заработная плата в размере 92124 руб. 50 коп., с учётом отчислений налога на доходы физического лица, из которых работодателем выплачено Антоновой Е.Н. 35000 рублей. Задолженность по заработной плате составила 57124 руб. 50 коп., расчет с истцом при увольнении не был произведён.

В статье 12 ГПК РФ закреплён принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих расчет заработной платы, представленный истцом и доказательства ее выплаты, суд признаёт достоверными объяснения Антоновой Е.Н., касающиеся как самого факта образования задолженности по заработной плате, так и её размера, поэтому её исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом установленного объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ответчик не принял должных мер для устранения нарушений действующего трудового законодательства. Истица вынуждена была продавать новые вещи для оплаты проживания и приобретение продуктов питания, в связи с чем испытывала нравственные страдания.

Причинённый истцу неправомерными действиями ответчика моральный вред должен быть компенсирован, однако заявленный размер этой компенсации явно завышен. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, степень перенесенных истцом страданий, принципы разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2113 руб. 73 коп., из которых 1913 руб. 73 коп. - требования имущественного характера и 200 рублей – рассмотрение требования неимущественного характера, от уплаты которой истец освобождена, подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Антоновой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Нояксова А.И. в пользу Антоновой Е.Н. задолженность по заработной плате в сумме 57124 руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Взыскать с Нояксова А.И. государственную пошлину в размере 2113 руб. 73 коп.

Ответчик, не принимавший участия в рассмотрении дела в семидневный срок со дня получения копии заочного решения вправе обратиться в суд, принявший решение с заявлением о его отмене.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Судья: Н.Н.Шестакова