Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2018 (1-282/2017;) от 29.12.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 28 февраля 2018 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Калугиной С.В.

при секретарях Бабешко Л.Ю., Польшиковой Е.И.,

с участием прокурора Куроченко С.А.

подсудимого Серикова Сериков В.В.,

защитника Глевского С.Ю.

представившего удостоверение № 1904 и ордер № 24792,

подсудимого Карцева А.А.,

защитника Корзинова Ю.А.,

представившего удостоверение № 1561 и ордер № 6945,

потерпевшей Потерпевшая 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Серикова В.В. <данные изъяты>, ранее не судимого,

Карцева А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сериков В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, Карцев А.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, при следующих, установленных судом, обстоятельствах:

В один из дней периода времени с 01.08.2015 года по 21.09.2015 года житель <адрес> Сериков В.В. и житель <адрес> Карцев А.А., руководствуясь корыстными мотивами, желая улучшить свое имущественное положение, при личных встречах в <адрес> и посредством ведения телефонных переговоров, вступили в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества престарелых Потерпевший 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающих в <адрес>.

Реализуя свои противоправные намерения, Сериков В.В. и Карцев А.А. 21.09.2015 года, примерно в 23 часа 00 минут, действуя совместно и согласованно, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взяв с собой женские чулки, которые они намеревались использовать в качестве масок во время совершения преступления, с целью сокрытия своей личности, пришли к жилищу Потерпевший 1 и Потерпевший №2, расположенному по указанному выше адресу. Затем Карцев А.А. и Сериков В.В. убедились, что за их действиями никто не наблюдает, приступили к реализации своего преступного намерения – совершения открытого хищения в отношении престарелых Потерпевший 1 и Потерпевший №2 Сериков В.В., действуя согласно достигнутой с Карцевым А.А. договоренности, постучал в окно вышеуказанного дома и, представившись подошедшему к окну Потерпевший 1 сотрудником полиции, предложил последнему выйти на улицу. В тот момент, когда Потерпевший 1 вышел во двор и открыл калитку ограждения домовладения, Сериков В.В., выйдя за пределы договоренности с Карцевым А.А., в целях хищения чужого имущества, толкнул, стоявшего у калитки престарелого Потерпевший 1 руками в туловище, в результате чего последний упал на грунт, ударившись об него спиной и головой, и потерял при этом сознание.

Далее, Сериков В.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, осознавая, что в соответствии со ст.25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно, нарушая конституционные права Потерпевший 1 и Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, против их воли, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно проник через незапертую дверь в жилище потерпевших по адресу: <адрес>.

Находясь незаконно в жилище потерпевших, Сериков В.В. в целях хищения чужого имущества, выйдя за пределы достигнутого с Карцевым А.А. соглашения о совершении открытого хищения имущества потерпевших, совершил нападение на престарелую Потерпевший №2 Действуя умышленно и целенаправленно, Сериков В.В. своей рукой сдавил шею потерпевшей, тем самым, характером своих действий угрожая Потерпевший №2 применением насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал от потерпевшей передачи ему денежных средств. Престарелая Потерпевший №2 понимая, что Сериков В.В. превосходит ее физически, нападение происходит в ночное время и характер действий Серикова В.В. свидетельствует о его устойчивом намерении на доведение до конца своих преступных посягательств, направленных на завладение имуществом, в том числе и посредством причинения вреда опасного для жизни и здоровья, испугалась применения в отношении нее указанного насилия, отыскала в комнате свой кошелек с денежными средствами с целью передачи его нападавшему. В завершение своих противоправных действий Сериков В.В., находясь в указанном доме, умышленно открыто похитил у Потерпевший №2, принадлежащий последней кошелек, не представляющий имущественной ценности, с находившимися в нем денежными средствами в размере 2000 рублей, а также принадлежащий Потерпевший №2 и Потерпевший 1 чемодан стоимостью 1060 рублей с находившимися в нем предметами погребального культа общей стоимостью 10298 рублей.

В то же время Карцев А.А., находясь на улице возле жилища потерпевших, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить Серикова В.В. о возможной опасности быть обнаруженными иными лицами во время совершения ими преступления.

После этого Сериков В.В. и Карцев А.А. с места преступления с похищенным при вышеуказанных обстоятельствах чужим имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных противоправных общественно опасных действий Карцева А.А. и Серикова В.В. потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший 1 причинен имущественный вред в размере 13364 рублей.

Действия Серикова В.В. и Карцева А.А. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Сериков В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Из показаний подсудимого, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, правдивость которых он подтвердил в судебном заседании., следует, что он знаком с жителем <адрес> Карцевым А.А. Однажды в конце лета 2015 года (скорее всего, в августе) он был в гостях у Карцева А. в его доме в <адрес> и в разговоре последний жаловался ему на плохое материальное положение, говорил, что у него много кредитов, а ему нечем их платить, при этом спрашивал, нет ли у него каких-нибудь знакомых престарелых людей, у которых могут быть деньги и которых можно было бы обворовать. В то время размер его (Серикова В.В.) зарплаты составлял около 19000 рублей (иных источников дохода у него не было) и у их семьи тоже сложилось сложное имущественное положение. Ему было необходимо обеспечивать себя и маму продуктами питания, а маму, кроме того, лекарственными средствами, оплачивать коммунальные услуги, а также платить кредит, который он оформлял в ПАО «Сбербанк» на приобретение автомобиля.

Тогда, летом 2015 года, он не придал серьезного значения данному разговору, однако ближе к концу лета или в начале сентября (точный день уже не помнит из-за давности происходивших событий) они вновь встретились с Карцевым А.А., и он рассказал последнему, что недавно его мама отдавала долг в размере около 30000 рублей пожилому мужчине Потерпевший 1, проживающему в <адрес> недалеко от его дома. Карцев А. предложил совершить хищение денег у Потерпевший 1 Карцев А. пояснил, что необходимо выманить Потерпевший 1 на улицу, а потом они стали бы действовать по обстановке, но конкретный способ хищения денег у Потерпевший 1 они не оговаривали. При этом он (Сериков В.В.) полагал, что они должны совершить тайное хищение денег. Он считал, что в то время, когда он (Сериков В.В.) разговаривал бы с Потерпевший 1 на улице, Карцев А.А. проникнет в дом последнего и похитит деньги. Ему (Серикову В.В.) было известно, что его мама раньше занимала деньги у Потерпевший 1 или Потерпевший №2, проживающих в <адрес>, именно по этой причине он полагал, что в их доме могут находиться деньги. В доме Потерпевший 1 и Потерпевший №2 он раньше бывал вместе с матерью, и они его достаточно хорошо знали.

Конкретный день совершения преступления они не оговаривали, но договорились, что созвонятся и решат, когда совершить преступление (в удобное для обоих время). Таким образом, в один из дней в вечернее время, когда он не был на службе (в то время служил в органах внутренних дел), допускает, что в конце сентября 2015 года (точный день не помнит), они созвонились с Карцевым А. и решили именно в тот день совершить запланированное преступление. Карцев А. вечером на своем автомобиле «Лада Приора» белого цвета приехал в <адрес>, где они с ним встретились и поставили автомобиль за сельской администрацией, а сами пешком пошли к дому, в котором проживали Бычков и Потерпевший №2, расположенному на <адрес>. Когда они подошли к дому, в котором проживали Потерпевший 1 и Потерпевший №2 (дому № по <адрес>, который он показывал во время проверки его показаний на месте), было около 23 часов. Как они договаривались с Карцевым А., он (Сериков В.В.) постучал в окно указанного дома – первое ближайшее от края дома (ближе к калитке), расположенное со стороны улицы, чтобы вызвать Потерпевший 1 на улицу. Через несколько секунд они услышали, как открылась дверь дома во дворе и чей-то мужской голос (голос Потерпевший 1, так как других мужчин он позже ни во дворе, ни в доме не видел) спросил: «Кто там?». На данный вопрос он (Сериков В.В.) ответил, что пришла полиция по поводу кражи из магазина и услышал, как во дворе кто-то идёт к калитке. Когда калитка забора открылась наружу, то он не видел, кто находится во дворе, так как стоял ближе к окну, в которое стучал, а Карцев А. стоял непосредственно перед калиткой, при этом она закрывала обзор для него (Серикова В.В.), так как открывается наружу в сторону дома, в ту сторону, где он находился. Как только калитка открылась, Карцев А. в тот же момент быстро зашел во двор, а когда через несколько секунд он (Сериков В.В.) вышел из-за калитки и посмотрел во двор, то увидел, что на грунте во дворе на спине лежал Потерпевший 1, а сверху на нем сидел Карцев А., при этом одной рукой закрывал ему рот и спрашивал, есть ли кто-нибудь в доме, но Потерпевший 1 не сопротивлялся и ничего не говорил. Он (Сериков В.В.) не знает, почему Потерпевший 1 лежал во дворе, но считает потому, что Карцев А. мог толкнуть его в грудь, когда заходил во двор, либо Потерпевший 1 сам упал на землю, когда Карцев А. стал заходить во двор, а Потерпевший 1 стоял на его пути и был вынужден отступить назад, но точно он не может утверждать, отчего упал Потерпевший 1, так как этого не видел. Кроме Потерпевший 1, Карцева А. и его во дворе никого не было. Он увидел, что на голове Карцева А. был надета маска из черного женского чулка, но не видел момент, когда тот ее надевал, скорее всего, в то время, когда он (Сериков В.В.) стучал в окно дома и не заметил этого, так как было темное время суток. Во дворе свет не горел, но пространство двора освещалось светом, который исходил из дома через открытую входную дверь. Карцев А. дал ему такой же чулок, как и тот, что был надет на его голове, и сказал, чтобы он одел его на голову и шел в дом искать деньги. Он (Сериков В.В.) быстро одел на голову чулок, который ему дал Карцев А., и через открытую дверь зашел в дом, прошел через коридор в первую комнату, в которой никого не было, затем в самую дальнюю комнату, расположенную справа (при этом свет в комнатах не горел, был включен только в коридоре или в первой комнате при входе в дом, точно уже не помнит) и услышал женский голос, который спрашивал: «Вань, это ты?». В той дальней комнате, расположенной справа, рядом с кроватью он увидел силуэт женщины, это была Потерпевший №2, уже не помнит, стояла она рядом с кроватью или сидела на ней, но не лежала. Он подошел к ней и сказал, чтобы она отдавала ему деньги. Потерпевший №2 пожилая женщина, она не смогла бы ему оказать никакого сопротивления, поэтому он не применял к ней никакого насилия, и в этом не было необходимости, а просто требовал деньги. Потерпевший №2 ответила, что денег у нее нет, что у нее маленькая пенсия, при этом в ее руках он заметил небольшой кошелек. К этому времени он стал достаточно хорошо видеть в комнате, тем более, что часть ее освещалась светом, горевшим в коридоре дома. Он не стал долго задерживаться в доме, при этом не хотел, чтобы Карцев А. заходил в дом, так как опасался, что тот сможет применить насилие и к Потерпевший №2, выхватил из ее рук кошелек, так как полагал, что в нем могут находиться деньги, вышел в предыдущую комнату, быстро открыл дверцы шкафа, установленного в той комнате, разбросал вещи, находившиеся в нем, на пол, затем под кроватью, находившейся в той же комнате, увидел чемодан средних размеров и, полагая, что в нем может быть что-либо ценное, в том числе деньги, взял его в руку и быстро убежал из дома. После этого он и Карцев А. сразу побежали к зданию администрации. Когда он выбегал во двор из дома, то Потерпевший 1 так же и лежал на том месте, а Карцев А. сидел сверху на Потерпевший 1, зажимая рот рукой, чтобы тот не позвал на помощь.

Прибежав к автомобилю Карцева, они сели в него (Карцев – за руль, а он на переднее пассажирское сиденье вместе с похищенными кошельком и чемоданом), и поехали в <адрес> к дому Карцева. Когда они подъехали к дому Карцева А., то зашли в его гараж и стали осматривать похищенные кошелек и чемодан. В чемодане находились похоронные вещи - крестики, молитвы, простыни, мужской костюм и женская одежда. Карцев А. долго рылся в этом чемодане, но каких-либо денег или ценных вещей не нашел. В кошельке, который он отобрал у Потерпевший №2, они обнаружили 2000 рублей; насколько помнит, в кошельке находились 1 купюра номиналом 1000 рублей, 1 купюра – 500 рублей и 5 купюр – по 100 рублей. Указанные деньги они разделили по 1000 рублей, а кошелек куда-то выбросил Карцев А. Похищенный кошелек был небольших размеров, очень старый, потертый, был выполнен, насколько помнит, из кожи темного цвета. Затем Карцев А. положил похищенный чемодан в свой автомобиль, и они вдвоем поехали в сторону <адрес>. Когда они ехали по автомобильной дороге, то, не доезжая примерно 1 километр до <адрес>, Карцев А. остановил свой автомобиль и сказал, чтобы он где-нибудь в лесополосе выбросил чемодан. Он (Сериков В.В.) взял чемодан, который похитил из дома Потерпевший 1 и Потерпевший №2, вышел из автомобиля и выбросил его в лесополосе, расположенной справа от дороги по направлению движения в сторону <адрес> со стороны <адрес>. После этого Карцев А. привез его в <адрес>, а сам куда-то уехал.

С тех пор он с Карцевым А. отношения не поддерживает, так как ему была неприятна произошедшая с ними ситуация, о которой он рассказал при вышеуказанных обстоятельствах.

После этого он (Сериков В.В.) совершил еще одно преступление, но очень сильно переживал о случившемся, его мучила совесть, и он 16.03.2016 в Давыдовском отделение полиции рассказал оперуполномоченному Свидетель №2 о совершенном им преступлении. Кроме того, он собственноручно написал заявление о преступлении и добровольно, желая помочь следствию, показал сотрудникам полиции в присутствии двух понятых то место, где осенью 2015 года в лесополосе он выбросил похищенный чемодан с вещами Бычкова и Потерпевший №2. В ходе осмотра лесополосы с его участием данный чемодан был обнаружен в том месте, которое он указал.

Позже он примирился с Потерпевший 1 и с Потерпевший №2 и полностью возместил им причиненный ущерб, о чем они написали ему расписку и заявление, в которых подтверждают данный факт, а также просят строго его не наказывать. Данные заявление он передал следователю.(т.2 л.д. 177-183)

В судебном заседании подсудимый Сериков В.В. также пояснил, что о применении насилия к потерпевшим с Карцевым А.А. никакой договоренности не было и применять насилие, он не собирался. Изготовил маски из женских чулок он и он передал маску Карцеву А.А. Маски взяли с собой, для того, чтобы их никто не узнал.

По дороге к дому они оговаривали свои действия, и Карцев А.А. предложил ему вызвать потерпевшего Потерпевший 1 на улицу, так как голос у него более грубый. Он должен был постучать в окно и вызвать на улицу Потерпевший 1, а Карцев А.А. должен был его отвлекать. Также он (Сериков В.В.) должен был зайти в дом и искать деньги.

Подсудимый Карцев А.А. в судебном заседании показал, что в конце 2014 года его жена попала в аварию, разбила машину, в семье сложились денежные затруднения, были нужны деньги. Однажды в один из дней Сериков В.В. был у него в гостях, и они стали друг другу жаловаться на свои проблемы. Он в шутку спросил у Серикова В.В., не знает ли он стариков, у которых можно взять деньги. Как именно нужно похищать деньги, не говорили. Больше они к этому разговору не возвращались.

В июле 2015 года он получил производственную травму обеих костей предплечья. 02.09.2015 года ему сделали операцию, были установлены пластины на обе кости.

21.09.2015 года ему около 22 часов 30 минут позвонил Сериков В.В. и попросил отвезти его в <адрес>, где он снимал квартиру, пообещал, что заправит его автомобиль. Они поехали в сторону администрации <адрес>, но дороге Сериков В.В. предложил сходить к дедушке, узнать обстановку, что и как для получения денежных средств. Машину оставили около здания администрации <адрес> и пошли по адресу дедушки, куда он не знал, шел за Сериковым В.В.

Когда подошли к дому, то ему стало страшно, и он предложил Серикову В.В. уйти, и ничего не делать. Сериков В.В. сказал ему, что делать ничего не нужно, он все сделает сам.

После чего Сериков В.В. прошел через калитку в палисадник и постучал в окно, на улице загорелся свет, открылась дверь, пожилой мужчина спросил: «Кто там»?. Сериков В.В. представился полицейским, сказал, что пришел узнать по поводу кражи из магазина. Мужчина подошел к калитке, открыл калитку, Сериков В.В. стоял около калитки. Несколько секунд они стояли друг против друга, Потерпевший 1 спросил: «Что вы хотели?» После чего, Сериков В.В. оттолкнул его во двор и Потерпевший 1 упал на грунт.

В это время он подошел к калитке и увидел, что Сериков В.В. находится во дворе, а Потерпевший 1 лежит на земле. Сериков В.В. сказал, что он остался во дворе, смотреть за дедом, а он сам пошел в дом. Дед тяжело дышал, пытался встать. Он подошел к деду, и стал помогать ему подняться. После чего, тот, облокотившись на правую руку, сел и так сидел. Сериков В.В. был в доме около 2 минут, он вышел из дома и побежал в сторону администрации <адрес>. Он побежал следом за ним. Сев в машину, они поехали к нему в гараж, где вскрыли чемодан, в котором находились похоронные вещи. После чего Сериков В.В. достал кошелек, который он забрал у бабушки, там было две тысячи рублей, одну тысячу рублей он отдал ему, а одну тысячу рублей оставил себе.

После этого он повез Серикова В.В. в <адрес> и, не доезжая до <адрес>, они остановились и выбросили чемодан на обочину.

Когда они шли к дому, то Сериков В.В. отдал ему чулок, и сказал, что нужно будет надеть в случае необходимости. Явку с повинной он писал, ходил к бабушке просил прощения. Она сказала, что от него ничего не надо, так как они его не видели. Позже уже бабушка написала расписку, что претензий к нему не имеет.

Несмотря на частичное признание подсудимыми вины в совершении преступления, их виновность доказана совокупностью представленных доказательств.

Так потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что в сентябре 2015 года, точной даты она не помнит, около 23 часов они с мужем -Потерпевший 1 заперли все двери и легли спать. Спали в разных комнатах. Через некоторое время она услышала стук в окно, разбудила мужа. Потерпевший 1 вышел в коридор, спросил : « Кто там?». Незнакомый мужчина представился следователем и попросил открыть ему двери, пояснил, что пришел по поводу кражи из магазина. Муж вышел из дома, а что происходило во дворе, она не видела. В дом зашел незнакомый мужчина. Она попыталась выйти из спальни, чтобы посмотреть, что с мужем. Но мужчина затолкал её обратно в спальню и стал душить за горло, при этом требовал, чтобы она отдала ему деньги, которые есть в доме. Она сказала, что денег нет, достала кошелек, хотела отдать последние деньги. Мужчина вырвал кошелек и убежал.

Утром муж обратился в больницу, так как у него сильно болела грудь и голова. Его обследовали, и выяснилось, что у мужа сотрясение головного мозга и сломаны ребра.

После случившегося она обнаружила, что из дома пропал чемодан с вещами, которые были приготовлены для её погребение и погребения мужа. На лицо этого мужчины было надето что-то черное, она его не узнала. Позже к ним приходили ранее ей знакомая Серикова В. и её сын, они принесли деньги, Сериков В. просил прощения. Они с Потерпевший 1 его простили.

Свои показания аналогичного содержания потерпевшая Потерпевший №2 подтверждала также при проведении очной ставки с подсудимым Сериковым В.В. (т.1 л.д.135-138)

Из показаний потерпевшего Потерпевший 1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ следует, что он вместе со своей сожительницей Потерпевший №2 проживал по адресу: <адрес>. 21.09.2015 около 22 часов он и Потерпевший №2 легли спать у себя дома, выключив свет, перед этим он закрыл калитку на шпингалет. Около 23 часов его разбудила Потерпевший №2, которая сказала ему, что кто-то стучит в окно. Он подошел к окну, но никого не увидел, так как было темно, но спросил «Кто там?», на что незнакомый мужской голос ответил ему, что «Следователь, пришел задать несколько вопросов по поводу кражи из магазина». Судя по голосу, говорившему мужчине было 20 – 30 лет. После этого он вышел во двор и стал открывать калитку, а когда открыл ее наружу, то перед ним появился человек среднего роста в темной одежде, лица которого он не рассмотрел, так как на его голове была маска или шапка Данный человек сразу толкнул его руками в грудь, отчего он (Потерпевший 1) упал во двор спиной на грунт, ударился головой и ничего не помнит, так как потерял сознание. Очнувшись, он понял, что находится во дворе, а рядом с ним никого не было. Затем он зашел в дом и увидел, что в зале в беспорядочном виде на полу были разбросаны разные вещи, а Потерпевший №2 рассказала ему, что неизвестный человек в маске на голове проник в их дом и похитил у нее кошелек с деньгами в размере 3000 рублей. О случившемся они заявили в полицию. Кроме того, они обнаружили, что из дома исчез чемодан с вещами, предназначенными для погребения. На следующий день (22.09.2015) он обратился в Давыдовскую больницу, где ему поставили диагноз: ушиб головы, грудной клетки и сотрясение головного мозга, затем сделали снимок его грудной клетки и поставили диагноз – перелом 7-9 ребер справа. Полагает, что указанный перелом ему причинен в сентябре 2015 года преступником, который толкнул его в грудь при вышеуказанных обстоятельствах. (т. 1 л.д. 23-27)

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по Лискинскому району. В зону обслуживания входит Давыдовская зона. Была получена информация о том, что в <адрес> были ограблены двое престарелых людей - Потерпевший 1 и Потерпевший №2. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к данному преступлению причастны Сериков В.В. и Карцев А.А.

Он пригласил Серикова В.В. к себе, и в ходе беседы он дал признательные показания. Сериков В.В. пояснил, что знал о том, что у Бычкова и Потерпевший №2 имеются деньги, т.к. его мать вернула им долг около 70000 руб., у него возник умысел совершить преступление.

Преступление, которое Сериков В.В. совершил с Карцевым В.В., было спланировано заранее. К налету готовились, купили чулки вместо масок и перчатки. Надев чулки на головы, они пришли к дому Потерпевший 1 и Потерпевший №2. Сериков В.В. постучал в двери и представился следователем. Бычков открыл двери, они его повалили, забежали в дом, взяли чемодан с вещами, где предположительно должны были быть деньги, а также кошелек с деньгами, и убежали.

Сериков В.В. добровольно написал заявление о совершенном преступлении.

С Карцевым А.А. он не беседовал, но ему известно, что он подтвердил показания Серикова В.В.

Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании подтвердил правдивость его показаний, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, согласно которым 22.09.2015 года в рентгенологический кабинет Давыдовской участковой больницы обращался Потерпевший 1 После флюорографического обследования, которому был поставлен диагноз: перелом 7-9 ребер справа, посттравматический фиброз, возрастные изменения, пульмофиброз, при этом сложно судить о давности данных телесных повреждений. Прием Потерпевший 1 он не осуществлял, производил только описание снимков (рентгенограмм); указанные снимки хранятся в компьютере в цифровом виде, на полимерные носители не распечатываются в связи с отсутствием технической возможности (соответствующего принтера), вместе с тем, к карте Потерпевший 1 прилагаются флюорографические снимки на бумажных носителях в негативном и позитивном вариантах.(т.1 л.д. 116-117)

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании также подтвердил правдивость его показаний, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 22.09.2015 года в 10 часов 45 минут в Давыдовскую участковую больницу за медицинской помощью обратился Потерпевший 1, 1931 г.р., который сообщил, что 21.09.2015 года в его дом ворвались грабители, требовали деньги и причинили ему телесные повреждения, при этом Потерпевший 1 жаловался на боли в области грудной клетки и головы, а также на головокружение. В ходе осмотра Потерпевший 1 было установлено у последнего наличие ушиба грудной клетки, ушиба волосистой части головы, наличие горизонтального нистагма до трех секунд, что дало основание поставить диагноз: ушиб грудной клетки, волосистой части головы и сотрясение головного мозга. Потерпевший 1 был направлен на рентгенологическое обследование, после которого ему был установлен диагноз: закрытый перелом 7, 8 и 9 ребер справа, посттравматический фиброз, возрастные изменения, пульмофиброз.(т.1 л.д. 118-119)

Свидетель Сериков В.В. в судебном заседании показала, что в ноябре 2015 года к ним домой приехал участковый и сказал, что сыну нужно явиться в Давыдовский отдел полиции к начальнику отделения уголовного розыска Свидетель №1 Сын в этот момент был на работе. Вечером вместе с сыном они приехали в полицию, и Свидетель №1 ей сообщил, что сын совершил преступления: кражу и грабеж. Она сказала сыну, что, если он виноват, то пусть сознается. Сын сознался в совершении преступлений.

Позже она беседовала с сыном, он сильно переживал по поводу случившегося, был замкнут. Они сразу же возместили всем потерпевшим причиненный ущерб. Карцев А.А. денег не давал. Сын все осознал и раскаялся.

С Потерпевший 1 и Потерпевший №2они жили по соседству, общались. Она брала у Потерпевший 1 в долг 70000 рублей, через два дня деньги вернула. Сын знал об этом. Он подвозил её к дому Потерпевший 1, но в дом не заходил. До армии сын был хороший, послушный. После прихода из армии сильно изменился. Контролировать его она уже не могла, он стал взрослым, у него появились друзья. Сейчас он исправился, работает, во всем помогает, сильно переживает за случившееся.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 15.02.2017 года он вместе с ФИО49 был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого. Им были разъяснены права. После этого на служебном автомобиле они поехали в сторону <адрес>. Когда приехали на место, то там уже были сотрудники полиции и Сериков В.В. Он указал место в лесополосе, расположенной слева от автомобильной дороги по направлению на <адрес>, где лежал похищенный им чемодан со старыми вещами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с соблюдением ст.281 УПК РФ следует, что в период времени с 21.09.2015 года по 16.03.2016 года им совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ), направленные на раскрытие преступлений, совершенных на территории оперативного обслуживания отделения полиции (дислокация р.п. Давыдовка) отдела МВД России по Лискинскому району, в частности, на установление лиц, совершивших открытое хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший 1 из <адрес> ночью 21.10.2015 года, а также лиц, совершивших тайное хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Молодежный» в <адрес>, имевшего место ночью 26.11.2015 года.

В процессе осуществления ОРМ ими от лиц, оказывающих конфиденциальное содействие правоохранительным органам, была получена информация о том, что к совершению вышеуказанных преступлений могут быть причастны житель <адрес> Сериков В.В., житель <адрес> Токарев С.Х. и житель <адрес> Карцев А.А.

16.03.2016года он (Свидетель №1) пригласил в отделение полиции (дислокация р.п. Давыдовка) Карцева А.А. разъяснил ему права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, и право пользоваться помощью защитника (адвоката), разъяснил ему, что он не обязан свидетельствовать против себя самого и своих родственников, и сообщил ему, что имеются основания полагать, что он может быть причастен к совершению хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший 1 из их дома в <адрес> в октябре 2015 года. Карцев А.А. защитника (адвоката) приглашать не стал и не просил обеспечить его участие, при этом добровольно без оказания на него психического или физического воздействия с его стороны (либо иных лиц) признался в совершении указанного преступления, добровольно самостоятельно написал и подписал заявление о совершенном им преступлении. В своем заявлении Карцев А.А. написал, что летом 2015 года он вместе с Сериковым В. подошли к одному из домов на <адрес>, Сериков В. вызвал на улицу из этого дома деда, которому представился сотрудником полиции, после чего похитил из того дома чемодан и они убежали.

В тот же день оперуполномоченным Свидетель №2 от Серикова В.В. были приняты заявления и объяснения, в которых последний признался в совершении обоих вышеуказанных преступлений. Кроме того, Сериков В.В. изъявил желание оказывать содействие в расследовании данных преступлений и пожелал указать то место, где он вместе с Карцевым выбросил похищенный из дома Потерпевший №2 и Потерпевший 1 чемодан с вещами.

18.03.2016 года он (Свидетель №1) принимал участие в осмотре участка местности – автомобильной дороги сообщением <адрес> – <адрес>, который проводила следователь ФИО14 В данном следственном действии принимали участие Сериков В.В. и двое понятых ФИО15 и Свидетель №3 Перед началом данного следственного действия Сериков В.В. сообщил, что желает указать место рядом с автомобильной дорогой, где он выбросил чемодан с вещами, который он вместе с Карцевым А. похитил из дома по <адрес> в <адрес> осенью 2015 года. Таким образом, все участники осмотра на служебном автомобиле под его (Свидетель №1) управлением из р.<адрес> поехали в <адрес>, а далее по пути, который указывал Сериков В.В., - по автомобильной дороге сообщением <адрес> – <адрес>. Когда они проехали примерно 1 км в направлении <адрес>, Сериков В.В. попросил ехать медленно и слева от дороги относительно направления движения указал на участок местности, где он выбросил похищенный им и Карцев А.А. у Потерпевший 1 и Потерпевший №2 чемодан с вещами. При осмотре данного участка местности в его (Свидетель №1) присутствии, присутствии следователя и понятых Сериков В.В. указал место на грунте недалеко от лесополосы, где находился (лежал на грунте) старый незапертый чемодан, в котором находились предметы погребального культа (мужская и женская верхняя и нижняя одежда, молитвы и крестики и т.п.). Данный чемодан был изъят следователем ФИО14 (т.2 л.д. 167-169)

Судебно-медицинский эксперт ФИО16, допрошенный в судебном заседании показал, что им производилась судебно-медицинская экспертиза потерпевшего Потерпевший 1, при этом локализация переломов по лопаточной линии и гематомы на волосистой части головы, сами по себе не исключают возможности их причинения при однократном падении навзничь из вертикального или близкого к таковому положению тела на песчаный грунт, при этом возможность их образования при ударном воздействии рукой по передней поверхности грудной клетки исключена.

Кроме того, виновность подсудимых доказана, следующими письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 от 22.09.2015 года, в котором она просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 21.09.2015 примерно в 23.00 часа путем обмана проникло в ее дом, откуда открыто похитило 3000 рублей.(т.1л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2015 года, согласно которому было осмотрено домовладение № по <адрес>, с участием заявителя Потерпевший №2, в процессе которого зафиксированы место нахождения названного домовладения, обстановка внутри дома, из которого совершено хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший 1, установлено, что названный дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилищу (т.1 л.д. 8-10)

- заявлением Серикова В.В. от 16.03.2016 года, в котором последний сообщает, что летом 2015 года он в месте со своим знакомым Карцевым А. в ночное время представившись сотрудниками полиции проникли в дом мужчины по имени Иван и, удерживая хозяев дома, совершили кражу кошелька с денежными средствами в сумме 2000 рублей и чемодана с вещами.(т.1л.д. 35, 36)

- заявлением Карцева А.А. от 16.03.2016 года, в котором последний сообщает, что летом 2015 года вместе с Сериковым В. в <адрес> пришел на <адрес> к дому Потерпевший 1. Подойдя к дому, Сериков постучал в окно, представился сотрудником полиции, вызвал деда из дома, на улице толкнул его и зашел в дом, после чего выбежал и они скрылись.(т.1 л.д. 40, 41)

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2016 года, из которого следует, что был осмотрен – участок местности вблизи автомобильной дороги сообщением <адрес> – <адрес>, с участием Серикова В.В., в процессе которого последний указал место, расположенное на расстоянии около 1200 – 1300 м от знака с обозначением названия населенного пункта «Дракино» по направлению движения в сторону <адрес>, слева от автомобильной дороги, рядом с полезащитным насаждением (лесополосой), где он в один из дней в конце лета или начала осени 2015 года выбросил похищенный в вечернее время им и Карцевым А. из дома по <адрес> чемодан с вещами; в ходе данного осмотра на указанном участке местности обнаружен и изъят чемодан коричневого цвета с предметами погребального культа.(т.1 л.д. 42-45)

- протоколом осмотра предметов от 23.12.2016 года, в ходе которого с участием Потерпевший №2 осмотрен чемодан с вещами, обнаруженный и изъятый 18.03.2016 на участке местности вблизи автомобильной дороги сообщением <адрес> – <адрес> (место нахождения которого указал Сериков В.В.), при этом установлено, что в нем находятся набор для погребения женский и набор для погребения мужской, зафиксированы их внешний вид и установлены индивидуальные особенности; в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №2 сообщила, что вышеуказанный чемодан вместе со всем его содержимым принадлежит ей, в нем находятся предметы погребального культа, которые она приобретала вместе с Потерпевший 1, данный чемодан был похищен из ее дома вечером 21.09.2015 года. Указанный чемодан приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 54-55, 59)

- заключением эксперта № 50/О-17 от 26.12.2016 года, согласно которому по состоянию на 21.09.2015 стоимость находившихся в удовлетворительном состоянии представленных на исследование (изъятых 18.03.2016 в ходе осмотра участка местности у автомобильной дороги сообщением <адрес> – <адрес>) чемодана составляла 1060 рублей, набора для погребения женского составляла 5367 рублей, набора для погребения мужского – 4937 рублей.(т.1л.д. 75-91)

- заключением эксперта № 466 от 19.10.2017 года, согласно которому у Потерпевший 1 имелись следующие телесные повреждения: -переломы 7, 8, 9 ребер справа; -гематома на волосистой части головы.

Телесные повреждения могли быть причинены при ударном воздействии твердого тупого объекта, на что указывает «закрытый» характер повреждений и их видовая принадлежность.

По имеющимся медицинским данным возможно высказаться лишь об ориентировочных сроках заживления вышеуказанных телесных повреждений, так телесные повреждения в виде гематом обычно заживают в пределах 10-15 суток, переломы ребер не менее чем за 3-4 недели, что не исключает возможности их причинения в пределах вышеуказанных интервалов времени. Ввиду отсутствия в представленной медицинской документации подробного описания морфологических особенностей повреждений, имеющих отличительные признаки, высказаться о последовательности причинения телесных повреждений не представляется возможным.

Локализация переломов по лопаточной линии и гематомы на волосистой части головы сами по себе не исключают возможности их причинения при однократном падении навзничь из вертикального или близкого к таковому положению тела на песчаный грунт, при этом возможность их образования при ударном воздействии рукой в область передней поверхности грудной клетки исключена. Однако отсутствие подробных сведений о морфологических особенностях переломов ребер (поверхность изломов, края и др.) не позволяет высказаться о конкретном механизме их причинения.

Локализация телесных повреждений указывает на следующее количество травматических воздействий: в область волосистой части головы – не менее 1-го; в области задней поверхности грудной клетки справа – не менее 1-го.

Телесные повреждения в виде переломов ребер квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства сроком свыше трех недель (более 21 дня) (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Телесное повреждение в виде гематомы на волосистой части головы расценивается как не причинившее вреда здоровью (п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). (т.2 л.д. 141-145)

Квалифицируя действия Серикова В.В. как разбой, совершенный с угрозой причинения вреда жизни и здоровью потерпевшей Потерпевший №2 и незаконным проникновением в жилище, суд исходит из следующего.

Субъективная сторона разбоя характеризуется виной только в виде прямого умысла, то есть виновный осознает, что совершает нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия, и желает его совершить.

В судебном заседании установлено, что потерпевший Потерпевший 1 получил телесные повреждения в виде переломов ребер при падении, то есть средней тяжести вред здоровью ему был причинен по неосторожности, что подтверждается как заключением судебной медицинской экспертизы, так и показаниями эксперта ФИО16 в судебном заседании. При этом каких-либо объективных данных, подтверждающих, что Сериков В.В. желал применить к потерпевшему Потерпевший 1 насилие опасное для жизни или здоровья, в материалах дела не имеется.

Телесное же повреждение, имевшееся у Потерпевший 1, в виде гематомы волосистой части головы, квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.

Вместе с тем, как установлено судом, Сериков В.В. совершил нападение на потерпевшую Потерпевший №2, схватив её за шею, и требуя при этом передачи ему денег. Потерпевшая Потерпевший №2 при проведении предварительного следствия последовательно, непротиворечиво давала показания о том, что мужчина, который зашел в дом, схватил её за шею. Свои показания потерпевшая Потерпевший №2 подтверждала при проведении очной ставки с подсудимым Сериковым В.В., подтвердила свои показания и в судебном заседании. При этом мотива для оговора потерпевшей Потерпевший №2 подсудимого не установлено ни при проведении следствия, ни в судебном заседании.

В п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебном практике по делам о краже, грабеже и разбое» имеются следующие разъяснения: «в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.»

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления: престарелый возраст потерпевшей, реально опасавшейся за свою жизнь и здоровье, ночное время совершения преступления, отсутствие в доме других лиц, суд приходит к выводу о том, что действия Серикова В.В. необходимо квалифицировать как разбой, то есть нападение с целью завладения имуществом, совершенное с угрозой применением насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей.

При этом суд критически оценивает показания подсудимого Серикова В.В. о том, что он не толкал потерпевшего Потерпевший 1 и не хватал потерпевшую Потерпевший №2 за шею, поскольку эти показания противоречат показаниям потерпевших, показаниям подсудимого Карцева А.А., который подтвердил свои показания при проведении очной ставки с Сериковым В.В.

Так из показаний подсудимых следует, что именно Сериков В.В. предложил совершить хищение из дома потерпевших, определил время нападения, изготовил маски и принес их на место преступления, вступил в контакт с потерпевшим Потерпевший 1, то есть вел себя более активно. Кроме того, как установлено при проведении предварительного следствия подсудимый Карцев А.А. незадолго до совершения преступления перенес операцию по исправлению перелома обеих костей левого предплечья и был ограничен в подвижности. Кроме того, Сериков В.В. проходил военную службу в войсках специального назначения, физически развит, владеет навыками рукопашного боя. Из показаний потерпевших Потерпевший 1 и Потерпевший №2 следует, что оба потерпевших видели перед собой человека с черной маской на лице. Принимая во внимание, что именно Сериков В.В. незаконно проник в дом потерпевших, через непродолжительное время после того, как толкнул Потерпевший 1, суд считает установленным, что именно Сериков В.В. толкнул Потерпевший 1

Показания подсудимого о том, что он не отталкивал Потерпевший 1 и не хватал Потерпевший №2 за шею, направлены на то, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Серикова В.В. по ч.3 ст.162 УК РФ, то есть как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в жилое помещение.

Квалифицируя действия подсудимого Карцева А.А. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из следующего.

При проведении предварительного следствия установлено, что подсудимые имели договоренность на совершение хищения имущества потерпевших. При этом доказательств того, что они заранее договорились о том, что будет совершено нападение на потерпевших, не имеется. Подсудимый Карцев А.А. не был осведомлен о том, кто проживает в доме, не толкал потерпевшего Потерпевший 1, в дом не заходил и непосредственного участия в нападении на потерпевшую Потерпевший №2 не принимал.

Вместе с тем, прибыв к месту совершения преступления, получив от Серикова В.В. маску, он не мог не понимать, что хищение чужого имущества будет носить открытый характер. При этом Карцев А.А. остался на месте совершения преступления, дождался Серикова В.В., принял участие в дележе имущества, добытого в результате преступления, а также принял участие в сокрытии следов преступления, отвезя похищенный чемодан за территорию населенного пункта.

При этом суд, исходя из вышеизложенного, критически оценивает показания подсудимого Карцева А.А. о том, что он не желал совершать преступление.

Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых в совершении преступлений, полностью доказана.

При назначении подсудимому Серикову В.В. наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства – заявление о совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении нетрудоспособной матери, страдающей онкологическим заболеванием. (т.1 л.д.36, 42-45, т.2 л.д.247,248, т.3 л.д.3, 4-6)

Обстоятельствами, отягчающими наказание, являются в соответствии с п.п. «г,о» ч. 1 ст. 63 УК РФ - особо активная роль в совершении преступления, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

При назначении наказания суд учитывает, данные о личности подсудимого положительно характеризующегося по месту жительства, месту прохождения военной службы, месту работы, а также то, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление, позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Вместе с тем, подсудимым через непродолжительное время после совершения данного преступления, совершено преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное преследование за совершение которого прекращено по основанию предусмотренному ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, что дает суду основания для назначения ему наказания, связанного с лишением свободы. ( л.д.т.3 л.д.99,100)

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, установленные судом обстоятельства совершения преступления, поведение Серикова В.В. после совершения преступления, признаются судом исключительными и позволяют прийти к выводу о возможности применения ст.64 УК РФ при назначении наказания и не назначать подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Карцеву А.А. наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства – заявление о совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении двоих малолетних детей. (т.1 л.д.41, т.3 л.д.11,12)

Обстоятельства, отягчающие наказание, подсудимого Карцева А.А. не установлены.

При назначении наказания суд учитывает, данные о личности подсудимого положительно характеризующегося по месту учебы, месту жительства, месту работы, а также то, что подсудимым совершено тяжкое преступление. (т.3 л.д.31, 46,48,49)

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого Карцева А.А., суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, с учетом этих же обстоятельств, суд полагает возможным не применять дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в отношении обоих подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

признать Серикова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 28.02.2018 года.

Меру пресечения Серикову В.В. до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Признать Карцева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком три года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего контроль за условно-осужденными, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Карцева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: чемодан с предметами погребального культа, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2 – оставить у Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья