Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2/2021 (2-19/2020; 2-843/2019; 2-9378/2018;) ~ М-9337/2018 от 28.11.2018

                                 №2-2/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                      26 января 2021 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Д.И., с участием представителя истцов: Пеплина А.Г. по доверенности 72 АА 1280686 от 21.01.2021, Захаровой Л.И. по доверенности от 15.10.2019 Ветренска К.И., ответчика Андреева А.Ф., представителя ответчика СНТСН «Лесная сказка» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов,

                У С Т А Н О В И Л :

истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, участок №. ДД.ММ.ГГГГ в расположенной на указанном земельном участке бане ответчика произошел пожар в результате аварийного режима работы электрооборудования. В результате пожара имуществу истца ФИО1 собственнику участка № по указанному адресу, а именно бане, а также иному движимому имуществу причинен ущерб, рыночная стоимость поврежденного имущества составила <данные изъяты> рублей. Также данным пожаром причинен ущерб имуществу истца ФИО2 собственника участка №, в результате пожара согрели его баня, сарай и туалет рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлены претензии, ответчик на претензии не ответил, ущерб не возместил. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей стоимость оформления доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины; в пользу истца ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей стоимость выписки о зарегистрированных правах, <данные изъяты> рублей стоимость оформления доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТСН «<данные изъяты>».

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, их интересы представляет представитель по доверенности ФИО5 Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель истцов требования иска поддержала в полном объеме, указав, что экспертное заключение, представленное стороной истцов, не оспорено, является допустимым доказательством.

    Ответчик ФИО3 требования иска признал частично, указав, что экспертным заключением доказана вина СНТСН «<данные изъяты>» в использовании изношенного электрооборудования, а потому в причинении ущерба также имеется и их вина.

    Представитель ответчика СНТСН «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 требования иска не признал, указав, что очаг пожара находился в зоне эксплуатационной ответственности ФИО3 Электрооборудование СНТСН «<данные изъяты>» являлось работоспособным.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в расположенной на принадлежащем ответчику ФИО3 земельном участке бане ответчика по адресу: <адрес>, <адрес> «<адрес> участок № произошел пожар в результате аварийного режима работы электрооборудования, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12,15-16 том.1)

В результате пожара на земельном участке ответчика уничтожены: баня, сарай, а также поврежден дом; а кроме того повреждены баня и сарай на участке № по <адрес>, повреждена баня на уч.№ <адрес>, уничтожен туалет на <адрес> и причинен ущерб имуществу истца ФИО1 собственнику участка № по №, а именно бане, а также иному движимому имуществу, а также имуществу истца ФИО2 собственника участка № по № в результате пожара согрели его баня, сарай и туалет, что подтверждается справками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (ФИО2) и от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (ФИО1), выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-10, 13-14 том.1)

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком лично получены претензии истцов с приложением отчетов ЗАО «<данные изъяты>» № и № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного пожаром, ответчик на претензии не ответил, ущерб не возместил (л.д.17-183, 187-188 том.1).

Ответчиком ФИО3 оспорены представленные истцами отчеты об определении рыночной стоимости права требования, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза определения стоимости ущерба имуществу истцов. (л.д.191-193 том.3)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1 составил <данные изъяты> рубля, а именно: хозблок (сарай) <данные изъяты> рублей, баня <данные изъяты> рублей, туалет наружный деревянный <данные изъяты> рублей, терраса открытая <данные изъяты> рублей, демонтажные работы <данные изъяты> рублей, движимое имущество (6 ед.) <данные изъяты> рубля; имуществу ФИО2 <данные изъяты> рублей, а именно: хозблок (сарай) <данные изъяты> рублей, баня <данные изъяты> рублей, туалет наружный деревянный <данные изъяты> рублей, демонтажные работы <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, движимое имущество <данные изъяты> единиц) <данные изъяты> рублей.

Судом принимается указанное заключение, поскольку эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение достаточно полно мотивировано и обосновано, не оспорено сторонами. При том, что сторона истца настаивала на удовлетворении требований, основанных на отчетах ЗАО «<данные изъяты>», ходатайств о назначении дополнительных экспертных исследований или заявлений о порочности судебной экспертизы не заявлено.

Как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного старшим экспертом ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес> ФИО7, по результатам исследования предметов, изъятых с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> №, и технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного техником ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес> ФИО8, очаг пожара расположен в западной, верхней части бани, расположенной на участке, принадлежащем ФИО3; возникновение и распространение горения в начальной стадии происходило по сгораемым материалам ( деревянным конструкциям, изоляции эл.проводки и т.д.), расположенной по вышеуказанному адресу; огонь со стороны данного места распространился по всей площади бани и перешел на примыкающие к данной бани деревянные сараи данного земельного участка и далее на расположенные в непосредственной близости деревянные строения, на соседних земельных участках: бани и сарая на участке № по № бани на участке № по № туалета на участке № по ул.№ ДНТ «<данные изъяты>»; технической причиной возникновения пожара могли послужить аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования (токовая перегрузка эл.проводки); на представленных для исследования образцах, а именно: трех медных жилах, которые на момент возникновения пожара находились под напряжением, имеются следы протекания аварийного режима работы, а именно токовой перегрузки.

При этом, какие-либо другие гипотетические версии возникновения горения, а именно: под воздействием источников открытого пламени ( пламени спички, зажигалки, факела и т.д.); источников тления длительного воздействия ( не потушенное табачное изделие); источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печей) и при авариях в них - не нашли своего подтверждения в представленных материалах проверки.

Из вышеуказанных технических повреждений также следует, что согласно объяснений ФИО3 электропроводку в баню проводили около 15 лет назад и с тех пор не меняли.

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена электротехническая экспертиза для определения могли ли аварийные явления ( короткое замыкание) в электрических сетях ДНТСН «<данные изъяты>» и состояние трансформаторной подстанции ТП-142 630кВа явиться причиной возникновения возгорания на участке ответчика при подаче электроэнергии в сеть ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период времени с 21:00 до 22:00 (л.д.102-104 том.2).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (владелец) и ООО «<данные изъяты>» (пользователь) заключен договор безвозмездного имуществом №, предметом которого является предоставление во временное пользование электросетевого оборудования, а именно: трансформаторная подстанция КТП-10/0,4 №, в том числе трансформатор силовой ТМ-10/0,1,4-630 кВА, распределительное устройство РУ-10 кВ (л.д.239-244 том.1) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (пункт11.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту трансформатора №, заключенного между ДНТСН «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО9 подрядчик обязался выполнить ремонт трансформатора № (пункт 1.2 договора) в течение 10 дней ( пункт 1.4 договора), который фактически произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от указанной даты (л.д.235-238 том.1).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «<данные изъяты>» экспертом ФИО10 сделаны выводы о том, что учитывая возможность, что оборудование потребителя могло быть устаревшим, а возникший в процессе эксплуатации режим аварийной работы ( короткое замыкание) электрооборудования питающих сетей сопровождается увеличением значений рабочих токов (возникновением дополнительных токов короткого замыкания), существует вероятность повреждения изоляции электрооборудования потребителя. А потому эксперт делает вывод, что аварийные явления могли явиться причиной возникновения возгорания.

При этом, суд полагает, что из вышеуказанного заключения не следует, что состояние электрических сетей ДНТСН «<данные изъяты>» и состояние трансформаторной подстанции ТП-142 630кВа явились причиной возникновения возгорания на участке ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем, согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов доследственной проверки № по факту пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21:52 в надворных постройках, расположенных по адресу: ДНТ «<адрес> уч.<адрес>, а именно: технических заключений № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования предметов, изъятых с места пожара, № от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исходя из места расположения очага пожара, времени его возникновения, обстоятельств, предшествующих пожару, объяснений, заключения эксперта ИПЛ, причиной пожара послужил аварийный режим работы электротока ( токовая перегрузка эл.проводки). При этом установлено, что электропроводку в бане монтировал ФИО3, который и является лицом от чьих действий, (бездействия) произошел пожар, иного в суде не добыто.

Ответчик ФИО3, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащим ему строении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, строениях, то именно он в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ему участке.

Исходя из совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств, установленных судом обстоятельств принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд находит, что требования подлежат удовлетворению с ответчика ФИО3, поскольку его виновные действия (бездействие) находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 вышеуказанного закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

А потому, требования истцов о взыскании причиненного пожаром ущерба их имуществу подлежат взысканию с ответчика ФИО3, как законные и обоснованные.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылку ФИО3 на то, что он является потребителем услуг ответчика ДНТСН «<данные изъяты>» по получению электроэнергии, согласно квитанций об оплате (л.д.127 том.4), суд находит несостоятельной, поскольку указанный ответчик не является ресурсоснабжающей организацией, а его доводы о применении к указанным отношениям законодательства о защите прав потребителей являются основанными на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами для защиты своего права понесены расходы по оплате отчетов по оценке ущерба: ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей ( л.д.17 том.1), ФИО13 <данные изъяты> рублей (л.д.95 том.1).

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены на 78,9%, то с ФИО3 в ее пользу подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 5 128,50 рублей, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рубля (л.д. 186 том.1) пропорционально удовлетворенных требований.

В пользу ФИО2 с ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке ( л.д.95 том.1)в сумме <данные изъяты> рублей ( 63,5% требований удовлетворено), по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 2-3 том.1), расходы по оплате сведений из ЕГРН в отношении ФИО3 в размере 254 рубля (л.д.184-185 том.1) пропорционально удовлетворенных требований.

Из п.2 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Истцом ФИО1 в материалы дела представлена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные на предоставление полномочий по ним ФИО11, который представлял интересы истцов в суде(л.д.189-190 том.1). Между тем, из доверенностей не следует, что истцы доверили ФИО11 представлять их интересы по настоящему спору, а потому расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей каждого из истцов не могут быть признаны судебными издержками и взысканию с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком СНТСН «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО5 по настоящему спору, стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено текстом договора, расходным кассовым ордером, актом выполненных работ (л.д.144-148 том.4).

К указанному ответчику требования не удовлетворены, а потому подлежат взысканию понесенные расходы на представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность, категорию спора, объем оказанных услуг по договору, участие представителя в судебных заседаниях, процессуальное поведение стороны, суд находит разумным и подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный пожаром в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный пожаром в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, стоимость выписки из ЕГРН в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости <данные изъяты>» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья            подпись           С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 02.02.2021.