Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2016 ~ М-5/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-171/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 4 февраля 2016 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гумба М.Р.,

при секретаре судебного заседания Безрядиной О.В.,

с участием представителя истца Васильченко И.В. – Толстикова Р.Н., действующего на основании доверенности 26 АА 1709743 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко И.В. к ФЛекореву И.Н. о возмещении ущерба,

установил:

Васильченко И.В. обратился в суд к Лекареву И.Н. с иском о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.06.2013 года, в 14 часов 40 минут<адрес> Лекарев И.Н., управляя а/м Лада – 217030, г/н №, допустил ДТП в результате чего причинил ущерб а/м LEXUS IS 250, г/н № – 26, под управлением Васильченко И.В. и а/м ВАЗ – 21102, г/н № – 26 под управлением ФИО 2 Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля Лада – 217030, г/н № Лекарев И.Н., совершивший правонарушение, предусмотренное п.п. 11.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФЛекореву И.Н. была застрахована в ООО «Северная Казна» по договору обязательного страхования (полис ВВВ №), на общую сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Васильченко И.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ООО «Северная Казна». ДД.ММ.ГГГГ год Васильченко И.В. было получено страховое возмещение в сумме 53480,20 рублей. Так как указанная страховая компания урегулировала убыток двух потерпевших, свои обязательства перед Васильченко И.В. страховщик выполнил в полном объеме. Однако, в связи с тем, что ущерб явно превышал сумму <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ Васильченко И.В. был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО 1 для определения суммы причиненного материального ущерба, который без учета износа запасных частей составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, которую ответчик оставил без внимания. В результате недобросовестных действий ответчика истцу также был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу случившегося. Считает, что взыскание с ответчика <данные изъяты> рублей будет достаточной компенсаций морального вреда. Кроме того, истец был вынужден обратиться в ООО «Юрист - СК» за юридической помощью, стоимость услуги составила <данные изъяты> рулей и за услугой эксперта – оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В результате почтовой переписки истец также понес соответствующие расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил суд рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства и взыскать с Лекарева И.Н. в пользу Васильченко И.В. сумму возмещения материального ущерба, с учетом износа запасных частей, и с учетом выплаченных страховых сумм, в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Лекарев И.Н. не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен судебной повесткой по адресу его регистрации. Данный факт подтверждается также, сообщением матери ответчика Лекаревой Ю.И., проживающей с ним по одному адресу о том, что она лично уведомила его о времени и месте судебного разбирательства. О причинах неявки Лекарев И.Н. суд не уведомил и не просил об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

В соответствии ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. ст. 233, 234 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут, на <адрес> в <адрес> ФЛекореву И.Н., проживающий по адресу: СК, <адрес>, управляя а/м Лада – 217030, г/н №,, допустил ДТП, в результате чего причинил ущерб автомобилю LEXUS IS 250, г/н № – 26, под управлением Васильченко И.В. и автомобилю ВАЗ – 21102, г/н № – 26 под управлением Громова Н.И. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомашины Лада Лекарев И.Н., совершивший правонарушение, предусмотренное п.п. 11.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность Лекарева И.Н. была застрахована в ООО «Северная Казна» по договору обязательного страхования, на общую сумму <данные изъяты> рублей. После обращения истца в страховую компанию за соответствующей выплатой на его расчетный счет было получено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Так как указанная страховая компания урегулировала убыток двух потерпевших, свои обязательства перед Васильченко И.В. страховщик выполнил в полном объеме. Однако сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа запасных частей, согласно независимой технической экспертизы, составляет <данные изъяты> рублей, то есть сумма восстановительного ремонта указанного автомобиля, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за минусом страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

С учетом вышеизложенных норм материального права, а также установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Данные выводы согласуются с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 05.07.2011 N 75-В11-1.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тот факт, что ДТП действительно имело место быть, а также длительный период нарушения прав потерпевшего, в течение которого он был вынужден неоднократно обращаться с письменными требованиями к причинителю вреда, не находил понимания с его стороны, в результате чего он получил душевные и нравственные страдания, нервозность, плохой сон, раздражительность. Между тем, суд находит заявленный истцом размер морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенным и не соответствующим характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Васильченко И.В. перечислил И.П. ФИО 1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того истцом были понесены судебные расходы, связанные с почтовыми отправлениями в адрес ответчика досудебных претензий и других документов в размере <данные изъяты> (кассовой чек от 17.04.2015 года).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 25.10.2014 года между истцом и ООО «Юрист-СК», в лице генерального директора Толстикова Р.Н. был заключен договор возмездного оказания представительских юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Обоснованность иска также подтверждена письменными материалами дела: копией справки ДТП, копией досудебной претензии, копией акта о страховом случае, копией постановления, копией протокола об административном правонарушении, копиями квитанций, копией приходного кассового ордера, копией технической экспертизы, копией акта осмотра.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильченко И.В. к ФЛекореву И.Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФЛекореву И.Н. в пользу Васильченко И.В. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 95,17 рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кочубеевского районного суда М.Р. Гумба