Решение по делу № 2-220/2014 ~ М-34/2014 от 15.01.2014

№ 2-220/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2014 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С. А.,

при секретаре Цент Т. И.,

с участием: представителя истца – Землянских М.Г.,

представителя ответчика – Луценко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миловановой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

Милованова Н. А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Р»:

- <данные изъяты> – невыплаченная часть страхового возмещения,

- <данные изъяты> – утрата товарной стоимости,

- <данные изъяты> – компенсация морального вреда,

- <данные изъяты> – стоимость отчета,

- судебные издержки: <данные изъяты> – оплата доверенности, <данные изъяты> - услуги представителя, <данные изъяты> – почтовые расходы,

- <данные изъяты> – неустойка,

- штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований Милованова Н. А. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Третьякова С. П.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ей было перечислено страховое возмещение ответчиком в размере <данные изъяты>

С выплаченной суммой она не согласилась, обратилась в ООО «М» для производства независимой экспертизы. Согласно отчету ООО «М», стоимость ремонта принадлежащего ей автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. За оценку оплачено <данные изъяты>

На основании Закона «О защите прав потребителей» просила о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штрафа, неустойку (ст. 13 Закона).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечена Алистратова А. В. (л.д. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за нарушение требований потребителя и неустойки. Производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец Милованова Н. А. не явилась. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца – Землянских М. Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), полномочия которой проверены судом, на исковых требованиях настаивала, обоснование оставила прежним. Уточнив, что в исковом заявлении допущена описка в имени истца, правильно читать <данные изъяты>

В судебном заседании представитель ответчика – Луценко Е. Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, полномочия которой проверены судом, возражала против удовлетворения иска. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что оплату страховая компания произвела на основании отчета ЗАО «Т». Основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Просила снизить сумму по оплате услуг представителя, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица – Третьяков С. П., Алистратова А. В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены были надлежащим образом.

На основании частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Миловановой Н. А., принадлежащего ей же, и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Третьякова С. П., принадлежащего Алистратовой А. В.

Причиной возникновения ДТП явилось нарушение водителем Третьяковым С. П. п. 8.3 ПДД РФ, а именно, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигающемуся транспортному средству, тем самым, совершил правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 9).

Истец в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию, в которой застраховал свою гражданскую ответственность виновник ДТП - ООО «Р».

В этот же день был проведен осмотр транспортного средства в присутствии истца. Согласно расчету ЗАО «Т», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>

ООО «Р» истцу было перечислено страховое возмещение в указанной сумме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Не согласившись с оценкой, истец обратился в ООО «М», из отчета которого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> (л.д. 14 - 45).

О времени и месте проведения осмотра представитель страховой компании был извещен, что подтверждается текстом телеграммы, квитанцией об отправке (л.д. 12).

Истец при расчете суммы страхового возмещения просил взять за основу отчет ООО «М».

Ответчиком представлен расчет ЗАО «Т», на основании которого была осуществлена страховая выплата.

Вывод о сложности работ имеет право сделать лишь эксперт, каковым является специалист ООО «М» <данные изъяты> является ли таковым специалист ЗАО «Т» <данные изъяты> неизвестно, документы суду не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что расчет ЗАО «Т» представляет собой лишь калькуляцию.

Изучив отчет, суд приходит к выводу, что повреждения, указанные в акте осмотра ООО «М», соответствуют повреждениям, указанным в справке об участии в ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД.

Оценивая отчет ООО «М» и калькуляцию ЗАО «Т», суд учитывает, что оценочная деятельность ООО «М» осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», к отчету приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний специалиста, подготовившего отчет, на проведение оценки.

При проведении независимой оценки проведен анализ рынка, к которому относится объект оценки, принадлежащий истцу, согласно которого стоимость запасных частей и материалов, выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства определялась в соответствии со средними рыночными ценами в регионе.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта, давшего заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не имеется, судом данное доказательство признано допустимым.

При этом, суд учитывает и тот факт, что стороной ответчика отчет истца не оспорен.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В случае повреждения имущества потерпевшего, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1 ст. 13 Закона «Об ОСАГО»).

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2).

Из заключения ООО «М» следует, что размер причиненного истцу ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> всего <данные изъяты>, то есть он не превышает пределы, установленные ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком выплачена часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

При решении вопроса о страховой сумме, подлежащей выплате истцу, суд принимает во внимание результаты заключения ООО «М».

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, суд берет за основу положения п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Как следует из раздела 3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98), с изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, утвержденного Министерством экономики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости отражает дополнительное снижение рыночной стоимости в результате аварии и последующего ремонта автотранспортных средств из-за того, что покупатель всегда отдает предпочтение автотранспортному средству, которое раньше не подвергалось ремонтным воздействиям, необходимость которых вызвана аварией.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

Следовательно, разрешая требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, следует исходить, прежде всего, из требований действующего законодательства, в частности статей 15, 929, 1064 ГК РФ, применение которых во взаимосвязи позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части, поскольку возмещению подлежат реальные убытки, понесенные истцом.

С учетом изложенного, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, что нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на договор страхования, заключенный в рамках Закона «Об ОСАГО», распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», не урегулированные в этой части.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости и степени вины ответчика, характера и глубины нравственных страданий истца, нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации истцу морального вреда – <данные изъяты> Сумму в размере <данные изъяты> суд находит завышенной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что относится к издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми расходы.

За извещение страховой компании о дате проведения оценки ущерба транспортного средства истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается копией телеграммы, квитанцией (л.д. 12).

За составление отчета об оценке ООО «М» истцом оплачено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д. 13).

Данные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими возмещению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, Милованова Н. А. воспользовалась правом на ведение дела в судебном заседании через представителя.

За оформление нотариальной доверенности на имя Землянских М. Г. истцом оплачено <данные изъяты> что подтверждается справкой, выданной нотариусом (л.д. 48).

Данные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежащими возмещению.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, заключенного между <данные изъяты> и Миловановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, последняя согласилась оплатить <данные изъяты>, из которых за: консультацию – <данные изъяты>, составление искового заявления – <данные изъяты>, сбор документов – <данные изъяты>, участие в судебном заседании – <данные изъяты> (л.д. 46).

Оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Учитывая принцип разумности и справедливости, небольшую сложность дела, а также, объем оказанных услуг, участие представителя истца всего в двух судебных заседаниях, которые не были продолжительными, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания <данные изъяты> по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты>

При этом, судом приняты во внимание положения ст. 421 ГК РФ и правовая позиция Конституционного Суда РФ (Определение от 17.07.2007 г. № 382-О-О, от 22.03.2011 г. № 361-О-О).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, при наличии требований имущественного и неимущественного характера, составляет <данные изъяты> который подлежит взысканию с ООО «Р».

Госпошлина рассчитана из цены иска – <данные изъяты>, плюс за требования о компенсации морального вреда – <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Миловановой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Миловановой Н.А. <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> – страховое возмещение,

- <данные изъяты> – утрата товарной стоимости,

- <данные изъяты> – моральный вред,

- <данные изъяты> – оплата оценки,

- <данные изъяты> – расходы по выдаче доверенности,

- <данные изъяты> – почтовые расходы,

- <данные изъяты> – услуги представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований Миловановой Н.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в доход муниципального бюджета «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Журавская С. А.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 февраля 2014 года.

Судья                                 Журавская С. А.