Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2015 (2-6481/2014;) ~ М-5700/2014 от 22.12.2014

№2-640/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Мугако М.Д.,

при секретаре Копейкиной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «ФИО2» к Сальникову ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

ОСАО «ФИО2» обратилось в суд с иском к Сальникову А.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю страхователя были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП автомобиль страхователя был застрахован истцом по договору КАСКО, в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения 583 854,05 руб. ОАО «ФИО3», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика, перечислило истцу 120 000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать в порядке суброгации с ответчика 319 325,42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик, третьи лица Таюрский М.В., Таюрский В.В., Кузьмичев Н.А., представитель ОАО «ФИО3», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 9в редакции, действовавшей на момент ДТП) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № № по ул. <адрес> г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Сальникова А.В., принадлежащего Кузьмичеву Н.А., и <данные изъяты> под управлением Таюрского М.А., принадлежащего Таюрскому В.В. Сальников А.В. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 вел транспортное средство, не учитывая дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определениями по делу об административном правонарушении, объяснениями лиц, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП.

Установив вину ответчика в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, суд полагает, что это нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого автомобилю Таюрского В.В. были причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в ОСАО «ФИО2» по договору КАСКО. По результатам рассмотрения заявления о страховом случае истцом было перечислено в ООО «ФИО4» 583 854,05 руб. (л.д. 14,15). ОАО «ФИО3», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика перечислило истцу 120 000 руб.

Ответчик не согласился с оценкой стоимости ремонта, проведенной ООО «ФИО5», в связи с чем была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составила 385 517 руб. Проанализировав заключение экспертов, суд пришел к выводу, что оценка проведена с соблюдением установленного порядка, не содержит неясностей или неполноты, соответствует установленным требованиям, осуществлена профессиональным оценщиком в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», мотивирована, в ней указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком. Выводы экспертов подробно мотивированы и соответствуют материалам дела. В связи с чем, суд полагает необходимым принять в качестве достоверного доказательства результаты судебной экспертизы.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 265517 руб. (385 517 -120 000).

На основании ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, оплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 855,17 руб. Кроме того, с ответчика в пользу ООО ФИО5 подлежат взысканию 9 200 руб., за проведение по его ходатайству экспертизы (л.д. 65).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сальникова ФИО1 в пользу ОСАО «ФИО2» возмещение ущерба 265 517 руб., судебные расходы 5 855,17 руб.

Взыскать с Сальникова ФИО1 в пользу ООО ФИО5 9 200 руб. за проведение экспертизы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако