Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1676/2020 ~ М-473/2020 от 30.01.2020

УИД 66RS0004-01-2020-000580-53

Дело № 2-1676/2020(16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Борисова В.В., представителя ответчика Струганова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коленова Вадима Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании страховое возмещение за основное строение в размере №, за движимое имущество в размере №, расходов на оплату услуг представителя в размере №, расходов на оплату независимой экспертизы в размере №, компенсации морального вреда в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в размере №, расходов по оплате услуг нотариуса в размере №, штрафа, неустойки в размере № с последующим взысканием по день исполнения решения суда. В обоснование требований указано, что <//> между истцом и ответчиком заключен договор страхования № ИПД №, в соответствии с которым застраховано имущество – основное строение на сумму №, домашнее имущество (движимое имущество) – №, гражданская ответственность – №. Страховая премия в размере № уплачена истцом в полном объеме. <//> произошел пожар, в результате которого основное строение и движимое имущество было уничтожено огнем полностью, годных остатков, за исключением фундамента, не осталось. <//> истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, поврежденное имущество было осмотрено ответчиком. <//> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере №. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно которой стоимость годных остатков (фундамента) составила №. Претензия истца от <//> о полной выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворена.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, выражая свое несогласие с размером рыночной стоимости дома и стоимостью годных остатков, с размером ущерба, причиненного движимому имуществу, определенных в результате судебной экспертизы, представив свои расчеты их стоимости. При принятии решения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемых процентов и штрафа.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" перечень страховых случаев, на которые распространяется страховое покрытие по договору страхования, определяется сторонами при заключении договора страхования.

Согласно полису страхования имущества граждан и гражданской ответственности «Престиж Дом» от <//> ИПД № между истцом и ответчиком заключен договор страхования, по условиям которого застраховано имущество истца на территории: <адрес>, основное строение, включая конструктивные элементы (в т.ч. внешняя отделка), внутреннюю отделку и инженерное оборудование, страховая сумма составила №, домашнее (движимое) имущество, страховая сумма – №, гражданская ответственность, страховая сумма – №. Размер страховой премии составил №. Срок действия полиса – с <//> по <//>.

В период действия договора страхования, <//> произошел пожар на участке по адресу: <адрес>, в результате которого огнем уничтожен жилой дом и имущество.

Истец <//> обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчиком <//> произведена выплата страхового возмещения в размере №, их них по основному строению в размере №, по движимому имуществу №.

В соответствии с п. 12.1. условий страхования имущества граждан и гражданской ответственности «Престиж Дом», утвержденных <//> № (далее – условия страхования) размер страхового возмещения определяется, исходя из реального ущерба, причиненного страхователю (выгодоприобретателю) повреждением, утратой, гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая, но не более страховой суммы по данному имуществу и лимитов ответственности с учетом варианта выплаты страхового возмещения и размера франшизы.

Согласно п. 12.2.4 условий страхования при гибели застрахованного имущества, когда восстановление поврежденного застрахованного имущества технически невозможно, - в размере его действительной стоимости на дату наступления страхового случая за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, \ но не более установленной для этого имущества страховой суммы и с учетом соответствующих лимитов ответственности. Стоимость оставшихся от погибшего или поврежденного имущества материалов, частей или деталей, в том числе и неповрежденных, определяется по обычным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль.

В том случае, когда договор страхования заключался без предоставления страхователем документов, подтверждающих действительную стоимость застрахованного имущества, и в полисе не был указан размер страховой стоимости, страховщик вправе при поступлении заявления о причинении вреда застрахованному имуществу произвести оценку его страховой стоимости собственными силами либо с привлечением независимой сторонней организации (п. 12.2.5. условий страхования).

Исходя из содержания полиса ИПД №, страховая стоимость застрахованного имущества не определена.

При наличии между сторонами спора размера страхового возмещения судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертов №/СЭ от <//>, составленного экспертами Попова К.И. и Роман С.И. стоимость годных остатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент возникновения страхового случая – <//> составляет №, стоимость поврежденного при пожаре домашнего имущества составляет №.

Согласно заключению эксперта от <//>, выполненного экспертом Поповым К.И. стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент возникновения страхового случая – <//> составляет №.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключения экспертов №/СЭ от <//>, от <//> в качестве доказательства размера ущерба причиненного имуществу истца в результате пожара. Данные экспертизы у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентными экспертами, эксперты в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельства дела, объем повреждений имущества истца, в результате пожара, имевшего место <//>, нашли свое отражение при производстве данной экспертизы. В судебном заседании эксперт Попов К.И. подтвердил свои выводы относительно размера стоимости годных остатков дома – стоимости фундамента, исчисленного по затратному методу. Эксперт представил обоснование своего подхода исчисления стоимости поврежденного движимого имущества истца. Сомневаться в обоснованности данных выводов у суда не имеется. Доводы стороны ответчика о несоответствии данных выводов, избрание экспертом неверного способа определения поврежденного имущества не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются позицией представителя ответчика. Также не могут являться основаниями не согласиться с выводами судебной экспертизы пояснения специалиста Василовского А.В., который в судебном заседании свое заключение о стоимости поврежденного имущества не подтвердил, при этом применял аналогичные методы по определению стоимости основного строения, и движимого имущества, что и эксперт Попов К.И.

Принимая во внимание условия страхования, результаты судебной экспертизы суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения должен составлять №, из расчета: по основному строению (№ - №) + по движимому имуществу – № – в пределах страховой суммы, определенной договором страхования (п. 13.4 условий страхования).

Поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере №, требования истца подлежат удовлетворению в размере №, из них по основному строению в размере №, по движимому имуществу в размере №.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с <//> по <//>, при этом суд учитывает, что в соответствии с п. 11.5.3 условий страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 10 рабочих дней поле признания случая страховым и подписания страхового акта, страховой акт в данном случае подписан ответчиком <//>. Размер неустойки за указанный период составляет в размере №, из расчета № * 3%*435 дней. Поскольку в силу ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" размер неустойки не может превышать цену услуги, неустойка определяется в пределах размера страховой премии в размере №.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае суд не усматривает, ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено, а также с учетом тех обстоятельств, что размер неустойки уже ограничен п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере №, то есть в пределах размера неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с момента вынесения решения суда по фактическое исполнение обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения в полном объеме не имеется.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая тот факт, что ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался с претензией, ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет №, что составляет 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствия нарушения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд полагает возможным снизить размер штрафа до №.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд признает необходимыми расходами, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора, и возможными удовлетворению в размере №.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму №, несение которых подтверждено документально.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает, фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1, принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, соблюдение баланса прав и интересов сторон, суд определяет сумму по оплате услуг представителя в размере №.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коленова Вадима Викторовича к Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Коленова Вадима Викторовича страховое возмещение в размере 5361782 рубля 12 копеек, неустойку в размере 90200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 23300 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева