Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-807/2015 ~ М-763/2015 от 12.03.2015

Дело №2-807/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Жирухин А.Н.,

при секретаре Кулевой Т.В.,

с участием представителя истца Баранова В.А. - Юлдашева В.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика (ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго) Копейкиной Ю.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Баранова Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Баранов В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> ч. <...> мин., в районе дома № по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «АВТ1», гос. номер №, под управлением Копейкина А.В., и автомобиля марки «АВТ2», гос. номер №, принадлежащего истцу Баранову В.А. и под его же управлением.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП. Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля «АВТ1», гос. номер №, Копейкин А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым последний привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Копейкина А.В., на момент ДТП была застрахована по полисам ОСАГО и ДСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ г., АГО № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО МСК «СТРАЖ» им. Живаго.

Истец, являясь потерпевшим в данном ДТП, обратился к ответчику за получением страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховщик оформил акт на страховую выплату №, согласно которому размер страхового возмещения (размер причинённого автомобилю истца ущерба) составил – <...> руб. Данная сумма была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ

Уточнив в ходе судебного разбирательства основания своих требований истец указал, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ОРГ1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – «АВТ2», гос. номер №, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., с учётом износа составила – <...> руб.

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ОРГ1, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля истца составляет – <...> руб. Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <...> руб.

После подачи ДД.ММ.ГГГГ претензии в адрес ответчика, с требованием выплатить недостающую часть страхового возмещения в размере <...> руб., страховщик ДД.ММ.ГГГГ доплатил истцу <...> руб.

Таким образом, сумма невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения по договору ОСАГО составила - <...> руб.

На сумму невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит начислению неустойка в порядке п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <...> руб.

Кроме того, истец указал на то, что сложившая ситуация причинила ему нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме, равной <...> руб.

С учетом уточнения своих требований в ходе слушания дела, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <...> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Баранов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление.

Представитель истца по доверенности Юлдашев В.А. в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме по тем же основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Копейкина Ю.Ю. в судебное заседание явилась, уточнённые исковые требования признала частично, указывая на то, что ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в добровольном порядке выплатило истцу недостающее страховое возмещение в общей сумме <...> руб., включая заявленную истцом утрату автомобилем товарной стоимости - <...> руб., что незначительно отличается от общего размера стоимости восстановительного ремонта ТС, установленного заключением судебной автотехнической экспертизы ОРГ1 № от ДД.ММ.ГГГГ. С данным экспертным заключением представитель ответчика согласна, квалификация и выводы эксперта сомнения у неё не вызывают. Испрашиваемый ко взысканию размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, по мнению представителя ответчика, является чрезвычайно завышенным. Одновременно Копейкина Ю.Ю. просила снизить заявленные Барановым В.А. неустойку и штраф по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Копейкин А.В. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в назначенное время суд не уведомил.

Суд на основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся истца Баранова В.А. и третьего лица Копейкина А.В. по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд находит исковые требования законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истцу Баранову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «АВТ2», гос. номер №, что подтверждается представленными в судебное заседание свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства №.

Сторонами в судебном заседании также не оспаривалось, что собственником автомобиля «АВТ1», гос. номер № выступает Копейкин А.В. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату совершения дорожно-транспортного происшествия) была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго на основании страхового полиса №, что также подтверждается полисом обязательного страхования и справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Одновременно суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> час. <...> мин. в районе дома № по <адрес> произошло ДТП, при котором Копейкин А.В. - водитель автомобиля «АВТ1», гос. номер №, выезжая с прилегающей территории улицы <...> г. Рязани, не предоставил преимущество автомобилю «АВТ2», гос. номер №, под управлением Баранова В.А., двигающемуся по улице <...> г. Рязани со стороны улица <...> в сторону улицы <...>.

В результате происшествия автомобилю «АВТ2», гос. номер №, были причинены значительные механические повреждения, включая повреждения капота, переднего бампера, передних крыльев, решетки радиатора, блок-фар, правой передней двери, передней панели, двух подкрылков, а также сработали две подушки безопасности.

Указанные обстоятельства помимо объяснений сторон, изложенных в судебном заседании, подтверждаются также исследованными судом сообщением о совершенном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., фото ДТП и оглашенными письменными объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 8.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Вышеназванными материалами ДТП установлено, что водителем Копейкиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ требования п. 8.3 Правил дорожного движения соблюдены не были, что также нашло своё подтверждение представленным истцом и исследованным в судебном заседании постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> руб.

Как сторонами в судебном заседании, так и привлеченным к участию в деле третьим лицом вина Копейкина А.В. в причинении ущерба истцу не оспаривалась, и в связи с этим сомнений у суда не вызывает.

Договор обязательного страхования, согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с пп. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля «АВТ1», гос. номер №, Копейкина А.В. была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику причинителя вреда с требованием о выплате страхового возмещения.

ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в адрес страхователя страховое возмещение выплачивалось поэтапно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб., о чем объективно явствуют представленные в судебное заседание платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Одновременно судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.А. в порядке, предусмотренном ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, обращался к страховой организации с досудебной претензией с требованием о выплате ему недостающей суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, приложив при этом экспертное заключение ОРГ2 № от ДД.ММ.ГГГГ г.

По мнению суда, действительный размер причиненного истцу ущерба повреждением принадлежащего ему автомобиля «АВТ2», гос. номер №, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля данного ТС, установлен в судебном заседании заключением судебной автотехнической экспертизы ОРГ1 № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «АВТ2», гос. номер №, принадлежащего Баранову В.А., на момент совершения ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., составила без учета износа - <...> руб.

Оценивая данное заключение эксперта в порядке, предусмотренном ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, и принимая его за истину, суд исходит из того, что выводы эксперта ФИО1 полностью согласуются с действующей методикой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, они логичны, последовательны и основаны, в том числе, и на письменных документах относительно характера и объема повреждений автомобиля «АВТ2», гос. номер №, представленных в материалы дела. С данным заключением представители сторон, присутствующие в судебном заседании, согласились, на проведении по делу повторной либо судебной автотехнической экспертизы не настаивали.

Размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля «АВТ2», гос. номер №, по мнению суда, бесспорно доказан представленным истцом и исследованным в судебном заседании заключением ОРГ2, согласно которому данная величина определена специалистом в сумме <...> руб.

Правильность выводов специалиста в этой части стороны не оспаривали, с представленным заключением согласились, о проведении экспертизы в части установления УТС поврежденного автомобиля «АВТ2», гос. номер №, перед судом не ходатайствовали, в связи с чем данное доказательство принимается судом в качестве достоверного.

Таким образом, общий размер причиненного истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «АВТ2», гос. номер №, составит <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.)

И, поскольку в добровольном порядке ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго выплатило Баранову В.А. лишь часть страхового возмещения в общей сумме <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.), оставшаяся часть страхового возмещения в сумме <...> руб. (<...> руб. – <...> руб.) должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По мнению суда, данная норма закона должна применяться в её системном толковании с положениями ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, согласно которой при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из анализа норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 разъяснений следует, что в исследуемом случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с шестого дня после поступления претензии.

Таким образом, коль скоро претензия в адрес страховщика Барановым В.А. была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из пределов заявленных истцом требований периодом для начисления неустойки в порядке п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО является период со ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Поскольку ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго выплату страхового возмещения производило частями, мотивированный отказ в полной выплате не направило, то размер неустойки, подлежащей начислению ООО «МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго с учетом частичной уплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ – в размере <...> руб., и ДД.ММ.ГГГГ – в размере <...> руб., должен составить <...> руб., а именно: ((<...> руб. – <...> руб.) х 1% х 2 дня) + ((<...> руб. – <...> руб. – <...> руб.) х 1% х 170 дней).

Оценивая доводы представителя ответчика Копейкиной Ю.Ю. о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания со страховой компании неустойки, предусмотренной положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», суд приходит к следующим суждениям:

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, вопреки доводам представителя истца, в любом случае необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание превышение размера начисленной неустойки более чем в полтора раза размера невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, факт выплаты Баранову В.А. со стороны страховой компании более чем 80% от причитающегося страхового возмещения в добровольном порядке до обращения истца в суд, суд приходит к убеждению, что подлежащая уплате неустойка в размере <...> руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Принимая к сведению отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору имущественного страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до <...> руб.

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу положений ст. 929 ГК РФ представляет собой договор имущественного страхования, который регулируется специальными нормами, а именно, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия является выгодоприобретателем, а значит имеет статус участника договора имущественного страхования, чье право на возмещение вреда возникает в результате сделки.

В данном случае имело место причинение вреда Баранову В.А., как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившегося в несвоевременной выплате в полном объеме страхового возмещения в установленный законом срок в связи с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому суд приходит к категоричному выводу, что на правоотношения сторон по настоящему иску распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В случае, когда лицо указывает на наступление негативных последствий, оно обязано доказать как сам факт наступления таких последствий, так и их связь с незаконными действиями ответчика. Недоказанность данных обстоятельств не является основанием к отказу в компенсации морального вреда истцу, а может влиять на размер денежной компенсации.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт несвоевременной выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. При этом достаточным основанием для взыскания морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание длительность периода неисполнения страховщиком в полном объеме своих обязательств по договору имущественного страхования, степень нравственных страданий потерпевшего, добровольную выплату большей части страхового возмещения до обращения в суд, суд полагает, что будет разумно и справедливо взыскать с ответчика ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу Баранова В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ООО МСК «СТРАЖ» им. С Живаго в пользу Баранова В.А. также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере <...> руб. (50% х <...> руб.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от бремени по уплате гос пошлины, с ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго подлежит взысканию в местный бюджет гос. пошлина в размере <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.), рассчитанная судом на основании п. 1, 3 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баранова Владимира Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в пользу Баранова Владимира Алексеевича невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <...>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <...>., а всего - в сумме <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в доход местного бюджета гос. пошлину в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                 А.Н. Жирухин