Решение по делу № 2-4856/2015 ~ М-4297/2015 от 13.04.2015

Дело № 2 -4856/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2015 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре Хызыровой Э.С.,

с участием представителя истца Кучук Я.В.- Кучук Е.Х./доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучук Я.В. к Асмандиярову Ф.С. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кучук Я.В. обратился в суд с иском к Асмандиярову Ф.С. о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кучук Я.В. и Асмандияровым Ф.С. заключен договор по оказанию услуг и поставки № 3, по которому поставщик обязуется поставить сруб 10*12 м, пятистенок из сосны в комплекте: лаги, матки, страпил, подстрапильника, решетки диаметр бревна 45,55 на сумму <данные изъяты> рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Истец (покупатель) исполнил свои обязательства, произведя оплату в сумме <данные изъяты> рублей. Однако ответчиком Асмандияровым Ф.С. обязательства исполнены ненадлежащим образом.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков поставки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Кучук Я.В.- Кучук Е.Х. исковые требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме.

Истец Кучук Я.В. на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Асмандияров Ф.С. на судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по месту последнего нахождения и регистрации, возвращены в суд с отметками «истек срок хранения», телеграмма возвращена с отметкой « не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда».

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст.119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Заслушав участника, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кучук Я.В. и Асмандияровым Ф.С. заключен договор по оказанию услуг и поставки № 3, по которому поставщик обязуется поставить сруб 10*12 м, пятистенок из сосны в комплекте: лаги, матки, страпил, подстрапильника, решетки диаметр бревна 45,55 на сумму <данные изъяты> рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом. Внесенный аванс за недопоставленный товар составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик Асмандияров Ф.С. свои обязательства по поставке товара в установленные договором сроки, надлежащим образом не исполнил, направленное требование о погашении образовавшейся задолженности в сумме <данные изъяты> рублей, не исполнено.

Как следует из материалов дела, срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик нарушил сроки выполнения работ, что не освобождает ответчика от возмещения оплаченной стоимости товара.

Между тем, доказательства своевременного исполнения обязательства по договору ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчиком были допущены существенные нарушения условий договора, суд считает, что исковые требования истца о взыскании суммы, за недопоставленный товар в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Предъявляя в суд исковое заявление о взыскании с ответчика убытков, неустойку, сумму штрафа, истец обосновал свои требования на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, как следует из содержания договора по оказанию услуг и поставки № следует, что договор заключен между Кучук Я.В. и Асмандияровым Ф.С. как с физическим лицом. Данное обстоятельство не имело бы значения только в случае, если бы Асмандияров Ф.С., имея статус индивидуального предпринимателя, имел право осуществлять деятельность по оказанию услуг по поставке товаров, стройматериалов.

Однако доказательств того, что Асмандияров Ф.С. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность, истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Учитывая, что договор по оказанию услуг и поставки № заключен между двумя физическими лицами, то нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются.

При таки обстоятельствах, требования истца в части взыскания неустойки, штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению. Требований о взыскании неустойки по иным основаниям, истец не заявлял.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то в данном случае необходимо руководствоваться положениями статей 151, 1100 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи истец должен был доказать следующие факты:

1) имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены;

2) какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (этим бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают;

3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца;

4) какова степень вины причинителя вреда;

5) каков размер компенсации.

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из указанного предмета доказывания и понятия морального вреда, учитывая, что поводом для обращении в суд послужило нарушение имущественных прав истца, при этом отношения сторон не подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена. В удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Рассматривая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, а также учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, а с истца в доход бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой он не освобожден.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между тем, исковые требования о взыскании стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования не подтверждены доказательствами несения данных расходов.

Кроме того, истцом также были понесены затраты на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кучук Я.В. к Асмандиярову Ф.С. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Асмандиярова Ф.С. в пользу Кучук Я.В. предварительно оплаченный товар в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Асмандиярова Ф.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кучук Я.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья                                             Г.М. Шарипова