Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6950/2014 от 24.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2014 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. с участием представителя ответчика Бусловича В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фюкова К.С. к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Фюков К.С. обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите своих как потребителя прав. В обоснование заявления указано, что ранее в судебном порядке подтверждена незаконность действий ответчика относительно взимания страховой премии в размере <данные изъяты> руб. при заключении кредитного договора №. Ссылаясь на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, истец настаивал на возмещении причиненного материального ущерба (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), понесенных судебных расходов (<данные изъяты> руб.) и взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей (<данные изъяты> руб.). В последующем заявленные требования уточнены – испрашивается взыскание <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. убытков и <данные изъяты> руб. штрафа.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» иск не признал, полагая его необоснованным. Истец в суд не явился.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы и гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №, суд считает, что иск Фюкова К.С. подлежит частичному удовлетворению. При этом определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований возмещения судебных расходов и взыскания штрафа, рассчитанного от величины ранее присужденного, прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ между Фюковым К.С. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В тот же день договорные обязательства банка по предоставлению указанных денежных средств были надлежаще исполнены. Вместе с тем, сделка сопровождалась принятой ответчиком оплатой истцом <данные изъяты> руб. страховой премии за участие в программе коллективного страхования жизни и здоровья. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ расчет на эту сумму признан неправомерным, нарушающим права Фюкова К.С. как потребителя.

Взысканные судом <данные изъяты> руб. возмещены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), их удержание банком в силу ст.ст. 332 и 395 Гражданского кодекса РФ влечет начисление процентов, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ (по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней) составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты>). Позиция истца о дополнительном начислении за допущенную просрочку <данные изъяты> руб. неустойки по ст.ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» несостоятельна, поскольку обусловлена ошибочным пониманием действующего правового регулирования спорного правоотношения. Нормы этих статей данного закона предусмотренную ими ответственность на рассматриваемую ситуацию не распространяют.

Неправомерен и иск в части истребования <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. убытков. Фюков К.С. полагает, что на обозначенные <данные изъяты> руб. были начислены вынужденные для него проценты за пользование кредитом в рамках договора №. Однако эта сумма не входила в состав величины (<данные изъяты> руб.), определяющей предмет этого договора, и не уменьшила размер кредитных средств, реально зачисленных на банковский счет истца. Оплата им страховой премии явилась самостоятельным расчетом между сторонами и убытков, которые были бы доказаны по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года, не повлекла.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данные положения Закона, связанные с его редакцией по Федеральному закону № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года, устанавливают обязательный характер применения данного штрафа в случае вынужденности обращения потребителя в суд и удовлетворения последним его требований. В пользу Фюкова К.С. в судебном порядке взыскивается <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., следовательно, ОАО «Сбербанк России» обязано к уплате штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ на ответчика относится государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Фюкова К.С. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Фюкова К.С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 14 августа 2014 года.

Судья К.Л.Мамонов