Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8072/2011 ~ М-8175/2011 от 26.09.2011

2-8072/2011

РЕШЕНИЕ

Именем      Российской     Федерации

***                                                                                           г.Благовещенск

          Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи                Бугаева А.В.,

при секретаре                               Лищук Д.А.,

          с участием истца Копейкина Ю.А., представителя истца Коровко Ю.В. ответчика Сюмак С.Н., третьих лиц Копейкина А.А., Сюмак О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Копейкина Юрия Александровича к Сюмаку Станиславу Николаевичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Копейкин Ю.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что *** в 14 часов 50 минут по *** г. Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** под управлением Копейкина Александра Александровича и автомобиля ***, с государственным регистрационным номером ***, под управлением Сюмака Станислава Николаевича.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Сюмак С.Н., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, автогражданская ответственность которого не была застрахована ни в одной страховой компании. Вследствие ДТП истцу и его семье был причинен значительный материальный ущерб. Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю истца *** в результате ДТП, истец обратился в независимую экспертную организацию АК стоимость данных услуг составила *** рублей.

Согласно отчету АК *** от *** размер ущерба причиненного автомобилю истца АК составил *** рублей *** копеек.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы, поскольку, уведомил ответчика о месте и времени проведения осмотра автомобиля *** стоимость почтовых услуг составила *** рублей *** копеек.

Поскольку истец, не имеет специальных познаний в области юриспруденции, а также возможности лично присутствовать в судебных заседаниях, он вынужден был обратиться за помощью к юристу, для подготовки документов и осуществления представительства в суде, в связи с чем, он понес расходы в сумме *** рублей, а также вынужден был выдать своему представителю судебную доверенность на представление его интересов в суде, за что им было оплачено *** рублей.

В соответствии со статьями 12,15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с Сюмака С.Н. в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копеек, судебные расходы: за услуги представителя *** рублей, за проведение независимой экспертизы *** рублей, за оформление нотариальной доверенности *** рублей, за почтовые услуги *** рублей *** копеек, за уплату госпошлины *** рубля *** копеек.

Истец Копейкин Ю.А. и его представитель Коровко Ю.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержали доводы искового заявления.

Ответчик Сюмак С.Н. в судебном заседании, иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных требований, в обоснование возражений пояснил, что его гражданская ответственность не была застрахована, поскольку, он собирался сдать автомобиль на утилизацию, ударился на своем автомобиле он, в заднюю часть автомобиля истца, в связи с несоблюдением им дистанции, вследствие резкого торможения впереди идущего автомобиля, на осмотр транспортного средства его не приглашали.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Копейкин А.А. суду пояснил, что он ехал по своей полосе *** г.Благовещенска притормозил поскольку на проезжую часть выбежала собака, и в этот момент он почувствовал удар.

Третье лицо Сюмак О.И. суду показала, что на осмотр их не приглашали, телеграмму получила мама, поскольку, их не было в городе. Они пытались возместить ущерб, предложив 30 000 рублей, поскольку были сомнения в повреждении фары, но истец отказался. В настоящий момент у автомобиля истца другой бампер, дороже, чем старый.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, и подтверждается вступившем в законную силу, постановлением должностного лица ИДПС ОБ ГИБДД *** от ***, что Сюмак С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, а именно за то, что *** в 14 часов 50 минут в районе *** г.Благовещенска, управляя автомобилем ***, с государственным регистрационным номером *** не выдержал дистанцию безопасности до впереди идущего транспортного средства автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Копейкина А.А. и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Постановление Сюмак С.Н. не обжаловалось, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины Сюмака С.Н. в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого истцу был причинен ущерб, участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Сюмака С.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно имеющейся в административном материале справке о ДТП, у автомобиля истца повреждены: задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая оптика, задняя часть кузова, возможны скрытые повреждения.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлен отчет ***, выполненный АК, по состоянию на ***, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, составляет *** рублей *** копеек.

Из акта осмотра транспортного средства *** следует, что у автомобиля истца повреждены: задний бампер, боковина задняя правая, отражатель заднего бампера правый, решетки вентиляционной правой боковины, обшивка правой боковины, фонарь задний правый, крепление заднего бампера правого, облицовка панели задка верхняя, арка задняя правая, проем задней правой двери.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Ответчиком размер суммы ущерба не оспорен. Представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба, о невозможности прибыть на осмотр автомобиля ответчиком Сюмак С. Н. не опровергнуты.

Доводы третьего лица Сюмак О.И. о том, что в настоящее время у автомобиля истца бампер, дороже, чем старый, суд находит несостоятельными, поскольку, в нарушение законоположений ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля марки *** с государственным регистрационным номером *** является Копейкин Юрий Александрович.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о размере причиненного ему ущерба.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием должен нести виновный в ДТП - Сюмак С.Н., поскольку он истцу причинен в результате его неосторожных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Сюмака С.Н. в пользу истца надлежит взыскать в возмещение причиненного ущерба *** рублей *** копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.       Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесенных истцом в результате затрат: на оценку ущерба независимым экспертом в размере                        *** рублей, затрат на услуги представителя в сумме *** рублей, почтовых услуг в размере *** рублей *** копеек, затрат на доверенность нотариуса в размере *** рублей, суд приходит к следующим выводом :            В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ , письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Указанные законоположения истцом не выполнены, в суд подлинники доказательств подтверждающие размер понесенных им судебных расходов не представлены.                При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанные требования о взыскании суммы судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку фотокопии указных документов, -- квитанции нотариуса от *** *** на сумму *** рублей, кассовый чек и квитанцию от *** на сумму *** рублей, кассовый чек и квитанцию от *** на сумму *** рублей, кассовые чеки на сумму *** рублей *** копеек и *** рублей, суд не может признать в качестве допустимых доказательств в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

                                                        руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                                РЕШИЛ:

Взыскать с Сюмак      Станислава Николаевичав пользу Копейкина Юрия Александровича в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме *** рублей *** копеек, госпошлину в сумме *** рубля *** копеек.

Всего взыскать: *** (***) рублей *** копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Копейкину Ю.А., оказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.

            Судья:                                                                                           А.В. Бугаев