Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2000/2014 ~ М-623/2014 от 29.01.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             04 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Алексеевой Е.В.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2000/2014 по иску СОАО <данные изъяты> к Петровскому ФИО о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

    установил:

    истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, № под управлением ФИО и <данные изъяты>, № под управлением Петровского ФИО Автомобиль <данные изъяты>, застрахованный по полису КАСКО в компании истца в результате указанного ДТП получил различные механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший п.8.1 ПДД РФ. Согласно указанного страхового случая истец оплатил ремонт автомобиля в размере 702 625 рублей. Ответственность Петровского ФИО на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК <данные изъяты> Истец приобрел право требования выплаченной суммы с виновного, просит взыскать с Петровского ФИО 226 625 рублей выплаченного страхового возмещения как с виновника ДТП, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 466,25 рублей.

Представитель истца по доверенности Пономаренко ФИО в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по указанным в исковом заявлении адресам, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в силу статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, № под управлением ФИО и <данные изъяты>, № под управлением Петровского ФИО Автомобиль <данные изъяты>, застрахованный по полису КАСКО в компании истца в результате указанного ДТП получил различные механические повреждения. Виновным в ДТП признан Петровский ФИО., нарушивший п.8.1 ПДД РФ, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО, ФИО, рапортом ИДПС ФИО, отвечающих требованиям административного законодательства.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, № был застрахован в компании истца по договору страхования средств транспорта (автокаско), что подтверждено страховым полисом №.

Согласно акту о страховом случае № в результате конструктивной гибели автомобиля, истец перечислил страховое возмещение автокаско в сумме 702 625 рублей, с учетом годных остатков в размере 356 000 рублей на счет ООО <данные изъяты> (получатель ФИО), что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом, заявки от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, требования истца законные и обоснованные, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с Петровского ФИО следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 5 466,25 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Петровского ФИО в пользу СОАО <данные изъяты> страховое возмещение в размере 226 625 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 466,25 рублей.    

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, изготовленное в окончательной форме заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Федеральный судья подпись С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 12.03.2014.