Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2020 от 06.07.2020

УИД 10RS0003-01-2020-000431-13

№ 12-24/2020

РЕШЕНИЕ

     г. Кемь РК                                                                                                   07 августа 2020 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А. (<адрес>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сергеева В.Ф. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Должичева И.В. (далее должностное лицо) от 25(26) июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица от 25(26) июня 2020 года Сергеев В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, выразившемся в том, что он (Сергеев В.Ф.), в нарушение п. 2.1.1 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на автодороге <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21093, гос. рег. знак №, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, а именно: водительского удостоверения на право управления ТС; назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Сергеев В.Ф., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой на него, указав, что должностными лицами ОГИБДД допущены процессуальные нарушения, исключающие привлечение его к административной ответственности, а именно:

- в протоколе, в нарушение п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, не имеется сведений о должностном лице, его составившем (отсутствуют ФИО);

- должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ не возвратил протокол для устранения недостатков, вместо этого должностное лицо собственноручно внесло изменения в протокол, дописав фамилию должностного лица его составившего;

- в оспариваемом постановлении внесены рукописные изменения в указании даты его вынесения, т.е. точная дата в постановлении не указана.

В связи с изложенным, считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В судебное заседание Сергеев В.Ф. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, Должичев И.В., в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил, что дата в постановлении, это техническая описка. Фамилия должностного лица в протоколе дописана Н.Ю.Н., составившим протокол об административном правонарушении.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы административного дела прихожу к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Требования ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из толкования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом названный протокол в силу указаний статьи 28.2 КоАП РФ должен соответствовать ряду требований, в том числе требованиям, предъявляемым к содержанию и порядку оформления данного протокола.

Толкование положений ст. 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменение сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производится в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол.

Алгоритм внесения исправлений (дополнений) подробно изложен в п. 174 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее Регламент).

Согласно данному пункту внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения).

В силу ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении обязан выяснить, в том числе, вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

     В случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, должностное лицо в порядке ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела, должностному лицу, которое составило протокол.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление должно содержать мотивированное решение по делу.

В том случае, если в постановлении по делу об административном правонарушении имеются описки, опечатки, арифметические ошибки, то должностное лицо, вынесшие данное постановление вправе по своей инициативе или по заявлению заинтересованного лица исправить их без изменения содержания постановления. При этом, исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ в виде определения.

     Аналогичные нормы содержатся и в пунктах 166, 174 Регламента, соблюдение которых является обязанностью должностных лиц при осуществлении федерального государственного надзора.

В судебном заседании установлено, что постановлением должностного лица Должичева И.В. от 25 (26) июня 2020 года заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей по тем основаниям, что в нарушение п. 2.1.1 ПДД, Сергеев В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21093, гос. рег. знак №, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, а именно: водительского удостоверения на право управления ТС.

В судебном заседании установлено, что копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12. 3 КоАП РФ в отношении Сергеева В.Ф., приложенная им к жалобе, и оригинал названного протокола, предоставленный ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району по запросу суда, не идентичны: в оригинале протокола имеются дополнения в части указания ФИО должностного лица, его составившего. Данные дополнения, как следует из объяснения Сергеева В.Ф., внесены собственноручно должностным лицом Должичевым И.В. при вынесении оспариваемого постановления. Объяснения Сергеева В.Ф. в указанной части материалами дела, административным материалом не опровергаются.

Исходя из положений ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ должностное лицо обязано было на стадии подготовки дела к рассмотрению вернуть данный протокол должностному лицу, его составившему, к компетенции которого, в силу п. 174 Регламента, относится устранение недостатков, внесение исправлений (дополнений) в протокол. Между тем, названные положения законодательства должностным лицом нарушены.

Из оспариваемого постановления следует, что имеются исправления в указании даты его вынесения: первоначально указана дата «17 июня 2020 года», затем цифра «17» зачеркнута, написана цифра «25», ниже в постановлении добавлена запись «Исправленному верить дату составления считать 26.06.2020» подпись должностного лица, ниже запись «С исправлениями ознакомлен. Подпись Сергеев».

Установлено, что в нарушение прямого указания положений ст. 29.12.1 КоАП РФ, п. 174 Регламента описка в постановление по делу об административном правонарушении в части даты его вынесения устранена должностным лицом путем внесения исправлений в текст постановления, в то время как им должно было быть вынесено определение об устранении описки.

Кроме того, исправления внесены таким образом, что невозможно достоверно определить дату его вынесения. В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии в оспариваемом постановлении даты его вынесения суд признает обоснованными.

Также в судебном заседании установлено, что изначально, 17 июня 2020 года, Сергеев В.Ф. извещался о необходимости явки 24 июня 2020 года в 15.00 час., что подтверждается распиской в административном материале (л.д. 4). Далее в административном материале имеется телефонограмма от 23.06.2020 г. из содержания которой следует, что рассмотрение административного материала в отношении Сергеева В.Ф. по ч. 2 ст. 12. 3 КоАП РФ назначено на 25.06.2020 г. с 15 час. 00 мин. При этом, сведений о причинах отложения рассмотрения дела с 24.06.2020 на 25.06.2020 г. не имеется. Процессуального документа- определения об отложении рассмотрения дела, вынесенного в порядке ст. 29.4 КоАП РФ, в административный материал не содержит.

В ходе рассмотрения должностным лицом дела об административном правонарушении Сергеевым В.Ф. заявлялись доводы об отсутствии в его действиях объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения; в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ Сергеев В.Ф. указывает на предвзятое отношение к нему со стороны инспектора Маркова, однако в оспариваемом постановлении какое-либо мотивированное решение по изложенным Сергеевым В.Ф. доводам отсутствует.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При установленных судом обстоятельствах постановление вынесено должностным лицом с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Допущенные должностным лицом на стадии рассмотрения дела по существу нарушения процессуальных требований в своей совокупности являются существенными и привели к нарушению процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

С учетом того, что суд лишен возможности устранить указанные нарушения на данной стадии судебного производства и сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором должностному лицу следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств, постановить по делу законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Сергеева В.Ф. - удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району Должичева И.В. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП, в отношении Сергеева В.Ф. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Кемскому району.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья                                                                                                                    Б.А. Клепцов