Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2019 ~ М-425/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-325/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павлюк Е.В.,

при секретаре Алиевой Х.Н.,

с участием ответчика Автуховой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» к Автуховой Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ВЭББАНКИР» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Автуховой Н.Ю. о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа в размере 50 640 руб.

В обоснование иска указано, что 09 февраля 2016 года Общество заключило с ответчиком договор нецелевого потребительского займа № (далее Договор), по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в размере 15 000 руб. на срок 30 календарных дней. До настоящего времени принятые на себя обязательства Автухова Н.Ю. в полном объеме не исполнила. Руководствуясь Федеральными законами «О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях», «О потребительском кредите», «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», «Об электронной подписи», «О национальной платежной системе», а также нормами Гражданского кодекса РФ и Правилами предоставления микрозаймов, Общество просит взыскать с ответчика задолженность по договору, образовавшуюся за период с 10 марта 2016 года по 11 июля 2018 года в размере 50 640 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 15 000 руб., сумма задолженности по процентам – 30 000 руб., сумма задолженности по штрафам – 5 640 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719 руб. 20 коп.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Автухова Н.Ю. исковые требования признала в части суммы основного долга, с процентами не согласна, поскольку по истечении срока она просила Общество остановить начисление процентов, чтобы была возможность погасить кредит в рассрочку. Представитель истца предложил ей невыгодные условия рассрочки, в связи с чем она вынуждена была отказаться от них.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему решению.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из содержания ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Обществом и Автуховой Н.Ю. 09 февраля 2016 года заключен Договор нецелевого потребительского займа № (далее Договор). Согласно условиям Договора, Общество предоставило Автуховой Н.Ю. микрозайм в сумме 15 000 руб. под 1,7% за каждый день пользования займом (622,2% годовых) на срок 30 календарных дней с даты зачисления суммы займа банковскую карту заемщика, а заемщик приняла на себя обязательства погасить сумму микрозайма и его процентов единовременно, в день наступления платежной даты, то есть 09 марта 2016 года.

Согласно расчета задолженности по договору № от 09 февраля 2016 года и выписки по счету, предоставленной АО «Киви Банк» от 13 сентября 2018 года №, Общество свои обязательства выполнило в полном объеме, предоставив ответчику 09 февраля 2016 года денежные средства в сумме 15 000 руб.

Ответчик своих обязательств по Договору не исполняет.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий, платежной датой возврата займа является 09 марта 2016 года.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий, заимодавец предоставляет заемщику микрозайм под 1,7% за каждый день пользования займом (622,2% годовых). Пользование займом начинается с момента перечисления заемщику денежных средств. В случае досрочного возврата займа до истечения трех календарных дней с момента начала пользования, процент за пользование займом будет составлять 3% от суммы займа за каждый день пользования (1098% годовых), при этом пересчитывается полная стоимость займа.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий, погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы основного долга, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную заимодавцем.

Факт получения кредита и неисполнения Автуховой Н.Ю. с 09 марта 2016 года обязательств по Договору подтверждается расчетом задолженности по договору № от 09 февраля 2016 года, выпиской по счету, предоставленной АО «Киви Банк» от 13 сентября 2018 года №.

Сумма задолженности по основному долгу, процентам подтверждена представленным истцом графиком платежей, расчетом задолженности по состоянию на 11 июля 2018 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условиями Договора предусмотрена обязанность ответчика уплачивать Обществу неустойку в случае несвоевременного возврат денежных средств. Суд принимает во внимание, что обязанность по возврату займа наступила у Автуховой Н.Ю. 9 марта 2016 года. Вместе с тем, с 10 марта 2016 года Общество каких-либо мер ко взысканию задолженности с Автуховой Н.Ю. до 2018 года не предпринимало. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 26 ноября 2018 года отменен судебный приказ № от 21 октября 2018 года о взыскании с Автуховой Н.Ю. в пользу ООО МФК «ВЭББАНКИР» суммы задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от 09 февраля 2016 года, образовавшуюся за период с 10 марта 2016 года по 13 июня 2017 года. Такую позицию Общества суд расценивает как злоупотребление правом на взыскание штрафных санкций.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 500 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу Общества следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 45 500 руб.

При подаче иска в суд истец заявил ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 859 руб. 60 коп. при подаче заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области, в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Валдайский районный суд Новгородской области по настоящему делу.

Согласно п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при отмене судебного приказа, уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как следует из п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Согласно платежных поручений № от 10 апреля 2019 года и № от 03 октября 2018 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 719 руб. 20 коп. за подачу в суд иска к Автуховой Н.Ю.

Поскольку судом применены положения ст. 333 ГК РФ, с учётом положений абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 1 719 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 859 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 719 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                 ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «……….»…………………..2019 ░░░░.