Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5537/2015 ~ М-4600/2015 от 18.08.2015

Дело № 2 – 5537/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Щелково 13 октября 2015 года

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н. В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой К. Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ГУ – УПФ РФ № 18 по г. Москве и Московской области к Шишлову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде переполученной суммы пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

    ГУ – УПФ РФ № 18 по г. Москве и Московской области обратилось в Щелковский городской суд с указанным иском.

В представительном судебном заседании представитель истца ГУ – УПФ РФ № 18 по г. Москве и Московской области Немчинова О. А., действующая на основании доверенности (копия в деле), требования поддержала по изложенным основаниям.

    Ответчик Шишлов А. А. в судебное заседание не явился. Определением суда постановлено рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 28 ГПК РФ, определено общее правило определения подсудности: по месту нахождения ответчика.

Как следует из справки начальника ОУФМС России по Московской области от 17 сентября 2015 года исх. № 17222, место жительства ответчика: <адрес> (л. д. 22).

Следовательно, местонахождение ответчика входит в юрисдикцию Сергиево – Посадского городского суда Московской области, что дает основания придти к выводу о принятии дела Щелковским городским судом с нарушением правил подсудности.

Представитель истца ГУ – УПФ РФ № 18 по г. Москве и Московской области Немчинова О. А. не возражала против передачи дела в суд, к подсудности которого оно отнесено.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче в суд, к подсудности которого оно отнесено.

Таким образом, дело, как принятое к производству с нарушением правил подсудности, подлежит направлению в суд, к подсудности которого отнесено.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Гражданское дело по иску ГУ – УПФ РФ № 18 по г. Москве и Московской области к Шишлову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде переполученной суммы пенсии, передать на рассмотрение Сергиево – Посадского городского суда Московской области по адресу: <адрес>

    На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья Н. В. Ванеева