Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2015 от 21.04.2015

Мировой судья Королевич В.А.

Дело № 11-37/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н,

при секретаре: Павлюченко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «САК «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 04.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Розбитовой Н.В. к Дюсееву В.Ю., ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Розбитова Н.В. обратилась в суд с иском к Дюсееву В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного иска указав, что <дата обезличена> около 08 час. 42 мин. на участке проезжей части, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением истца, автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением Уланова РА. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Дюсеева В.Ю. Виновным в данном ДТП признан водитель Дюсеев В.Ю.. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя Дюсеева В.Ю. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант»» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в филиал ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба. ОАО «САК «Энергогарант» признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», пропорционально размеру ущерба 2-х потерпевших в ДТП. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО «Сибирская Ассистанс Компания» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, где рыночная стоимость услуг по ремонту повреждений транспортного средства была определена, с учетом износа в размере <данные изъяты>.. Выплаченной ОАО «САК «Энергогарант» суммы страхового возмещения не достаточно для приведения автомобиля истца в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. В связи с чем, истец просила взыскать с Дюсеева В.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> а также <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей - расходы по заверению нотариусом копии паспорта транспортного средства, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части суммы ущерба, с учетом выводов судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика Дюсеева В.Ю. в пользу истца <данные изъяты> рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ОАО «САК «Энергогарант»).

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 04.03.2015 года постановлено:

Иск Розбитовой Н.В. к Дюсееву В.Ю., ОАО «САК «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Розбитовой Н.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к Дюсееву В.Ю. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» <данные изъяты> руб.- стоимость услуг за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной по определению суда от 22.01.2015, с перечислением на следующие реквизиты: Федеральное бюджетное учреждение Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России).

Не согласившись с решением суда, ОАО «САК «Энергогарант» подало на него апелляционную жалобу.

В судебное заседание истец Розбитова Н.В., ответчик Дюсеев В.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Уланов Р.А., не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Гордеев В.Ф., представивший доверенность от 16.01.2015 г., в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, полагал необходимым решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым исковые требования Розбитовой Н.В. к ОАО «САК «Энергогарант» оставить без удовлетворения.

Представитель истца Розбитовой Н.В. Запорожцев Н.Н., действующий на основании доверенности от 28.11.2014 г., явившись в судебное заседание, полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) и пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

К указанным в пункте 2.1 ст. 12 вышеназванного Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Приведенные нормы закрепляют принцип полной компенсации причиненного ущерба, в связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г. (п. 4), указано, что в соответствии с п. 3 ст. 13 указанного Федерального закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (ст. 7 данного Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших).

Таким образом, в случае обращения к страховщику за страховым возмещением нескольких потерпевших страховые выплаты производятся на основании п. 3 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований, признанных обоснованными.

Судом в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе установлено, подтверждено материалами дела, что <дата обезличена> около 08 час. 42 мин. на участке проезжей части, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением истца, автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Уланова РА. и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Дюсеева В.Ю.

Виновным в данном ДТП признан водитель Дюсеев В.Ю., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении Дюсеева В.Ю. к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> (л.д. 9-12), актами осмотра транспортного средства от 31.10.2014 г. (л.д. 26-27), от 29.09.2014 г. (л.д. 88), от 02.10.2014 г. (100-101).

Гражданская ответственность водителя Дюсеева В.Ю. застрахована в ОАО «САК «Энергогарант»» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Розбитова Н.В. в установленном законом порядке обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «САК «Энергогарант» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № 000177 от 29.10.2014 г. и № 000550 от 24.11.2014 г. (л.д. 16, 18).

При этом, после выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, Розбитова Н.В,, проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, обратилась в ОАО «САК «Энергогарант» с претензией.

Рассмотрев указанную претензию, ОАО «САК «Энергогарант» доплатило <данные изъяты> рублей.

Материалами дела подтверждается, что 07.11.2014 г. ООО «СК Коместра-Томь» обратилось в ОАО «САК «Энергогарант» с требованием о выплате <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда в порядке суброгации. Представив одновременно документы о выплате указанной суммы в пользу Уланова Р.А., участника данного ДТП, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.

На момент рассмотрения дела мировым судьей выплата страхового возмещения в пользу ООО «СК Коместра-Томь» не была произведена.

Согласно экспертизы, принятой мировым судьей в обоснование размера причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Оснований ставить под сомнение данный вывод мирового судьи у суда нет.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие 17.09.2014 г. произошло с участием трех автомобилей, имеются двое потерпевших, в том числе истец Розбитова Н.В. и третье лицо Уланов Р.А.

Общий размер ущерба, причиненный потерпевшим составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - ущерб, причиненный Уланову Р.А. и <данные изъяты> рублей - ущерб, причиненный Розбитовой Н.В. Ответчиком признаны обоснованными требования потерпевших на сумму <данные изъяты> рублей - в пределах лимита ответственности страховой компании в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем по заявлению потерпевших была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей истцу, третьему лицу Уланову Р.А. - <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы на причинителя вреда возлагается обязанность возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец Розбитова Н.В. заявила требования к непосредственному причинителю вреда Дюсееву В.Ю.

Поскольку из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех автомобилей, имеются двое потерпевших, а ОАО «САК «Энергогарант» признаны обоснованными требования потерпевших на сумму <данные изъяты> рублей - в пределах лимита ответственность в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Взысканная мировым судьей с ОАО «САК «Энергогарант» сумма в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца выходит за пределы ответственности страховщика, а потому не может быть взыскана.

В указанной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено с нарушением норм материального права, а потому подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске ОАО «САК «Энергогарант».

Учитывая то, что в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в случае недостаточности страхового возмещения, возлагается не причинителя вреда, то заявленные Розбитовой Н.В. исковые требования к Дюсееву В.Ю. подлежат удовлетворению, с последнего в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя истца в размере <данные изъяты> руб., что подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 28.11.2014 и распиской о передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая степень сложности данного гражданского дела, принцип разумности, количество судебных заседаний с участием представителя истца, мировой судья посчитал возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Также обоснованны требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, заверение копии в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы, как оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика Дюсеева В.Ю. в пользу Розбитовой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом по ходатайству ответчика Дюсеева В.Ю. мировым судьей была назначена была проведена судебная автотовароведческая экспертизы, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом об оказании услуг № 00160 от 10.02.2015. Указанные расходы ответчиком не оплачены.

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В связи с тем, что Дюсеевыс В.Ю. не были внесены на счет эксперта денежные средства, необходимые для производства заявленной им судебной экспертизы, суд взыскивает с Дюсеева В.Ю. данную сумму в размере <данные изъяты> рублей, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 04.03.2015 г. по гражданскому делу по иску Розбитовой Н.В. к Дюсееву В.Ю., ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление Розбитовой Н.В. к Дюсееву В.Ю., ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Дюсеева В.Ю, в пользу Розбитовой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказать.

Взыскать с Дюсеева В.Ю. <данные изъяты> руб.- стоимость услуг за проведение судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной по определению суда от 22.01.2015, с перечислением на следующие реквизиты: Федеральное бюджетное учреждение Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России)

Адрес 634034, г. Томск, ул. Котовского, 19,

ИНН 7019007860, КПП 701701001

ОГРН 1027000853648, дата регистрации в качестве юридического лица 31.07.2002г.

ОКПО 34044760,

Расчетный счет л/с 20656X97560 р/сч 40501810500002000002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области г. Томск БИК 046902001 ОКТМО 69701000 КБК 00000000000000000130.

Председательствующий: Е.Н. Лысых