Решение по делу № 2-6643/2019 ~ М-3122/2019 от 06.06.2019

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    17 декабря 2019 года                                                            <адрес> МО

Красногорский городской суд в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АДП-Маркет» о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Красногорский городской суд ФИО2 <адрес> с иском к ООО «АДП-Маркет» о взыскании причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хонда Цивик, государственный номер А990ВН89 на открытой не охраняемой автостоянке у <адрес>, д. Гольево, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на автомобиль упали с крыши <адрес> куски льда, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а именно замятие правового заднего крыла, крышки багажника, крыши автомобиля.

Наличие повреждений автомобиля подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП Красногорского ОП. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился в экспертную организацию, где ИП ФИО4 размер материального ущерба, включая расходные материалы, определен в сумме 103 434.89. рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении размера ущерба, причиненного автомобилю.

Полагает, что ответчик в нарушение норм действующего законодательства не предпринял меры по очистке кровли жилого дома от снега и наледи, не установил заграждающие и предупреждающие опасность ограждения, в следствии чего причинил указанный выше ущерб.

Просит взыскать с ООО «АДП Маркет» причиненный автомобилю ущерб в размере 103 434.89 рублей, расходы, понесенные на составление заключения 3000 рублей, расходы по государственной пошлине 3389 рублей и моральный вред в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал и просил удовлетворить (л.д.135-136).

В судебном заседании представитель ответчика возражала против иска, указав, что вина общества в произошедшем не доказана и не подтверждена. Автомобиль истца был припаркован на необорудованной стихийной парковке, что подтверждается заключением специалиста. Земельный участок, где был припаркован автомобиль, в собственности ответчика не находится, ответчик является собственником здания склада, во избежание негативных последствий обществом на протяжении всего здания склада были установлены таблички, предупреждающие возможность падения снега, полагает, что возложение ответственности за ущерб причиненный автомобилю истца не соответствует законодательству (л.д.64-68, 135-136).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства, автомобиля Хонда Цивик, 2007 года выпуска, государственный номер А990ВН89 и проживает по адресу: ФИО2 <адрес>, д. Гольево, <адрес>.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, прибыв к месту жительства, припарковал принадлежащий ему автомобиль на открытой не охраняемой площадке возле <адрес> д. Гольево ФИО2 <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил, что с крыши здания № по <адрес> на автомобиль произошло падение кусков льда, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: замятие правового заднего крыла, крышки багажника, крыши автомобиля.

В тот же день в присутствии понятых факт повреждения транспортного средства был зафиксирован Красногорским ОП УМВД России по <адрес>; проведен осмотр места происшествия, по результатам которого составлен протокол, из которого следует, что автомобиль Хонда Цивик располагается на расстоянии 7 метров от бетонного ограждения с восточной стороны здания принадлежащего ООО «АДП Маркет» по адресу <адрес> д. Гольево. На автомобиле зафиксированы повреждения (вмятины) заднего правого крыла, крышке багажника. Возле автомобиля обнаружены многочисленные осколки льда.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по заявлению ФИО1. ФИО2 материалы содержат снимки фото фиксации места происшествия и повреждений. От истца отобраны объяснения.

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ УУП Красногорского ОП УМВД России по городскому округу Красногорск вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Проверкой установлено наличие повреждений транспортного средства в результате падения снега и льда с крыши здания принадлежащего ответчику. В отсутствие признаков состава преступления в возбуждении уголовного дела отказано.

Судом также установлено, что собственником здания по адресу: ФИО2 <адрес>, д. Гольево, <адрес> является ООО «АДП-Маркет». Здание огорожено забором. В непосредственной близости от забора имеется асфальтированная площадка, на которой возможно размещение транспортных средств и перемещение людей.

Как следует из представленных стороной ответчика фотоснимков здание действительно содержит таблички, предупреждающие о возможности падения сосулек, вместе с тем суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца падением с крыше наледи исходя из следующего.

Правовое регулирование отношений в сфере благоустройства в ФИО2 <адрес> осуществляется в соответствии с Федеральным ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ФИО2 <адрес> «О благоустройстве в ФИО2 <адрес>» №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 <адрес> устанавливает единые требования к правилам благоустройства территории муниципального образования ФИО2 <адрес>, в том числе требования к регулированию вопросов создания, содержания, развития объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории ФИО2 <адрес>, содержания зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, определения перечня работ по благоустройству (включая освещение, озеленение, уборку и содержание территории) и периодичность их выполнения, участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным настоящим ФИО2, порядка участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, обязательного к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований ФИО2 <адрес>, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, правообладателями расположенных на территории ФИО2 <адрес> земельных участков, зданий, строений и сооружений, в том числе для юридических лиц, обладающих указанными объектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также требований к обеспечению чистоты и порядка на территории ФИО2 <адрес>.

На территории муниципального образования возможно предусмотреть приобъектные виды стоянок.

В силу статьи 56 ФИО2 <адрес> юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории ФИО2 <адрес> обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства ФИО2 <адрес>.

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего ФИО2.

На период возникновения спорных правоотношений действовали и применялись на территории городского поселения Красногорск Правила благоустройства территории городского поселения Красногорск утвержденные решением Совета депутатов городского поселения Красногорск ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункта 7.1.1. Правил благоустройство территорий городского поселения Красногорск осуществляется гражданами, предприятиями, организациями, учреждениями независимо от их организационно-правовой формы в пределах границ собственного землеотвода либо специализированными предприятиями и организациями, на которые возложено выполнение ФИО2 вида деятельности.

Обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, содержанию территорий и иных объектов в случае отсутствия схематической карты возлагаются: по содержанию строений, зданий, сооружений, объектов инфраструктуры и уборке прилегающей территории на расстоянии не менее 10 метров - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов (п.7.1.3.1).

Пункт 7.2.1. обязывает физических и юридических лиц, указанные в разделе 7.1. настоящих Правил, обеспечивать очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельные участки и прилегающие к ним территории по всему периметру в соответствии с требованиями действующего законодательства, разделом 7 настоящих Правил.

В частности раздел 7.4 Правил предусматривает обязанности уборки территории в осенне-зимний период. Так в период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 31 марта. В случае значительного отклонения от средних показателей индивидуальных климатических особенностей текущей зимы сроки начала и окончания зимней уборки могут изменяться решением организаций, выполняющих функции заказчика работ по содержанию сети дорог и улиц.

Наледь и сосульки с кровель зданий и сооружений, козырьков над подъездами, с иных выступающих элементов строений должны удаляться по мере их появления. Ответственность за очистку крыш от снега и удаление с них сосулек возлагается на собственников зданий, сооружений, либо на организации, осуществляющие управление зданиями, сооружениями.

Из анализа приведённого выше позволяет сделать вывод, что требования по своевременному удалению наледи и сосулек с крыш принадлежащих собственнику зданий и строений являются обязательными для их исполнения. Размещение предупреждающих табличек о возможности падения снега и наледи с крыши объекта не освобождает собственника здания от обязанности по проведению работ по своевременной очистке кровли здания и предотвращению его бесконтрольного схода. Установление каких-либо ограждающих знаков, лент и конструкций на территории, прилегающей к зданию территории собственником не установлено, обратное ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто. Автомобиль истца находился от строения ответчика на расстоянии 7 метров, то есть в зоне ответственности общества.

При таких обстоятельствах суд считает, что не надлежащее исполнение ответчиком, как собственником здания, обязанностей по своевременной очистке кровли привело не только возникновению повреждений имущества принадлежащего истцу, но создало угрозу и жизни и здоровью граждан.

Суд не соглашается с позицией ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба основанной на одном лишь утверждении о несоответствии парковки автомобилей на прилегающей территории к зданию требованиям градостроительных регламентов. Представленное в виде доказательства заключение с учетом приведенного выше виновность ответчика не опровергает. Учитывая бремя доказывания, распределяемое между сторонами суд, считает, что ответчиком отсутствие своей вины не доказано.

В силу требования статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если ФИО2 или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию, где ИП ФИО4 экспертом-техником дано заключение № согласно которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству при осмотре зафиксирован в акте, определена технология и объем необходимых ремонтных работ. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 149 422.00 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103 434.89 рублей.

Истцом также соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, оставленной без внимания ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик, представленное заключение не опроверг, размер ущерба, рассчитанный исходя из указанных в нем повреждений также не оспаривал и иного не представил.

О проведении экспертизы стороны не ходатайствовали, а ее назначение по инициативе у суда отсутствовало, поскольку заключение дано экспертном-техником имеющим квалификационный аттестат по специальности «Эксперта техника по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Имеет профессиональные знания и стаж работы в оценочной деятельности. Оснований не доверять ФИО2 заключению у суда не имеется.

Принимая во внимание, изложенное суд соглашается с представленным заключением, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 103 434 рубля 89 копеек, определённой с учетом износа.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы понесенные истцом на составление заключения в размере 3000 рублей, поскольку они являются подтвержденными, а заключение признано достоверным доказательством подтверждения ущерба причиненного истцу.

Статья 151 ГК РФ гласит, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных ФИО2, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу ФИО2 нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах суд, исходя из степени вины ответчика и понесенных истцом нравственных страданий, приходит к выводу о возможности снижения заявленного истцом размера и определяет его в размере 2000 рублей. Требования в заявленном размере 30 000 рублей суд находит чрезмерно завышенными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3389 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АДП-Маркет» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 103 434 рубля 89 коппек, расходы на составление экспертного заключения в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей и государственную пошлину 3689 рублей.

Решение может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Красногорский городской суд ФИО2 <адрес> в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                      Е.Д.Аникеева