Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1346/2020 от 29.05.2020

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-1346/2020

№ 2-544/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Сивашовой А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забелиной Елены Васильевны к Ивановой Ирине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Забелиной Елены Васильевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 марта 2020 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Забелина Е.В. обратилась суд с иском к Ивановой И.В., обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (далее – ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт») об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Собственником 2/3 долей квартиры является Иванова И.В., которая уклоняется от несения расходов по оплате электроэнергии.

В 2016 году истец по согласованию с управляющей компанией установила отдельный прибор учета электроэнергии, после чего, устно обратилась в ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» с просьбой о разделе счетов для оплаты, в чем ей было отказано.

Ссылаясь на изложенное, просила суд возложить на ООО «ИНТЕР РАО -Орловский энергосбыт» обязанность заключить отдельные соглашения на оплату энергоснабжения, определить размер участия в расходах по внесению платы за энергоснабжение, установив следующие размеры участия с формированием отдельных платежных документов: на истца исходя из 1/3 доли квартиры, на ответчика Иванову И.В., исходя из 2/3 долей квартиры.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» по доверенности Зайцева Е.В. полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представила доказательства наличия у нее и Ивановой И.В. раздельных энергопринимающих устройств и

индивидуальных приборов учета для возникновения обязанности у энергоснабжающей организации заключить с ними отдельные договоры на энергоснабжение. Поскольку в квартире истца и ответчика Ивановой И.В. установлен один электрический счетчик, количество потребленной электроэнергии и размер оплаты определяется исключительно исходя из показаний этого прибора учета, иного способа определить количество потребленной электроэнергии между собственниками, по ее мнению, не существует.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Забелина Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что удовлетворение судом заявленных исковых требований даст возможность истцу и ответчику нести бремя по содержанию принадлежащего им имущества согласно принадлежащим им долям, без дальнейших, неоднократных судебных разбирательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права, с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что <адрес> представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в общей долевой собственности сторон. Забелиной Е.В. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, собственником 2/3 долей указанной квартиры является Иванова И.В.

Электропотребление в указанной квартире, учитывает один электросчетчик и открыт один лицевой счет № на имя Забелиной Е.В., по которому происходит оплата потребленной жильцами электроэнергии. Исполнителем услуг электроснабжения является ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт».

В обоснование заявленных требований Забелина Е.В. указала, что поскольку Иванова И.В. уклоняется от несения расходов по оплате электроэнергии, <дата> ей было подано заявление в <...> в котором она просила разрешить установить электросчетчик в свою комнату.

Согласно Наряду на замену электросчетчика от <дата> общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж сервис», установило в тамбур электросчетчик №, 2016 года выпуска.

На основании показаний, установленного в квартире индивидуального прибора учета электрической энергии, отражающего общее количество потребленной электроэнергии всеми жильцами квартиры, ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» производит расчет размера платы за потребленную

электроэнергию и выставляет к оплате соответствующий платежный документ за фактически потребленное абонентом количество электроэнергии.

Как следует из платежной квитанции за октябрь 2019 г. задолженность по электроэнергии по квартире составляет <...> руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования об определении долей в оплате за электроэнергию не подлежат удовлетворению, поскольку между истцом и ответчиком ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» заключен один договор энергоснабжения, установлен один прибор учета электроэнергии, количество потребленной электроэнергии определяется исходя из показаний установленного прибора учета, при этом данный прибор учета не способен обеспечить раздельный учет потребленной электроэнергии между собственниками квартиры Забелиной Е.В. и Ивановой И.В. Суд также указал, что Забелина Е.В. не лишена права в дальнейшем взыскать с Ивановой И.В. понесенные затраты.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований об определении долей в оплате электроэнергии является неправомерным.

Кроме того, право истца на взыскание с ответчика задолженности по уплате за электроэнергию не отменяет обязанности Ивановой И.В. участвовать в уплате платежей за потребляемую электроэнергию и не порождает обязанности истца оплачивать всю потребляемую в квартире электроэнергию самостоятельно и в полном объеме.

С четом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Забелиной Елены Васильевны удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от 12 марта 2020 г. отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Забелиной Елены Васильевны к Ивановой Ирине Владимировне, обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» об определении порядка и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате электроснабжения <адрес> в <адрес> из расчета: для Забелиной Елены Васильевны в размере 1/3 доли от общей суммы платежа, для Ивановой Ирины Владимировны в размере 2/3 доли от общей суммы платежа.

Настоящее решение является основанием для заключения с Забелиной Еленой Васильевной и Ивановой Ириной Владимировной, обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» отдельных соглашений на оплату электроснабжения в соответствии с установленным порядком и размером участия в расходах и выдаче платежных документов для оплаты за электроснабжение <адрес> в <адрес>.

Председательствующий

Судьи