Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2021 (2-916/2020;) ~ М-858/2020 от 10.12.2020

Дело №2- 75/2021

УИД№ 18RS0014-01-2020-001392-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гулабян Андраника Людвиковича к Горынцеву Игорю Сергеевичу о взыскании долга за хранение транспортного средства и обращении взыскания на него,

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель Гулабян А.Л. обратился в суд с иском к Горынцеву И.С. о взыскании долга за хранение транспортного средства и обращении взыскания на него.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником специализированной стоянки, расположенной по адресу: УПР, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. на основании протокола о задержании транспортного средства № на специализированную стоянку для хранения было доставлено находившееся под управлением ответчика задержанное транспортное средство марки УАЗ с государственным регистрационным знаком №.

Указанное транспортное средство находится на хранении по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письменное уведомление о необходимости вывезти транспортное средство со специализированной стоянки, оплатив при этом расходы по перемещению и хранению, исчисленные по день вывоза транспортного средства. Однако, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления на официальном сайте АО «Почта России», ответчик его не получает по неизвестным для истца причинам.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил в отделе ГИБДД МО МВД России «Игринский» разрешение на выдачу транспортного средства со специализированной стоянки, однако до настоящего времени более на стоянку не обращался.

Тариф на хранение задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории Удмуртской Республики категории «В» составляет 52, 30 руб/час.

Транспортное средство истца находится на хранении специализированной стоянки с 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по состоянию на 00 час.00 мин.ДД.ММ.ГГГГ (день направления иска в суд) сумма всех расходов, которые ответчик должен уплатить истцу составляет 136968, руб. 00 коп., в том числе 145 руб. 00 коп. расходы на перемещение задержанного транспортного средства, которую истец первоначально просил взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец, воспользовавшись ст. 139 ГПК РФ, увеличил размер исковых требований.

Окончательно просит взыскать с Горынцева И.С. долг за хранение транспортного средства за период с 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в размере 204740 руб. 10 коп. ( в том числе за перемещение транспортного средства 1450 руб.) а так же обратить взыскание на транспортное средство путем продажи на открытом аукционе, с передачей вырученной от продажи суммы ИП Гулабян А.Л. в счет возмещения стоимости перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке за период с 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в размере 204740 руб. 10 коп. В случае, если сумма вырученная от продажи транспортного средства превысит 204740 руб. 10 коп, то оставшуюся сумму передать Горынцеву И.С.

Истец ИП Гулабян А.Л. в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Лекомцев К.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнений.

Ответчик Горынцев И.С. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, полагает, что поскольку административное дело в отношении него «переросло» в уголовное, то он не должен платить за хранение транспортного средства на штрафстоянке, а если должен платить, то только за период с момента задержания транспортного средства, с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он получил справку в полиции, что ему разрешают забрать автомобиль и сразу поехал на штрафстоянку, но в выдаче транспортного средства ему было отказано, так как у него не хватило денежных средств, чтобы оплатить хранение полностью, на тот момент нужно было платить около 20000 руб. Он пояснил то ли сторожу, то ли самому Гулабян А.Л., что административное дело в отношении него «переросло» в уголовное, на что ему ответили, что в таком случае платить за стоянку не нужно. Он еще несколько раз пытался забрать свой автомобиль, но ему его не отдавали. Считает, что истец искусственно, пользуясь его юридической безграмотностью, увеличивает срок хранения транспортного средства и размер денежной суммы за его хранение.

Третье лицо отдел ГИБДД МО МВД России «Игринский», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России «Игринский».

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и проанализировав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, истец Гулабян А.Л. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики и ИП Гулабян А.Л. заключен договор об оказании услуг по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату, согласно которому ИП Гулабян А.Л. принимает на себя обязательства по оказанию услуг, необходимых для обеспечения деятельности по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, а также его возврату владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством. ( п.1.1. Договора).

Перемещение (транспортировка) задержанных транспортных средств и их хранение осуществляется на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>В. ( п. 1.3.3. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. в отношении Горынцева И.С. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26.ч. 2 КоАП РФ, за то, что последний ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 53 мин. на 11 км. автодороги Игра-Глазов, управляя транспортным средством марки УАЗ гос.рег.знак № с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Горынцев И.С. был отстранен от управления указанным транспортным средством.

В этот же день, в 00 час. 04 мин. составлен протокол задержания транспортного средства №, согласно которому за совершение Горынцевым И.С. административного правонарушения по ст. 12.26.ч. 2 задержано транспортное средство марки УАЗ гос.рег.знак №. Транспортное средство передано на хранение ИП Гулабян А.Л.

Как видно из журнала учета транспортных средств находящихся на штрафстоянке ИП Гулабян А.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин., на специализированную стоянку помещено транспортное средство УАЗ, гос рег. знак № на основании протокола о задержании транспортного средства №.

Постановлением Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Горынцева И.С. прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Игринский» Горынцеву И.С. выдана справка для предъявления на специализированную охраняемую стоянку ИП Гулабян А.Л., по адресу : УР, <адрес> о том, что причина задержания транспортного средства марки УАЗ, гос. номер №, устранена.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горынцева И.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем вынесено постановление №, за то, что последний, будучи осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1. УК РФ, вновь ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 53 мин. на 11 км. автодороги Игра-Глазов, управлял транспортным средством марки УАЗ гос.рег.знак № с явными признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством.

Приговором Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Горынцев И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики приговор Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горынцева И.С. изменен в части назначения наказания, в остальной части приговор оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление о необходимости вывезти транспортное средство со специализированной стоянки, предварительно оплатив расходы за хранении и перемещение транспортного средства.

Постановлением региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № размер платы за хранение задержанных транспортных средств категории В и Д массой до 3,5 на специализированных стоянках Удмуртской Республики установлен в размере 52, 30 руб. за 1 час хранения, тариф на перемещение единицы транспортного средства составляет 1450 руб.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства УАЗ-29891, гос. рег.знак Х309ЕР/18 является Горынцев И.С.

Транспортное средство ответчика находится на специализированной стоянке на день рассмотрения дела в суде.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами и сторонами по делу не оспариваются.

По общему правилу, сформулированному в части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), основанием задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации является нарушение правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

Административное задержание транспортного средства представляет собой исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации или о прекращении указанных задержания и запрещения принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Применение соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформляется протоколом (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено КоАП РФ к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП РФ).

Таким образом, именно субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортного средства на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств.

Во исполнение предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий, законодательным органом Удмуртской Республики принят Закон УР № 36-РЗ от 28.06.2012 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств». (далее по тексту Закон УР № 36-РЗ).

Так, в силу ч.1 ст. 4 Закона УР № 36-РЗ оплате подлежит стоимость перемещения (включая погрузку и разгрузку) задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и хранения задержанного транспортного средства с момента помещения на специализированную стоянку до момента обращения владельца, представителя владельца или лица, имеющего при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, о выдаче задержанного транспортного средства на основании решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правнонарушениях, о прекращении задержания транспортного средства или о возврате транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст.5 Закона УР № 36-РЗ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания на основании решения должностного лица, уполномоченного составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, о прекращении задержания транспортного средства или о возврате транспортного средства.

Таким образом, в силу Закона УР № 36-РЗ обязанность выдать транспортное средство владельцу, его представителям или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, возникает после устранения причины его задержания и наличия решения уполномоченного должностного лица о прекращении задержания транспортного средства или о возврате транспортного средства.

В судебном заседании показаниями ответчика бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он, на основании справки ГИБДД, согласно которой причина задержания транспортного средства устранена, обращался к истцу с просьбой выдать транспортное средство, в чем ему было отказано в связи с отсутствием оплаты услуг специализированной стоянки.

Хотя, при вышеизложенных обстоятельствах, в силу указанного Закона УР № 36-РЗ истец обязан был выдать ответчику задержанное транспортное средство.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства ИП Гулабян А.Л. не представлено.

Автомобиль до настоящего времени находится на указанной стоянке.

При этом КоАП РФ предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 12 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Из содержания пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям в случаях, предусмотренных законодательством.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.

Таким образом, поскольку автомобиль марки УАЗ государственный регистрационный знак № Х309ЕР/18, был задержан, транспортирован и помещен на специализированную стоянку в результате властно-распорядительных действий сотрудников ГИБДД в рамках совершения административного правонарушения, сложившиеся между сторонами спорные правоотношения по хранению транспортного средства возникли в силу закона.

Расходы, связанные с хранением указанной вещи хранителю не возмещены.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьями 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение.

Статьей 210 ГК РФ установлено базовое правило законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника о несении бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тем самым право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества

Приведенные положения КоАП РФ, рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с указанными статьями ГК РФ, не допускают возмещение расходов на хранение транспортного средства на специализированной стоянке вне связи с обстоятельством привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2014 года N 984-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на их перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств в Санкт-Петербурге", оплата расходов на перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение не является санкцией за административное правонарушение, при этом в силу указанных положений КоАП РФ не исключается возмещение такой оплаты лицу, не совершившему административного правонарушения, в связи с которым было применено задержание транспортного средства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, удержание транспортного средства хранителем после дачи уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел разрешения на выдачу задержанного транспортного средства уже не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а выступает способом обеспечения исполнения обязательства по оплате расходов, связанных с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением.

Дальнейшее востребование собственником транспортного средства также свидетельствует о прекращении правоотношений по договору хранения, возникших в силу закона.

Поскольку глава 47 ГК РФ не содержит запрета на обеспечение исполнения обязательств хранения, возникающих в силу закона, путем удержания кредитором вещи должника, такое удержание истцом транспортного средства ответчика после 03 сентября 2020 года не противоречит абзацу первого пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

Вместе с тем законом не предусмотрено начисление платы за услуги хранения в период удержания вещи в случае неисполнения поклажедержателем соответствующих услуг, в связи с чем требования ИП Гулабян А.Л. о взыскании с Горынцева И.С. оплаты услуг хранения в период с ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 20 минут по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Таким образом, возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца по хранению транспортного средства УАЗ государственный регистрационный знак № за период с 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в размере 21114 руб. 80 коп. из расчета (52 руб. 30 коп. x 376 ч. ) + 1450 руб. за перемещение).

Рассматривая требование истца о продаже транспортного средства с аукциона, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 ст. 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

По общему правилу, предусмотренному, п. 2 ст. 899 ГК РФ, при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать её с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447-449 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено извещение о необходимости забрать задержанное транспортное средство, одновременно оплатив его хранение.

Ответчиком Горынцевым И.С. указанное извещение не получено.

Однако, как установлено судом и не оспаривается истцом, ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой вернуть ему автомобиль, то есть ответчик Горынцев И.С. не уклонялся от получения транспортного средства.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 899 ГК РФ, продажа с аукциона вещи возможна только при условии, что её стоимость по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

Между тем, доказательств оценки задержанного транспортного средства суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о продаже транспортного средства с аукциона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере 21 114 руб. 80 коп., с ответчика в пользу истца подлежат высканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Гулабян Андраника Людвиковича к Горынцеву Игорю Сергеевичу о взыскании долга за хранение транспортного средства и обращении взыскания на него удовлетворить частично.

Взыскать с Горынцева Игоря Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Гулабян Андраника Людвиковича плату за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за период с 00 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 20 мин ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 114 руб. 80 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>