Мотивированное решение по делу № 02-8338/2022 от 25.03.2022

УИД 77RS0034-02-2022-008385-72

Судья: Кузнецов А.А.

гр. дело № 33-40730/2023

гр. дело в суде 1 инст. № 2-8338/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В.,

судей Тюриной Е.П., Колосовой С.И.,

при помощнике судьи Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фроловой К.С. на решение Щербинского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Фроловой Кристины Сергеевны к Кардашеву Никите Сергеевичу о взыскании задолженности по расписке оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фроловой Кристины Сергеевны в пользу Кардашева Никиты Сергеевича судебные расходы в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Фролова К.С. обратилась в суд с иском к Кардашеву Н.С. о взыскании суммы долга по расписке от 20.02.2019 в размере сумма, долга по расписке от 19.04.2019 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от 20.02.2019 - сумма, по расписке от 19.04.2019 - сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2019 Фролова К.С. передала Кардашеву Н.С. в долг денежные средства в размере сумма, в подтверждение чего ответчиком была написана расписка. Обязательство по возврату долга в срок ответчик не исполнил. Также, находясь в гражданском браке с ответчиком, в период совместного проживания в 2018 году истец передала ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок до апреля 2019 года. Несмотря на неоднократные просьбы и требования о возврате указанной суммы долга по истечении оговоренного срока возврата, ответчик обязательство не выполнил и требования проигнорировал. 22.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия, от получения которой ответчик отказался. В настоящее время ответчик уходит от ответа, блокируя номера телефонов, намеренно не получает смс-сообщения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Кардашев Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в которых заявлено о взыскании с истца понесенных ответчиком расходов на юридические услуги в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не уведомили. Принимая во внимание надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом первой инстанции, 20.02.2019 на основании расписки Кардашев Н.С. взял в долг у Фроловой К.С. денежные средства в размере сумма сроком на один календарный месяц – до 29.03.2019.

Из представленных ответчиком чеков по операциям, с карты Кардашева Н.С. на карту Фроловой К.С. были перечислены следующие денежные средства: 26.02.2019 – сумма, 26.02.2019 – сумма, 28.02.2019 – сумма, 15.04.2019 – сумма, 06.06.2019 – сумма, 06.06.2019 – сумма, 07.08.2019 – сумма и 17.03.2020 – сумма Всего денежные средства были перечислены в сумме сумма

В обоснование требований о взыскании долга по договору займа от 19.04.2019 в размере сумма, истцом представлена расписка, согласно которой Кардашев Н.С. перевел в счет долга за 2018 год Фроловой К.С. сумму в размере сумма на карту сбербанка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 8, 309, 310, 314, 408, 420, 807, 810 ГК РФ, оценил представленные по делу доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Фроловой К.С. в полном объеме. При этом суд исходил из того, что обязательства по возврату заемных денежных средств по расписке от 20.02.2019 Кардашевым Н.С. были исполнены, в связи с чем обязательства по данному договору были прекращены на основании ст. 408 ГК РФ. Исходя из буквального толкования содержания расписки от 19.04.2019, суд пришел к выводу, что она не подтверждает наличие заемных отношений между сторонами, поскольку не содержит сведений о получении ответчиком от истца денежных средств в качестве заемных и обязательства по возврату денежных средств.

На основании ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований, суд взыскал с Фроловой К.С. в пользу Кардашева Н.С. судебные расходы на оплату юридических услуг с учетом категории спора рассмотренного дела, объема оказанной помощи, количества судебных заседаний, в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы Фроловой К.С. о том, что представленная суду расписка от 19.04.2019 подтверждает предоставление ответчику займа в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что указанная расписка не может являться доказательством получения денежных средств по договору займа, поскольку из буквального толкования значения слов и выражений, содержащихся в расписке от 19.04.2019 не следует, что между сторонами был заключен договор займа, так как расписка не содержит существенных условий договора займа, а именно: указание на факт подтверждения передачи денег истцом в долг ответчику и указание на получение ответчиком данных денежных средств с обязательством их возврата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Фроловой К.С. о том, что обязательства по выплате долга по расписке от 20.02.2019 ответчиком не были исполнены, поскольку назначение платежей в квитанциях отсутствует, при этом у ответчика имелись перед истцом обязательства по выплате алиментных платежей, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлены доказательства получения денег от Кардашева Н.С. в сумме сумма в качестве алиментных обязательств или по каким-либо иным договорам. При таких данных, коллегия признает обоснованным вывод суда о прекращении обязательств по договору займа от 20.02.2019 надлежащим исполнением.

Иные доводы апелляционной жалобы Фроловой К.С., в которых она указывает на неправильно определенные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, приводя иное мнение относительно оценки расписки от 19.04.2019 применительно к положениям ст. 808 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства по делу и распределено бремя доказывания между сторонами, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, оценка представленных доказательств дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки. Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фроловой К.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1