Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1027/2017 ~ М-855/2017 от 03.05.2017

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Соликамск                                                               06 июля 2017 года

        Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

с участием представителя истца Мелентьевой Н.В., действующей на основании письменной доверенности,

ответчика Сазоновой О.И.,

представителей ответчика Левко А.Н., Сазонова О.Г., действующих на основании заявления ответчика,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

       рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» к Сазоновой О.И. о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения,

у с т а н о в и л :

    истец Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее ООО «Водоканал», Общество) обратилось в суд с иском к Сазоновой О.И. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, указав, что в результате обследования <дата> водопроводных сетей, принадлежащих истцу на праве собственности, было установлено самовольное подключение к централизованной системе холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <...> через водопроводные сети которого осуществляется самовольное пользование холодной водой. Жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ответчику Сазоновой О.И. Между истцом и ответчиком договор о подключении жилого дома к централизованной системе холодного водоснабжения, а также договор на предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению не заключен. Истец произвел ответчику начисление платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению за период с <дата> года по <дата> в размере <данные изъяты>. за 6 месяцев, предшествующих месяцу выявления несанкционированного подключения. В <дата> года ответчиком частично произведена оплата задолженности в размере <данные изъяты> Ссылаясь на ст. ст. 12,307,309,310,539,544 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика Сазоновой О.И. задолженность за услуги холодного водоснабжения в размере 61 919 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

    Представитель истца ООО «Водоканал» Мелентьева Н.В., действующая на основании письменной доверенности (л.д. 93) в судебном заседании заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения с ответчиком Сазоновой О.И. с приложением текста мирового соглашения, подписанного генеральным директором ООО «Водоканал» Ю. и Сазоновой О.И., от остальной части исковых требований по взысканию задолженности за услуги водоснабжения истец отказывается.

       Ответчик Сазонова О.И. в судебном заседании пояснила, что между сторонами достигнуто мировое соглашение, соглашение подписано ею добровольно, без принуждения, просит утвердить мировое соглашение, последствия утверждения мирового соглашения, а также последствия неисполнения добровольно условий мирового соглашения ответчику разъяснены и понятны.

            Представители ответчика Левко А.Н., Сазонов О.Г. в судебном заседании не возражали против утверждения текста мирового соглашения на указанных в нем условиях.

            В судебном заседании представлен текст мирового соглашения от      <дата> в письменном виде, подписанный сторонами.

       Текст мирового соглашения подписан лично генеральным директором ООО «Водоканал» Ю. , действующим на основании Устава Общества, и ответчиком Сазоновой О.И., приобщен к материалам гражданского дела.

           До утверждения мирового соглашения ответчику разъяснены значение, сущность и последствия заключения мирового соглашения и утверждения его судом, последствия неисполнения сторонами условий мирового соглашения в добровольном порядке, а также разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            Согласно абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

            Стороны при заключении мирового соглашения распределение судебных издержек не предусмотрели, в связи с вышеизложенным расходы истца по уплате государственной пошлины, а также расходы ответчика по оплате услуг представителя относятся на стороны, понесшие указанные расходы, распределению не подлежат.

       Учитывая, что заключение мирового соглашения является свободным волеизъявлением обеих сторон, оно заключено добровольно, осознанно, условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы сторон и других лиц, суд в соответствии со ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным удовлетворить ходатайство сторон и утвердить мировое соглашение на достигнутых сторонами условиях и в соответствии с абз. 5 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекратить.

    Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221,224-225 ГПК РФ, суд

                    о п р е д е л и л:

    Утвердить мировое соглашение, заключенное <дата> между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» и Сазоновой О.И. (далее по тексту – стороны) на следующих условиях:

    1.По настоящему мировому соглашению ответчик Сазонова О.И. оплачивает ООО «Водоканал» долг за оказанные услуги холодного водоснабжения в размере 3 251 руб. 16 коп. (три тысячи двести пятьдесят один руб. 16 коп.), размер которого определен в соответствии с законодательство РФ, исходя из количества зарегистрированных (проживающих) граждан в жилом доме по адресу: <...> и норматива потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению, действовавшего в спорный период.

    2.Ответчик Сазонова О.И. обязуется оплатить ООО «Водоканал» денежные средства в размере 3 251 руб. 16 коп. в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления настоящего определения об утверждении мирового соглашения в силу, перечислив денежные средства по следующим реквизитам: Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», <данные изъяты>

    3. ООО «Водоканал» и Сазонова О.И. не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента вступления в законную силу определения Соликамского городского суда Пермского края об утверждении мирового соглашения заключают договор холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <...>

          4.Производство по настоящему делу прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

          5. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

            На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                                        С.Н. Боброва