Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2012 ~ М-140/2012 от 01.03.2012

Дело № 2-161

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2012 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Радченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Амурской области к Михолап Т.Е. о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам,

У С Т А Н О В И Л:

МИ ФНС России № по Амурской области обратилась в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Михолап Т.Е. о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам, указав в его обоснование следующие обстоятельства.

Михолап Т.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на налоговом учете в МИ ФНС России № по Амурской области в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно поданного заявления с ДД.ММ.ГГГГ снята с налогового учета, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

На день подачи искового заявления за Михолап Т.Е. имеется недоимка, задолженность по налогу, задолженность по пеням прошлых лет, которая не уплачена должником в установленный срок, по которой налоговым органом пропущен срок для подачи в суд. Задолженность образовалась за счет представления в налоговый орган налогоплательщиком налоговых деклараций по единому налогу в бюджет с суммами исчисленными к доплате и не уплатой сумм в бюджет в установленный срок.

Используя право, предоставленное ст. 48 НК РФ, истец обращается в суд с ходатайством о восстановлении срока и исковым заявлением для взыскания сумм недоимки, задолженности по налогу, задолженности по пеням в бюджет с физического лица Михолап Т.Е.

Неисполнение обязанности по уплате суммы недоимки, задолженности по пеням, явилось основанием для направления налоговым органом в адрес Михолап Т.Е. заказными письмами требований: № об уплате налога, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; № об уплате налога, по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ; № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате налога, сбора, пенсии, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В указанный в требованиях срок и на день подачи искового заявления требования налогового органа ответчиком не исполнены. На лицевом счете Михолап Т.Е. на дату подачи искового заявления в суд числится недоимка по единому налогу в бюджет.

В связи с указанными обстоятельствами, просит взыскать в бюджет с Михолап Т.Е. задолженность за 2005-2007 годы в размере 65269,64 руб. в том числе по единому налогу в бюджет в размере 65269,64 руб., в том числе налог в размере 40397 рублей и пени в размере 24872,64 руб.

В письменном ходатайстве истец МИ ФНС России № по Амурской области просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням с бывшего ИП Михолап Т.Е. в размере 65269 рублей 64 коп., не уплаченную должником в установленный срок за 2005-2007 годы.

В судебное заседание представитель истца МИ ФНС России № по Амурской области не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Михолап Т.Е. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, в представленном отзыве просит отказать МИ ФНС России № по Амурской области в восстановлении срока подачи заявления, исковые требования считает необоснованными.

Изучив письменные материалы дела, суд установил факт пропуска истцом МИ ФНС России № по Амурской области без уважительных причин установленного федеральным законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Согласно ст.2 НК РФ, законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 346.21 НК РФ (в редакции, действующей на момент начала возникновения спорных правоотношений), налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

7. Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период пунктом 2 статьи 346.23 настоящего Кодекса.

Квартальные авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Согласно ст. 346.32 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

2. Сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

3. Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

Согласно положениям ст. 69 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент начала возникновения спорных правоотношений) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со ст. 70 ч.1 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент начала возникновения спорных правоотношений) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу требований ч.2 ст.48 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2007г.), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов.

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2006г. №137-ФЗ), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и сбора и штрафов.

На основании ч.1 ст.115 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2006г. №137-ФЗ), налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.

Исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 НК РФ. Данное требование применяется также при взыскании пеней и штрафов.

При этом, шестимесячный срок обращения в суд, установленный положениями ст. 48 НК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 27 июля 2006г. №137-ФЗ (01 января 2007г.), носил пресекательный характер. Следовательно, к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006г., сроки обращения в суд с иском, установленные данной нормой закона, подлежали применению с учетом прямого указания закона о возможности их восстановления, если они пропущены по уважительной причине.

В силу п.6 ст.7 ФЗ от 27 июля 2006г. №137-ФЗ, в случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 01 января 2007г., указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что единый налог в бюджет подлежал уплате Михолап Т.Е. истцу в сроки и период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается:

-требованием № об уплате налога на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единый налог в бюджет подлежал уплате в срок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8),

-требованием № об уплате налога на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пени подлежали уплате в срок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9),

-требованием № об уплате налога на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единый налог в бюджет подлежал уплате в срок ДД.ММ.ГГГГ, пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10),

-требованием № об уплате налога на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пени подлежали уплате в срок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11),

-требованием № об уплате налога на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пени подлежали уплате в срок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12),

-требованием № об уплате налога на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единый налог в бюджет подлежал уплате в срок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13),

-требованием № об уплате налога на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единый налог в бюджет подлежал уплате в срок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пени подлежали уплате в срок ДД.ММ.ГГГГ, - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)

-требованием № об уплате налога на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единый налог в бюджет подлежал уплате в срок ДД.ММ.ГГГГ, пени подлежали уплате в срок ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15)

-требованием № об уплате налога на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому единый налог в бюджет подлежал уплате в срок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пени подлежали уплате в срок ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17)

а также данными налоговых обязательств ответчика Михолап Т.Е. за указанный период (л.д. 18-27).

Согласно ходатайству истца МИ ФНС России № по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, данных о направлении налоговых уведомлений и получении уведомлений и требований налогоплательщиком, не имеется в связи с истечением срока хранение указанных документов.

Размер пеней за несвоевременное перечисление указанного вида налога ИП Михолап Т.Е. подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам №, согласно которой за несвоевременное перечисление: единого налога в бюджет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ надлежало уплатить пени в сумме 25639,18 рубля (л.д. 28-29).

Из выписки МИ ФНС России № по Амурской области из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михолап Т.Е. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Принимая во внимание, что исходя из даты обращения в суд МИ ФНС России № по Амурской области ДД.ММ.ГГГГ, установленные статьями 48 и 70 НК РФ сроки, в их совокупности, для взыскания единого налога в бюджет и пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущены и восстановлению не подлежат как пресекательные.

Следовательно, срок давности обращения в суд, установленный ст. 48 НК РФ, - шесть месяцев – истек для единого налога в бюджет и пеней, подлежащих уплате:

в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (Требование №),

в срок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (Требование №),

в срок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (Требование №),

в срок ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (Требование №),

в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (Требование №),

в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (Требование №),

в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (Требование №),

в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (Требование №).

На основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, числящуюся за ответчиком задолженность Межрайонная ИФНС России № по Амурской области предлагала погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления следует, что истец МИ ФНС России № по Амурской области с данным иском в Райчихинский городской суд Амурской области обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тяжелая обстановка кадрового состава МИ ФНС России № по Амурской области не может быть принята в обоснование уважительного пропуска срока обращения в суд с указанными требованиями.

Налоговый орган представляет интересы государства в процессе налогообложения и должен принимать все меры к соблюдению установленного порядка взыскания налогов, в том числе, своевременному обращению за взысканием недоимки, пени, штрафа в судебном порядке.

Иных оснований и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока по не зависящим от воли налогового органа и послужившим препятствием к подготовке и подаче заявления в суд истцом МИ ФНС России № по Амурской области суду не приведено и не предоставлено.

Ответчик Михолап Т.Е. с момента постановки на учет в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, до момента обращения истца в суд с указанными требованиями, место жительства не изменяла, более трех лет назад прекратила свою деятельность.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлен факт пропуска истцом МИ ФНС России № по Амурской области без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд, в связи с чем МИ ФНС России № по Амурской области следует отказать в удовлетворении заявленных исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.152, 194, 196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Амурской области в удовлетворении исковых требований к Михолап Т.Е. о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд Амурской области.

Председательствующий О.В. Грачева

Решение вступило в законную силу 24 апреля 2012 года.