Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2018 от 27.11.2018

Дело № 2-954/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года                                                                             пос. Калевала                                                                                                                                                                                                 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Исаковой В.П.,

при секретаре Рунец Ю.А.,

с участием ответчика Кузьмина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия ФИО1 к Кузьмину Алексею Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с иском по тем основаниям, что, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» Карельский региональный филиал о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Кузьмину А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество Кузьмина А.Ю. в пределах суммы иска 804609,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.Ю. лично под роспись получил постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи Кузьмин А.Ю. продал ФИО2 маломерное судно Прогресс-4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, длина 4690 м., высота борта 0,690 м. Полагая, что произведенные ответчиком действия по снятию указанного маломерного судна с регистрационного учета лишь ДД.ММ.ГГГГ, после его ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства свидетельствуют о сокрытии указанного имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Ссылаясь на ч.1 ст.166, ч.1 ст.167, ст.170 Гражданского кодекса РФ просит признать сделку недействительной, ничтожной. В дополнениях также просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Медвежьегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Костомукшский городской суд.

Определением Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия, АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Медвежьегорскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кузьмин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме

В отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что договор купли-продажи, заключенный с ФИО2 исполнен сторонами реально. Судно было продано в нерабочем состоянии и в настоящее время судно находится в пользовании у ФИО2 Денежные средства были переданы в день покупки ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует общая расписка о получении денежных средств в размере 45000 рублей за трактор и катер прогресс-4, стоимостью 15000 руб., также был составлен акт приема-передачи транспортного средства. Полагает, что были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору купли-продажи правовых последствий, связанных с переходом права собственности на маломерное судно. Просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

В отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что является добросовестным покупателем, так как при покупке техники его не предупредили, что катер находится в аресте. Деньги за технику были переданы Кузьмину А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. В течение длительного времени ремонтировал катер. Просил в удовлетворении требований отказать (л.д.39).

Представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, в отзыве на исковое заявление ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, ссылаясь на наличие в действиях ответчика злоупотребления правом.

Третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454, п. 1, п. 2 ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Медвежьегорскому району ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» Карельский региональный филиал о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Кузьмину А.Ю. в пределах суммы иска 804609,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.Ю. лично под роспись получил постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет должнику Кузьмину А.Ю. на распоряжение имуществом, в том числе, маломерным судном Прогресс-4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, длина 4690 м., высота борта 0,690 м.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмин А.Ю. продал ФИО2 маломерное судно Прогресс-4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, длина 4,690 м., высота борта 0,690 м. Согласно указанному договору продавец получил денежные средства, передал покупателю маломерное судно. Имеется расписка, данная Кузьминым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в получении денежной суммы в размере 45000 руб. в счет продажи ФИО2 маломерного судна марки Прогресс-4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, трактора №.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сведениям ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Республике Карелия Медвежьегорское инспекторское отделение от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.Ю. обратился в инспекторское отделение ДД.ММ.ГГГГ за предоставлением государственной услуги по исключению из реестра маломерных судов маломерного моторного судна «Прогресс-4», бортовой (регистрационный) номер №, заводской номер №, о чем свидетельствует запись № в «Книге учета заявлений на предоставление государственной услуги по государственной регистрации маломерных судов», предоставив заявление, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, судовой билет и документ, удостоверяющий личность гражданина РФ (паспорт).

В настоящее время собственником маломерного судна является ФИО2 Как было установлено в суде Кузьмин А.Ю. и ФИО2 являются родственниками.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, чтодоговор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен фиктивно, поскольку регистрация маломерного судна была осуществлена только в ДД.ММ.ГГГГ, где ответчиком был предоставлен договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства за маломерное судно ДД.ММ.ГГГГ продавцу не передавались, поскольку в материалах дела отсутствует расписка в получении денежных средств. На указанную дату Кузьмин А.Ю. знал, что возбуждено исполнительное производство (был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ) и в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ведется работа. Действия Кузьмина А.Ю. по продаже маломерного судна были направлены на сокрытие имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Кроме того, заключая договор купли-продажи, ответчик безусловно, знал об имеющихся у него обязательствах перед кредитором АО "Российский сельскохозяйственный банк", в связи с чем, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подано лицом, не имеющим на то полномочий, суд считает не состоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1, действует в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ маломерного судна Прогресс-4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, длина 4,690 м., высота борта 0,690 м.

Возвратить в собственность Кузьмина Алексея Юрьевича маломерное судно Прогресс-4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, длина 4,690 м., высота борта 0,690 м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                     В.П. Исакова

Справка: мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

составлено 27 декабря 2018 года